Так откуда же Рюрик? Кем на самом деле был основатель руси рюрик.

Прежде чем поверить, что вам явился призрак, ну, скажем, Гришки Распутина, а не Гришки Отрепьева, вы должны решить для себя - существуют ли призраки как таковые. Прежде чем думать, был ли Рюрик (Рерик) датчанин или швед, надо понять - могли ли вообще оказаться скандинавами первые устроители Русского государства. Норманнская теория уверенно отвечает "да". Но вот самой норманнской теории у нас в последние десятилетия не менее уверенно говорили "нет"...

Таким представлял себе Рюрика гравёр 19 века

Третье издание БСЭ, 1974 год: "Политический смысл Н.т. заключался в том, чтобы представить Древнюю Русь отсталой страной, неспособной к самостоятельному государственному творчеству, а норманнов - силой, которая с самого начала русской истории влияла на развитие России, ее экономику и культуру".

Наконец - Советский энциклопедический словарь, 1990 год: "...антинауч. направление в рус. и заруб, бурж. историографии, сторонники которого считали норманнов (варягов) основателями гос-ва в Древней Руси... Несостоятельность Н.т. окончательно доказана сов. историографией".

В общем, шли годы, эпоха волюнтаризма сменялась периодом застоя, застой - перестройкой, но "антинаучность Н.т." пребывала незыблемой. И в школьных учебниках, вплоть до самых последних лет, зловредная теория попросту не упомянута.

Антинорманистами были и остаются известнейшие советские историки и археологи, возглавлявшие целые научные школы, - скажем, академики Б.Д. Греков, М.Н. Тихомиров, Б.А. Рыбаков. Но надо отдать им должное. Несмотря на их огромные административные возможности, почти монополию, аргументация норманистов не оказалась под запретом. Она содержится в публикациях исторических источников, в специальной, а отчасти и научно-популярной литературе (хотя, как правило - с соответствующими комментариями и толкованиями). Так что доводы тех и других можно сопоставить. Правда, иногда при этом возникает впечатление диалога глухих...

Пожалуй, одной из ключевых спорных проблем является принадлежность имени "русь": кем изначально были его носители - скандинавами или славянами?

Как считают антинорманисты, древние русы впервые упомянуты в хронике сирийского писателя VI - VII вв. Захарии Ритора (также именуемого Псевдо-Захарией): "...булгары, аланы, куртаргуры, авары, хазары... живут в шатрах, питаются мясом скота, рыб и диких зверей... Дальше от них обитают карлики и собакоподобные люди. На северо-запад от них находятся амазонки... Рядом с ними живущий народ - еросы (Hros), мужчины которых имеют большие и длинные конечности. У них нет оружия, и кони не могут носить их из-за (такой) величины их конечностей. Дальше на северо-восток есть еще три черных народа". Конечно, надо правильно толковать эти сведения. Амазонками, скажем, часто называли сарматов...

По мнению же норманистов, еросов следует считать иранским племенем южнорусских степей: корень "рохс" ("светлый") типичен для их здешних названий - роксоланы, росомоны, аорсы. К ним относят и "народ Рос", упомянутый у соотечественника и современника Захарии - святого Ефрема Сирина.

Но тот же Б.А. Рыбаков, подтверждая родство еросов с более ранними росомонами (IV в.), настаивает, что и те и другие - вовсе не иранское, а славяноязычное племя, жившее по реке Рось в Поднепровье. Близ ее устья позже возник один из древнейших городов восточных славян - Родень. Скорее всего он и стал (к началу VI в.) центром племенного союза полян, северян и русов во главе с последними. С. тех пор их общая территория получила название Русской земли; здесь и возникла восточнославянская государственность. А столицей вскоре сделался Киев.

Доказывая, что "настоящая" русь - именно скандинавы, норманисты привлекают ряд лингвистических данных. Например, и до сих пор финны, эстонцы, а также соседние с ними малые финноязычные народности ливы и водь именуют шведов rots, routsi, rotsi. Возможно - по выходцам из исторической области Рослаген ("пристань гребцов") в Швеции, которые первыми из норманнов появились здесь, на восточных берегах Балтики. А отсюда имя перешло в северные славянские земли.

Можно оглядеться и пошире. Вспомним названия племен Восточной Европы тех веков и обратим внимание на их типичные грамматические формы. Вот сами славяне: поляне, древляне, словене новгородские; или вятичи, кривичи, дреговичи... Вот южные и восточные соседи - кочевники: авары, болгары, хазары, позже - татары и башкиры. Наконец, угро-финны: восточные - мещора, меря, мурома, мордва и северо-западные - весь, чудь, водь, сумь (суоми, то есть собственно финны). Сюда же попадает и племя голядь, хотя и обитавшее на стыке нынешних Московской, Смоленской и Калужской областей, но бесспорно относимое к балтийской языковой группе, то есть тяготевшее опять-таки к северо-западу. А теперь решайте сами - откуда пришла "русь"?

Рюрик Синеус и Трувор принимают послов (со старинной гравюры)

Внук (по матери) английского короля, муж варяжской принцессы, тесть норвежского и датской королей, 20 лет проведший на севере Руси в Новгороде, Мстислав родственными узами и воспитанием был прочно связан со всей Северной Европой и именно с этих позиций смотрел на историю Руси, преувеличивая роль северян-варягов в ее судьбах. При редактировании летописи везде, где только можно было, Мстислав вставлял легенды о варягах, о призвании варяжских князей и отождествлял варягов с русами, становясь тем самым родоначальником "ошибочной и тенденциозной норманнской теории".

Но вот текст сохраненного летописью мирного договора Олега с греками, заключенного его послами: "Мы от рода рускаго Карлы, Инегелд, Фарлоф, Велмуд... иже послани от Олга великаго князя рускаго и от всех иже суть под рукой его светлых и великих князей и его велики боляр..." От рода русского - и ни одного славянского имени! Неужели и тут тенденциозность?

Можно обратиться и к зарубежным хроникам - надо думать, не столь тенденциозным (по крайней мере в IX - Х вв. тому вроде бы еще не было оснований. Здесь одно из самых ранних и четких свидетельств о русах - "Бертинские анналы" французского монаха Пруденция. Под 839 годом (за четверть века до Рюрика!!) он описал прибытие ко двору короля Людовика Благочестивого послов Византийского императора Феофила. А с ними император направил также неких людей, которые говорили, что народ их зовут Рос. Царь их, именуемый хаканом, послал их Феофилу ради дружбы. Вернуться же из Константинополя прямо к себе они опасались: этот путь перекрыли "весьма бесчеловечные и дикие племена". Такое объяснение показалось Людовику сомнительным, и он учинил "тщательное расследование", показавшее, что люди хакана "npинадлежат к народности шведской (gente Sveorum)".

Нельзя пропустить и большое сочинение византийского императора Константина Багрянородного "Об управлении империей" (X в.). Подробно описывая водный путь русов в Константинополь, дотошный монарх перечисляет все днепровские пороги, причем большинство их названий передает (хотя и не избежав искажений) на двух языках - "по-росски" "по-славянски"!

РОССКИЕ - СЛАВЯНСКИЕ:
1. Эссупи
2. Ульфорси - Островунипраг
3. Геландри
4. Аифор - Неясыть
5. Варуфор - Вульнипраг
6. Леантри - Варучи
7. Струкун - Напрези

Переводы, которые дает Константин вполне подходят по смыслу к пяти из шести славянских названий (с учетом искаженной передачи первого слова): 1 - "не спи!", 2 - островной, 4 - гнездовище удодов, 5 - большая заводь, 6 - кипящий, 7-малый. Правда, "росские" названия толком не анализировались.

А вот что пишет Кремонский епископ Лиутпранд, дважды ходивший послом в Византию (X в.): "на север от Константинополя живут угры, печенеги, хазары, русы, которых мы иначе называем норманнами"; и еще: "греки именуют их русиос, то есть светлые, по особенностям их тела, а мы зовем их по местоположению и норманнами, ибо на тевтонском языке это значит северные люди".

Антинорманисты в ответ ссылаются на сообщения арабских источников. Прежде всего, сами варяги или норманны им почти неизвестны. "Что же касается... русов,- читаем у Ибн Хордадбеха (IХв.),- то они суть племя из славян". И далее: "Рабы-славяне бывают здесь (в Багдаде) у них за переводчиков". Притом это писалось за столетие до Константина и Литутпранда!

По поводу "Бертинских анналов" обращают внимание на титул царя русов - хакан, совершенно чуждый норманнам-викингам. Зато известно, что позже так именовали Владимира Святого и Ярослава Мудрого - дабы подчеркнуть их полную независимость и единовластие, сравнимые с положеним хазарских каганов. Вообще, словом хакан (каган) на востоке означался государь более высокого ранга, чем просто князь (малик, падишах). Значит, захлючают антинорманисты, шведы, опознанные Людовиком, служили некоему сильному славянскому правителю, видимо, киевскому - так же, как затем Владимиру с Ярославом. О "хакане русов" в этот период (IX в.) писал и арабский географ Ибн Рустэ.

То же самое относится к послам Олега. Несмотря на их личное происхождение, они явились "от рода русского", как его представители. И по той же причине, кстати, при заключении договора клялись не скандинавскими богами Одином и Тором, а славянскими Перуном и Велесом.

Аналогичный договор Игоря еще показательнее. Там названы имена уже не только послов, но и "светлых и великих князей" под рукою Игоря, которых представляют послы. И среди княжеских имен имеются Владислав, Предслава, Войко. Есть славяне и в самом посольстве: Искусеви (от княгини Ольги), Синько, Борич.

Имя "Рюрик" начертанное древними скандинавскими рунами

Таков контекст большинства сообщений, где русы противопоставляются славянам вообще или отдельным славянским племенам. Множество авторов, в том числе тe же арабы или Константиет Богрянородный, пишут, что последние дают первым дань. То же читаем и в нашей летописи: "Радимиче платять дань Руси, повозъ везуть и до сего дни".

И верхушка эта сразу стала многонациональной. Пришлый скандинавский элемент, видимо, какое-то время преобладал численно. Зато такие важнейшие признаки, как язык и религия, изначально были славянскими (хотя варяги, конечно, пользовались и родным наречием, были двуязычными). Возможно даже, само принятие общего имени стало как бы символическим актом смены форм власти: с традиционной племенной на государственную.

Итак, варяжский вопрос не решается по принципу "или - или". Крайности норманизма и антинорманизма одинаково уязвимы, ибо односторонни. В создании единой, общерусской политической власти участвовали и славянские племена вместе с их соседями финнами, и пришельцы-варяги. Последние ускорили централизацию, влились в состав правящего класса, усилили дружинное начало, повлияли на внешнюю политику. Но создать государство на пустом месте, "с нуля", они, конечно, не могли.

Об этом же, кстати, черным по белому написано и в "Повести временных лет". Надо только читать ее как полагается - в оригинале. И тогда с первых же строк выясняется: мы просто не понимаем подлинного смысла знаменитой, облетевшей весь мир фразы. Земля, мол, велика и обильна, а порядка в ней якобы нет. Неверно! Не порядка в ней нет, а "наряда".

А у этого старинного слова здесь совсем иное значение! Вовсе не анархия царит среди наших предков - в их земле еще нет централизованного управления, общеплеменной государственности. И они приступают к ее созданию - притом весьма основательно и здраво. Неугодную власть, захватчиков, сообща прогоняют. Чтобы исключить недовольство отдельных племен, решают призвать князя со стороны. И тогда, и много позже подобный способ политической консолидации был хорошо известным и вполне оправдывал себя. Да и пригласили не абы кого, а настоящего "спеца" в государственном устроении (если говорить о Рерике Датском).

Понятно, что можно сомневаться в достоверности летописной версии (или, допустим, в происхождении ее главного героя), подходить к ней научно-критически. Но есть ли поводы считать ее оскорбительной для патриотических чувств? Действительно - вплоть до революции норманнская теория принималась у нас в целом спокойно.

Больше того, здесь наблюдалось редкое, удивительное единодушие по всему "политическому спектру": среди либералов и консерваторов, официальных историографов и революционных демократов. Даже многих славянофилов привлекала идея о мирном и согласном призвании князя со стороны и добровольной передаче ему всей полноты власти. Туг они усмотрели резко самобытную черту, наше выгодное отличие от Запада, где новые державы на развалинах Римской империи создавались якобы лишь путем вооруженных захватов.

Но, как видим, отнюдь не здесь коренится подлинное своеобразие государственного устройства Руси. Не в смиренной передаче верховной власти от народа призванному князю. А в том, что уже у самых истоков она не была моноэтнической, чисто национальной. Особенно важно понять это сейчас, когда кстати и некстати клянут "имперское наследие" бывшего СССР, в котором, дескать, русские угнетали всех остальных.

Что касается способа утверждения власти - мирный или вооруженный,- то и здесь вероятнее, так сказать, смешанный, "добровольно-принудительный" вариант. Вспомним хотя бы, как тот же Рерик получил от Лотаря город Дорестадт. Для его эпохи подобный способ еще типичнее, чем "приглашение". Об этом писал и известный исследователь варяжского вопроса А.Стендер-Петерсен (кстати, датчанин): появление норманнов на Руси не следует представлять ни как насильственное завоевание, ни как добровольное призвание.

Да, но в свете сказанного летописная история Рюрика с братьями ставится под сомнение: более вероятно, что явились они на Русь не так уж тихо и мирно. К тому же именно в связи с братьями возникает новая проблема. Дело в том, что легендарные сюжеты о трех братьях-родоначальниках, общих предках народа, основателях города или государства буквально неисчислимы. Сразу вспоминаются те же Кий, Щек и Хорив, западнославянские Лех, Чех и Рус; известны ирландские Амелаус, Ситтаракус и Ивору, скифские Арпоксай, Липоксай и Колоксай. А за ними маячат фигуры библейских прародителей народов земли - Сима, Хама, Иафега. Увы, на этом фоне Рюрик, Трувор и Синеус, пожалуй, тоже начинают терять конкретно-историческую реальность. Да и умерли двое последних подозрительно быстро...

Заморские гости. Художник Николай Рерих (1901 г.)

Сам же Рюрик пока нисколько не "опровергнут". Так оценим же, наконец, вероятность его датского происхождения.

Для начала решим еще одно маленькое недоразумение: о датчанах якобы ничего не знает "Повесть временных лет". Объясняя, какие бывают варяги, Нестор называет шведов, норманнов, готланднеп - и все. Правда, в их компанию почему-то зачесались "англяне". Но англичане сроду не числились в варягах, наоборот, сами терпели от них "Неграмотность" летописца? Нет, опять наша. Он-то здесь имеет в виду вовсе не жителей Туманного Альбиона, а... именно датчан! Вспомним, что в V - VI веках Британию завоевали англы, саксы и юты. Родина последних - северная часть полуострова Ютландия, именно от них получившего свое имя. Англы же обитали рядом - на его юге (позднейший Ангальт). Итак, варяги из Дании все же упомянуты в летописи - уже кое-что.

А теперь - ключевые для нас факты. Первый из них долго вызывал недоумение историков. Описывая историю Кордовского халифата в Испании, арабский писатель ал-Якуби (90-е гг. IX в.) сообщает о набеге на Севилью... русов! "В этот город вошли язычники ал-маджус, называемые ар-рус, и пленяли, и грабили, и жгли, и умертвляли". Понадобился целый ряд сопоставлений, чтобы разобраться, о ком тут речь.

Ал-маджус - арабское написание имени библейского народа Магог, считавшегося обитателем крайних северных стран. Так вот, из более поздних арабских источников мы узнаем, что это имя закрепилось за датчанами. Далее - в норвежской Этл-саге говорится об обитающих на Руси (Гардарики) датчанах, называемых также кильфингар или магог. Наконец, об их проживании в Киеве упоминает немецкий хронист и епископ Титмар Мерзебургский (975 - 1018). Так стало понятно, почему представители этого народа могли именоваться еще и русами.

Второй же факт, как ни странно, снова возвращает нас к теме трех братьев. Причем теперь она не только не мешает, но начинает работать на "датскую версию"! Согласно средневековому преданию, первыми саксонскими правителями на Британских островах, основателями династии стали приплывшие туда три брата - Вихтгизель, Хенигст и Горза. Ну и что? Еще один вариант "бродячего сюжета"? Но тут все дело в особом сходстве деталей, а именно - мотиве добровольного призвания.

Мало того: чуть не буквально совпадают формулировки. В Саксонской хронике Видукинда Корвейского под 967 годом рассказано о посольстве бриттов к саксам с предложением "владеть их обширной землей, изобилующей всякими благами". Ведь это же почти дословно: "земля наша велика и обильна... придите володеть нами"! И если учесть тесную связь саксов с "нашими" ютами-англянами, то можно думать, что именно через них рассказ о Рюрике с братьями дошел до Нестора.

Ну, сколько еще надо доказывать русско-датские связи? Однако связи связями, а вопрос о личности Рюрика-Рерика пока нельзя считать решенным. Между его русской и датской "ипостасями" немало противоречий. Например, согласно нашей летописи умер он как будто на Руси, а западные хронисты пишут о его возвращении...

Так что работы историкам осталось немало. И хочется надеяться - уже без деления на "измы" и "анти-измы".

Борис Крутицкий
историк

Все мы ещё со школы знаем, что первым князем на Руси был Рюрик. Вот что пишет о нём современный историк: «…князь Рюрик, который многими учёными до сих пор считается основателем, как древнерусской государственности, так и родоначальником княжеской династии, правившей Русью почти семьсот лет, является вместе с тем одной из самых загадочных фигур нашей истории. До сих пор ведутся споры о том, откуда он родом, кто по национальности и почему именно его призвал на княжение в эпоху первой в нашей истории смуты племенной союз словен, кривичей, мери, веси и чуди ».

Итак, как видим, автор использует следующие источники: европейские (рассказывающие о жизни до его появления на Руси), русские летописи (Новгородская 1-я и Ипатьевская), В.Н. Татищева (Иоакимовская летопись). Рассмотрим вначале европейские источники.

Бертинские анналы: «В год 850 […] Король норманнов Хорик вступил в войну с двумя напавшими на него племянниками. Примирившись с ними посредством раздела королевства, Рорик, брат Гериольда, который прежде отложился от Лотаря, собрав войско норманнов, на многих кораблях разграбил Фризию, остров Батавию и другие места по Рейну и Вахалю. Когда Лотарь не смог тому воспрепятствовать, он обращает [того] в веру, и дарит ему Дорестад и другие графства. […]

В год 855 Лотарь отдаёт всю Фризию своему сыну Лотарю, Рорик и Годефрид ушли оттуда на родину, то есть в Данию с надеждой на получение королевской власти… »

Фульдские анналы: «В год 850 Рорих из народа норманнов во времена императора Людовика в качестве лена получил вместе со своим братом Гериольдом поселением Дорестад. После смерти императора Людовика, при Лотаре, который наследовал правление своего отца, по ложному обвинению, если верить слухам, Рориха уличили в измене, задержали и посадили под стражу. Когда умер его брат, он бежал оттуда и присягнул королю восточных франков Людовику. После того, как он прожил там несколько лет среди саксонцев, с которыми соседствовали норманны, он собрал значительный отряд данов и стал заниматься с ними морским разбоем, разоряя местности в государстве Лотаря, расположенные на северном побережье океана. Пройдя через устья Рейна он добрался до Дорестада. А поскольку князь Лотарь не мог изгнать его без опасности для своих владений, то по совету сената и через посредство посланников он согласился восстановить Рориха в прежних правах при условии, что он будет тщательно заниматься налогами и всем остальным, относящихся к королевской казне, а также противодействовать пиратским набегам данов. […]

В год 857 […] Норманн Рорих, управлявший Дорестадом, с согласия своего господина, короля Лотаря, повёл флотилию в область данов и по соглашению с королём данов Хориком взял во владение вместе со своими товарищами часть земли, находящейся между морем и [рекой] Эгидора ».

Ксантенские анналы: «В год 850 […] Норманн Рорик, брат упоминавшегося уже юного Гериольда, который бежал прежде посрамлённый Лотарем, снова взял Дорестад и коварно причинил христианам множество бедствий. […]

В год 873 […] пришёл к нему [Людовику] Рюрик, желчь христианства, притом на [его] корабль были доставлены многочисленные заложники, и он стал подданным короля и поклялся верно служить ему ».

(В Ксантенских анналах, при описании событий 850 года, упоминается Рорик, а при описании событий 873 года - Рюрик. Возникает вопрос: это разные люди или ошибка автора или переводчика?)

Ведастинские анналы: «В год 882 […] Император Карл собрал против них [норманнов] бесчисленное войско и осадил их в Эльслоо. Но к нему вышел король Готфрид и император передал ему королевство фризов, которым прежде владел дан Рорик… ».

Сведя все эти источники вместе, получаем приблизительную хронологию европейского периода жизни Рюрика:

В период правления франкского императора Людовика I (814 - 840) племянники датского короля Хорика I (? - 854) Рорик (Рюрик) и Гериольд (Харальд) получили от Людовика в качестве лена Дорестад .

После смерти Людовика I, во время правления его сына Лотаря I (840 - 855), Рорика обвинили в измене и заключили под стражу. Через какое-то время Рорик (Харальд к этому времени умер) сумел убежать к находившемуся во враждебных отношениях с Лотарем I королю восточных франков Людовику II (843 - 875).

Прожив несколько лет в Саксонии Рорик, собрав отряд датчан, начал нападать на владения Лотаря I на побережье Северной Франции.

В 850 г. Рорик захватил Дорестад. Лотарь I, не в силах отбить город, заключил с Рориком соглашение, по которому последний стал вассалом Лотаря, при условии уплаты налогов и обеспечении защиты предоставленных ему земель от набегов датчан.

В 855 г. после смерти Хорика I Рорик вместе со своим родственником Годфридом, отправился в Данию для того, чтобы принять участие в борьбе за освободившийся датский престол. Судя по всему, это мероприятие не увенчалось успехом, так как в 875 г. Рорик продолжает править Дорестадом. В этом году Рорик при помощи короля Лотаря II (855 - 869) снарядил флот и вновь вторгся на территорию Дании, где захватил часть владений нового датского короля Хорика II (854 - 873). Король был вынужден смириться с этим.

В 873 г. Рорик, приплыв, вероятно из Дании (можно предположить, что у него не сложились отношения с новым датским королём Сигифридом (873 - 887), или, что он в очередной раз потерпел поражение в борьбе за власть), стал вассалом Людовика II и вновь получил в лен Дорестад.

В 882 г. император Карл III (876 - 887), скорее всего, после смерти Рорика отдал его лен Готфриду.

Таким образом, хронологию европейского периода жизни можно представить в следующем кратком виде:

до 826 г.* - Дания;

с 826 г.* по 843 г.* - Франкская империя (в основном Дорестад);

с 843 г.* по 850 г. - Саксония;

с 850 г. по 857 г. - Дорестад;

с 857 г. по 873 г. - Дания;

с 873 г. и до смерти в 879 г.* - Дорестад.

(* Дата предположительна.)

Невольно возникает вопрос: когда же Рюрик успел стать «основателем древнерусской государственности и родоначальником княжеской династии, правившей Русью почти семьсот лет»?

Вероятно, следует согласиться с мнением В. Яманова : «…вся зафиксированная деятельность Рорика связана лишь с Ютландией [Данией], где он время от времени пытался утвердиться, и с Фрисландией [Дорестад], где он пытался постоянно обладать ленным владением. Его пребывание в земле саксов было вынужденным перерывом, во время которого он, судя по всему не оставлял стремлений утвердиться в одной из названных выше областей.

[…] «широкая известность» Рорика на Западе делает малоубедительной гипотезу о возможности появления его в Приладожье. А такая далёкая экспедиция за пределы западного цивилизованного мира, предпринятая хорошо известным человеком, и увенчавшаяся блестящим результатом, повлиявшая на экономическую обстановку во всей Северной Европе, не могла не оставить сведений в западных хрониках или в северных преданиях, хранящих следы гораздо менее масштабных предприятий. Но даже намёка на неё нигде не обнаруживается. […]

В бурной биографии Рорика Ютландского действительно случались резкие повороты в отношениях с союзниками и покровителями. Но, во-первых, как правило, эти перемены были связаны с изменением внешней обстановки, а не являлись следствием его неуживчивого характера и любви к авантюрам. И, во-вторых, при всех поворотах его судьбы, все его интересы, судя по дошедшим до нас источникам, не выходили за пределы пространства между Фрисландией на западе и Ютландией на востоке. Поэтому предположение о том, что Рорик, мог вдруг оставить этот район ради княжения в Приладожье является произвольным и плохо согласуется с его биографией ».

Теперь обратимся к русским источникам.

Новгородская 1-я летопись : «В год 6367 имаху дань варязи, приходяще из заморья, на чюди и на словенех, и на мерях, и на всех кривичах; а козаре имахуть на полянех, и на северех, и на вятичих; имаху по белеи веверице тако от дыма.

В год 6370 и изгнаша варягы за море, и не даша им дани, и почаша сами в собе володети. И не бе в них правды, и вста род на род, и быша усобиц в них, и воевати сами на ся почаша. И ркоша: «Поищем сами в собе князя, иже бы володел нами и рядил по ряду, по праву». Идоша за море к варягом, к руси. Сице бо звахуть ты варягы русь, яко се друзии зовутся свее, друзии же урмани, аньгляне, инеи готе, тако и си. Ркоша русь чюдь, словене, кривичи и вся: «Земля наша велика и обилна, а наряда в неи неть; да поидете княжить и володеть нами». И избрашася трие брата с роды своими и пояша по собе всю русь, и придоша к словеном первее, и срубиша город Ладогу. И седе стареишии в Ладозе Рюрик, а другии Синеус на Белеозере, а третеи Трувор в Изборьсце. И от тех варяг прозвася Руская земля. По двою же лету умре Синеус и брат его Трувор, и прия Рюрик власть всю один. И пришед к Ильмерю, и сруби город над Волховом, и прозваша и Новгород, и седе ту княжа и раздая мужем своим волости, и городы рубати: овому Полтеск, овому Ростов, другому Белоозеро. И по тем городом суть находнице варязи; а первии населници в Новегороде словене, и в Полотьске кривичи, Ростове меряне, на Белеозере весь, Муроме мурома, и теми всеми обладаше Рюрик. […] же княжящю в Новегороде. […]

В год 6387 умершю же Рюрикови, предаст княжение свое Олгови, от рода ему суща, вдав ему на руце сына своего Игоря, бяше бо молод велми ».

Ипатьевская летопись : «В времена же Кыева и Щека и Хорива новгородстии людие, рекомии словени, и кривици, и меря; словене свою волость имели, а кривици свою, а мере свою. Каждо своим родом владяше, а чюдь своим родом, и дань даяху варягом от мужа по белеи веверици; а иже бяху у них, то ти насилье деяху словеном, кривичем и мерям, и чюди. И всташа словене и кривици, и меря, и чюдь на варягы и изгнаша я за море, и начаша владети сами собе и городы ставити. И всташа сами на ся воевать, и бысть межи ими рать велика и усобица, и всташа град на град, и не беше в них правды. И реша к себе: «Князя поищем, иже бы владел нами и рядил ны по праву». Идоша за море к варягом и ркоша: «Земля наша велика и обилна, а наряда у нас нету; да поидете к нам княжить и владеть нами». Избрашася 3 брата с роды своими, и пояша со собою дружину многу и предивну, и приидоша к Новугороду. И седе стареишии в Новегороде, бе имя ему Рюрик, а другыи седе на Белеозере, Синеус, а третеи в Изборске, имя ему Трувор. И от тех варяг, находник тех, прозвашася Русь, и от тех словет Руская земля; и суть новгородстии людие до днешняго дни от рода варяжьска. По двою же лету умре Синеус и брат его Трувор, и прия власть един Рюрик, обою брату власть, и нача владети един. […] И роди сын, и нарече имя ему Игорь ».

В.Н. Татищев : «В год 6368 (860). Варяги брали дань от руси, чуди, славян, мери, веси и кривичах. А казары, как говорят, брали от полян, северян, вятичей и прочих по белке от дыма и по веверице (ласка или горностай). […]

В год 6369 (861). Приходили варяги из-за моря дани ради ко славянам в Великий град. Славяне же и русь, отказав, не дали им дани. Тогда умер славянский князь Гостомысл без наследия. И начали люди сами меж собою владеть, но не было в них справедливости; восстал род на род, были междоусобия, воевали друг на друга, сами себя более, нежели неприятели, разоряли. Сие видя, старейшины земли, собравшись от славян, руси, чуди, кривичей и прочих пределов, рассуждали, что земля Русская, хотя велика и обильна, но без князя распорядка и справедливости нет; сего ради нужно избрать князя, который бы всеми владел и управлял. И согласясь, по завещанию Гостомыслову, избрали князя от варяг, называемых руссов. Варяги же были разных названий, как то: свии (шведы), урманы, ингляне и гуты (готы). А сии отдельно варяги руссы (се есть финны) зовутся.

В год 6370 (862). Старейшины, положив так, послали от себя за море к варягам руссам просить князя. И послы, пойдя, упросили князей к себе на княжение, князя со двумя братьями его. Рюрик со братию и со своими домами, собравшись и взяв русь с собою, пришли к славянам и утвердили город старый Ладогу. И сел старший из них Рюрик в Ладоге, другой Синеус сел у нас на Белоозере, а третий Трувор в Изборске. И от тех варяг прозвалась страна сия Русь, что потом Новгородская страна именовалась; ибо прежде были князи по родам их, а ныне владеют бывшие от рода варяжского. […]

В год 6372 (864). Умер Синеус и брат его Трувор, и принял всю власть Рюрик один. Перейдя же из Ладоги к Ильменю озеру, построил Новгород над Волховом и, тут пребывая, раздавал области вельможам своим: одному Полоцк, другому Ростов, иному Белоозеро, иному Изборск, Смоленск и Муром. И по тем градам князи были варяги пришлецы. А прежде жили в Новгороде славяне, в Полоцке кривичи, в Ростове меря, в Белоозере весь, в Муроме мурома. И всеми же сими обладал Рюрик. […]

В год 6377 (869). […] В сии времена славяне бежали от из Новгорода в Киев, так как убил Водима, храброго князя славянского, который не хотел как раб быть варягам. […]

Кроме того, реальность существования таких второстепенных, по сравнению с , летописных персонажей как Синеус, Трувор и Гостомысл вызывает у историков большие сомнения.

Вот, что пишет о Синеусе и Труворе современный автор: «В науке уже давно установилось мнение, что Синеус, и Трувор - личности абсолютно мифические, искусственно связанные в летописи родством с лишь благодаря легендарному и фольклорному мотиву о трёх братьях-основателях ».

Теперь, о Гостомысле: «Ранние тексты его [Гостомысла] не знают. Это имя появляется, без уточнений-комментариев, в летописных сводах конца XV - начала XVI вв. Под пером составителя Воскресенского свода это имя расцвечивается живописными подробностями - каковые […] являются плодом наивной фантазии автора. […] Совершенно очевидно, что перед нами классическая схема создания книжной легенды на базе случайного имени, для выдвижения версии о том, что ветви этого цветистого дерева имеют какое-то реальное историческое значение - нет оснований ».

Что же касается самого то, вероятно, придётся согласиться с точкой зрения С. Цветкова : «Рюрик […] эпический персонаж, мифический родоначальник, вроде Кия, Крака, Тура, Леха, Чеха, Радима и Вятка и т.д. Он лишён не только каких бы то ни было личных черт, но и биографии как таковой. Призванный княжить к «словенам», он приходит, основывает город и умирает - традиционная судьба всех славянских пращуров Лютовой А. Комментарии к статье К. Егорова «О ещё одной возможности отождествления Рюрика». На сайте: www.bibliotekar.ru

Цветков С.Э. Русская история: Книга первая. М., 2003. С. 382

29 декабря на экраны кинотеатров выходит российский фильм «Викинг», повествующий о приходе к власти князя Владимира Святославовича. «Лента.ру» начинает публикацию цикла материалов, посвященного событиям того времени. Личность князя Рюрика - варяга, согласно «Повести временных лет» призванного княжить на землю, где проживали славянские и финно-угорские племена, остается загадкой. Историки до сих пор спорят о том, откуда прибыл человек, которого считают основателем русской государственности. «Лента.ру» рассказывает о теориях, по-разному трактующих его происхождение.

Норманизм и антинорманизм

«В год 6370 (862) изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: "Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву". И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, - вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами". И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, - на Белоозере, а третий, Трувор, - в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля».

Так «Повесть временных лет», самый ранний древнерусский летописный свод, рассказывает о зарождении русской государственности: якобы жители Новгорода призвали на княжение скандинавов, поскольку сами были погружены в пучину междоусобных войн. Верить этой информации или нет - открытый вопрос, поскольку никаких других источников, напрямую повествующих об этом событии, не сохранилось.

В современной отечественной историографии существуют две теории на этот счет: норманнская и антинорманнская. Сторонники первой считают, что народ русь, упомянутый в летописи, действительно относится к скандинавам и сильно повлиял на становление Руси как государства. Вторые же зачастую стремятся не только отрицать влияние варягов, но и приписывают им туземное, славянское или южнобалтийское происхождение. Представители обоих лагерей ведут между собой жаркие споры, хотя стоит заметить, что такое жесткое разделение существует только в отечественной историографии, иностранные историки предпочитают занимать более мягкие позиции.

Если с корнями норманизма все понятно, то антинорманизм заслуживает отдельного рассмотрения. Первым антинорманистом считается академик Михаил Ломоносов, который не был удовлетворен тем, как немецкие историки Готлиб Байер и Фридрих Миллер подходят к трактовке «Повести временных лет», практически называя славянские и финно-угорские племена, населявшие ладожский регион, темными и невежественными. С одной стороны, его претензии к работам немцев были вполне оправданными, с другой - дали богатую почву ученым патриотического толка для утверждений, что племя русь было славянским, а обратное якобы утверждают лишь русофобы.

Несмотря на то что имя Рюрик в различных вариантах было широко распространено в Скандинавии, современные антинорманисты пытаются ославянивать его, утверждая, например, что оно является производным от слова рарог (сокол), а слово «варяг» - производным от «варить». Почему бы варягам в таком случае, скажем, не быть солеварами из Русы (город в Новгородской области, сейчас называется Старая Русса)?

Есть у антинорманистов и другой аргумент: в русском языке очень мало заимствований из скандинавских языков, в то время как население Британии активно пополняло свой словарный запас из вокабуляра своих завоевателей - викингов. Это утверждение, впрочем, достаточно легко опровергается: дело в том, что англосаксонские и староскандинавские наречия в то время были достаточно близки. Если же посмотреть, например, на Сицилию, где викинги тоже создавали свои государства, можно увидеть схожую с Русью картину: непонятную тарабарщину заимствовать сложно.

Впрочем, чрезвычайно скудная база источников не позволяет говорить ни о чем точно и оставляет богатый простор для трактовок тех немногих событий, которые в них описаны. Кроме единичных рассказов путешественников и текстов саг викингов (в которых нередки упоминания их поездок в Ладожский регион), историкам остается надеяться только на находки археологов.

Шведская бижутерия

В Приильменье археологи находят множество предметов и свидетельств пребывания здесь древних скандинавов. Рюриково городище (предположительно - резиденция самого Рюрика и его потомков) - настоящий кладезь для исследователя. Раскопки показали, что в середине IX века (время предполагаемого «призыва варягов») скандинавские артефакты встречаются достаточно редко, а уже к началу следующего века число их возрастает в несколько раз.

Самые ранние - это женские украшения: броши, отлитые в формы, встречающиеся в поселении шведских викингов Бирка. К тому же периоду относятся и стальные шейные кольца, причем некоторые из них украшены подвесками в форме молота Тора - скандинавского бога грома. Встречаются кольца и прочие украшения, одежда и предметы обихода, аналоги которых по большей части находят в Швеции. Подобные находки часто совершают и в других поселениях региона.

Дела давно минувших дней

Почему же тогда описанные в «Повести временных лет» события подвергаются сомнению? Как пишет в своей книге «Викинги русь» польский археолог Владислав Дучко, для составителя летописи они были делами давно минувших дней. Например, если взять пассаж о том, что Рюрик привел с собой «всю русь», перед этим прогнав «всех варяг», становится ясно, что он разделяет эти два народа. Есть некие варяги, грабители из-за моря, а есть русь - совсем другие варяги. В летописи даже говорится: «Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, - вот так и эти». Кстати, в то время, о котором идет речь, упоминаемые названия народов не были известны.

Составитель летописи действительно знал о прибытии Рюрика, однако помещал его в более поздние средневековые реалии, в которых жил сам. Термин «варяги», который он использует, - анахронизм, поскольку он появился на Востоке только под конец X века. Кроме того, упоминаемые города (в частности, Новгород) не существовали в середине IX века.

Упоминание же о том, что Рюрик прибыл по приглашению местной знати, является попыткой придать этому событию легитимность. Но приглашение вряд ли было, потому что такое соглашение - «риад» - требовало существования одного абсолютного властителя, которого на тот момент у племен, населявших регион, не было.

Чьих будешь?

С такими же непростыми проблемами историкам приходится сталкиваться, когда речь идет о том, кем был сам Рюрик. С начала XIX века высказывается предположение, что тут идет речь о Рёрике, члене датской королевской семьи, брате или племяннике датского короля Харальда Клака. Он был реальной исторической фигурой, и упоминания о нем содержатся в Анналах королевства франков. В них он предстает как бесстрашный викинг, прославившийся множеством военных походов.

В повествовании о нем отсутствует отрезок времени, примерно совпадающий с периодом княжения легендарного Рюрика, и некоторые историки делают смелые заявления о том, что именно он и является тем самым варягом. Однако на основе имеющихся источников такой вывод сделать проблематично.

Изображение: «Прибытие Рюрика в Ладогу» В. М. Васнецов.

Несмотря на это, Рюрика не стоит считать фантазией летописца. Скорее всего, он действительно был реальной исторической фигурой, но на момент написания «Повести временных лет» (начало XII века) эти события были уже таким отдаленным прошлым, что от князя не сохранилось ничего, кроме имени. Историю Рюрика стоит рассматривать как чрезвычайно упрощенную, в которой одни элементы были придуманы, а другие - сильно искажены.

Летописец путает даты. Например, когда он пишет о призвании Рюрика, то сообщает об изгнании варягов, которые ранее облагали данью жителей региона в одной записи за 862 год. Там же он сообщает, что братья князя, Трувор и Синеус, умерли через два года, однако оставляет три записи за последующие годы пустыми - здесь напрямую видно, как летописец пытается выжать что-то из имеющейся у него скудной информации и придумать свой ход событий. Это становится еще более очевидно, когда он пишет о походе руси на столицу Византии, датируя это событие 866 годом. Согласно другому источнику, оно произошло в 860 году.

Откуда же пришла русь Рюрика? Как уже говорилось, многие предметы, оставшиеся от этих людей, которые находят на раскопках поселений Ладога и Рюриково городище, происходят из Швеции. Если посмотреть на хронологию возникновения поселений на реке Волхов начиная с середины IX века, то можно предположить, что в них норманны присутствовали в большом количестве, если не составляли большинство населения. Даже на востоке, в верховьях Волги, находят поселения, в которых содержатся следы скандинавской культуры, носители которой осели там. И несомненно, они оказывали немалое влияние на местные племена.

О том, каким образом Рюрика «призвали» на княжение, есть много теорий. Некоторые историки говорят о том, что туземные народы подписали с ним и его дружиной договор о найме на службу как наемников. Другие считают, что князя действительно позвали из-за того, что не было порядка на земле, где жили чудь, словене, кривичи и весь.

Наиболее вероятен третий вариант. Русь Рюрика ничем не отличалась от тех самых «других» варягов, бравших дань и изгнанных местным населением. Просто Рюриковичей выгнать оказалось не так просто.

Призвание Рюрика и варягов.

Антинорманизм в своей борьбе за "чистоту" русской истории давно уже стал формой русской свидомии*, которую насаждают различные личности (уж не знаю по какой причине). Сам научный спор уже давно вышел за рамки спора со стороны антинорманистов, став орудием идеологической борьбы. Антинорманисты пускают в ход самые грязные и самые примитивные средства пропаганды с целью облить грязью своих оппонентов. Они опускаются до самой низкой лжи, а исторические факты и доказательства заменяют своими псевдоисторическими фантазиями. Все неудобные факты либо замалчивают, либо отметают. Например, заявляют, что скандинавские археологические находки на Руси единичны 10-15 штук, хотя это враньё - одних только скандинавских фибул к 1971 г. было известно более 250. Мне интересно, как икона антинорманизма Л. Грот может бороться с исторической наукой, живя в Швеции? Такая вот страстная патриотка России.

Особым нападкам подвергается личность князя Рюрика, жившего 11 столетий назад. Здесь антинорманисты впадают в самую настоящую шизофрению: их бесит буквально всё. И то что славяне призвали Рюрика, и то что национальность у него не той системы. Они и против призвания, но также считают, что национальность должна "патриотическим" стандартам соответствовать. Пусть Рюрик будет кем угодно: кельтом, эстонцем, франком, литовцем, хоть полуславянином, внуком мифического Гостомысла из Иоакимовской летописи (полуфантастического сочинения 17 века), чем немцем. Хотя чем призванный прусс или литовец лучше призванного скандинавского князя для меня загадка. Но для антинорманистких свидомитов сама мысль о князе "немце" ненавистна. Все кто не согласен автоматически получают ярлык "врагов русского народа".

Литовцы. Вот эти хороший выбор для национальности Рюрика по мнению антинорманистов.
Пруссы - онемеченные потомки пруссов и славян. Эти еще милее антинорманистам, чем скандинавы.

Любому здравомыслящему человеку не понятно почему законный князь, призванный народом на правление, хуже чистокровной немки Софии Августы Фредерики Ангальт-Цербстской, получившей власть путем заговора и государственного переворота? Что-то не видно здесь борьбы за чистоту истории от наших борцунов за чистоту истории (хотя наши свидомиты и Екатерине II пытаются приписать русское происхождение). Основной вопрос антинорманистских свидомитов: "Неужели наши предки были настолько беспомощные, что не сумели своего князя найти?" Им кажется, что это должно задевать патриотические чувства русского народа. Происхождение Рюрика от полабских славян антинорманистов не смущает. То есть, если государство сформировалось при пришлом славянине, а не скандинаве, то всё в порядке и прекрасно - патриоты могу спать спокойно. Нужно ответить на вопрос, а почему в самом деле наши предки решили пригласить чужого князя?

Предистория призвания .

Карта расселения славянских племен. Финно-угорское племя водь обычно забывают отметить на картах, в результате их территория обычно входит состав владений славян.

К IX в. славянские колонисты за два-три столетия успели обжиться и укрепиться на занятых территориях. Племена объединились в племенные союзы, началось социальное и имущественное расслоение славянского общества, начался процесс классообразования. Восточные славяне вплотную подошли к созданию своих государств. Но были серьезные препятствия: внешняя - Хазарский каганат, внутренняя - родоплеменной строй и экономическая - наши предки были бедны и содержать государственный аппарат было не на что. По одиночке эти препятствия не были серьезными, но все вместе были не преодолимы.

Хазарский каганат в IX в. был сильнейшим и агрессивным государством Восточной Европы. Хазарские цари еврейской династии стремились как больше расширить свое государство и как можно больше народов поставить в зависимое положение. Действовали они весьма энергично и уже 30-50 гг. подчинили полян, северян, вятичей, обложив их данью, видимо шкурками пушных зверей, потому что серебро славянам взять было негде. К 80-м гг. под власть хазар попали радимичи. Надо полагать, что славяне прекрасно понимали, что рано или поздно хазары доберутся и до них. По отдельности ни один славянский племенной союз не был в состоянии дать отпор хищникам из каганата. Идея объединения должно быть витала в воздухе, но тут препятствием вставала родоплеменной строй наших предков.

Наши предки жили родами, объеденных в племена, то есть имели одного предка-родоначальника и были объединены культом общего бога. Другие славянские племена, хоть и считались родственными по языку и происхождению, но своими не считались - и предок у них был другой, и бог не тот, и вышивки на полотенцах не правильные, и акцент смешной. Подчиниться другому племени считалось позорным и неприемлемым. Кельты так и не смогли объединиться и в результате уцелели только на окраине Европы. Посмотрите на современные племена в Африке или Йемене. Казалось бы и народ один и языки мало отличаются, но режут друг друга при первой возможности без всякой жалости. Поэтому попытка любого славянского племенного союза установить гегемонию окончилась бы длительной межплеменной войной и враждой на века. Эта вражда погубила полабских славян, которые не столько воевали с общим врагом, сколько враждовали друг с другом. Объединиться под властью одного племени славяне еще бы могли, если бы хотя бы один племенной союз разбогател и усилился, став центром притяжения для остальных. Но здесь препятствием встала экономическое препятствие - восточные славяне были бедны.

Обычный исторический штамп - Русь была богата, поэтому ее богатства притягивали соседей. Это не соответствует действительности. В VIII-IX вв. наши предки похвастаться богатством не могли. Поэтому и источники о них мало сообщают - они были не интересны соседям. Жили наши предки натуральным хозяйством, занимались подсечно-огневым земледелием, охотой, рыболовством, разводили мелкий и крупный рогатый скот. Торговать нашим предкам было особо нечем.

Древляне дают дань князю Игорю мехами.

Князь Святослав назвал следующие товары, которые Русь поставляла на внешний рынок: "из Руси же меха, и воск, и мед, и рабы", другие источники добавляют в список товаров лошадей. Основной статьей торговли дохода были меха. Так хазары и русские князья брали дань со славян шкурами пушных зверей. Но иметь товар мало - его надо еще продать. Торговый путь, который проходил через славянские земли был так называемый волго-балтийский торговый путь. Он соединял Арабский халифат со Скандинавией.

Функционировать торговый путь начал в 80-х гг. VIII в., в результате чего арабское серебро в обмен на меха и рабов потекло в Европу. Казалось бы нет ничего лучше, чтобы разбогатеть, чем транзитная торговля: обслуживай и охраняй купцов, собирай пошлину и сам торгуй своими товарами. Но всё сложилось для славян равно наоборот - никаких выгод от торгового пути они не получили. С одной стороны торговлю перехватили оборотистые купцы Хазарского каганата, а с запада торговлю перехватили ушлые полабские славяне, которые даже образовали в Пскове торгово-ремесленные кварталы (именно эти кварталы антинорманисты выдают за некую западнославянскую миграцию). В итоге арабское серебро вместо того чтобы оставаться на Руси утекало на запад и оседало в виде кладов на острове Рюген. Местная славянская знать получала крохи от торговли, а население либо сдавало меха в виде дани хазарам, либо продавало за бесценок (своих купцов не было, поэтому цену назначали не они.) В результате полабские славяне и еврейские купцы каганата богатели, а наши предки беднели.

Русский каганат .

Так долго продолжаться не могло. И славянские племена на севере сделали первую попытку создать свое государство. Так как наши предки понимали, что никто не будет подчиняться какому-либо одному местному князю (даже внутри племенного союза было по нескольку князей), то сделали ставку на призванного и признанного всеми князя, нейтрального к местным противоречиям, которого бы признали все. Об этих событиях нам известно крайне мало. К 839 г. на севере Руси существовало государство, которым правил шведский правитель, носивший титул кагана. Повесть временных лет говорит об этом скупо под 859 г.: "Варяги, приходя из-за моря, взимали дань с чуди, и со славян, и с мери, и с веси, и с кривичей". Границы государства в общем понятны. Это не было завоеванием - ни один тогдашний скандинавский правитель был не в силах подчинить славянские племенные союзы. Это было добровольное подчинение. Титул кагана говорит о противоборстве молодого государства с каганатом, как о внешнеполитической программе. Другой целью создания государства был перехват торговых путей в руки местной знати.

Но Русский каганат погиб в результате всеобщего восстания. ПВЛ опять очень скупо говорит про эти события под 862 г.: "И изгнали варягов за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть". Археология говорит что не просто изгнали, а еще и Ладогу и Псков сожгли дотла. Это говорит об ожесточенном характере восстания, видимо всех пришлых перебили, потому что скандинавские источники не сохранили ни какой памяти о Русском каганате.

Но что же привело наших предков в такую ярость? Видимо, шведы не выполнили ни одного пункта ряда-договора по которому их пригласили на княжение. Во-первых, проиграли войну с Хазарским каганатом, в результате чего южные славянские земли остались под властью каганата и еще радимичи начали выплачивать дань хазарам. Во-вторых, западнославянских купцов сменили шведские и арабское серебро теперь потекло в Скандинавию, оставив местную знать не у дел. Так неудачно закончилась первая попытка восточных славян создать свое государство.

Почему призвали Рюрика?

ПВЛ о последующих событиях пишет опять скупо: "...и почаша сами в собѣ володѣти. И не бѣ в нихъ правды, и въста родъ на род, и быша усобицѣ в них, и воевати сами на ся почаша" ("...и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом").

И въста родъ на род ! На эти слова мало кто обращает внимания, но очень важные и страшные слова. Родовая война - это не просто война. Это война по обычаям кровной мести, когда кровь за кровь, смерть за смерть и нельзя оставить смерть родича безнаказанной. Такие войны могли вестись веками. Не смогли наши предки договориться между собой. При родовом строе и никогда не смогли. Невозможно при равных выбрать главного. До войны, думается, дело не дошло, тут историческая память скорее сгустила краски. Но ситуация. видимо, накалилась до предела. И здесь, вместо того, чтобы брезгливо выкатывать губки, нужно склонить голову перед мудростью наших предков - они вместо того, чтобы резать друг друга ради собственного величия, собрались вместе и решили пригласить нового князя. Они прекрасно понимали, что усобица приведет только гибели и подчинению чужеземцам. Полабские и балканские славяне этого так и не поняли.

Рюрик. Памятник 1000-летию крещения Руси.

Почему же выбрали Рюрика? Здесь учитывался негативный опыт прошлого. Перед будущим правителем ставились следующие задачи: борьба с Хазарским каганатом, освобождение славянских племен от хазарского гнёта, обеспечение внешнеэкономических интересов будущего государства. Шведы и норвежцы отпадали, потому что опыт Русского каганата показывал, что в этом случае вся власть и торговля попадет в руки скандинавов. Полабские славяне тоже отпадали - у них были свои экономические интересы. Племена Прибалтики были отсталыми дикарями, поэтому даже не рассматривались. Наши предки были язычниками, поэтому христианские князья отпадали автоматически. Таким образом единственной подходящей кандидатурой был на тот момент датский князь Рорик.

Во-первых, он был сыном конунга и сам князь, то есть знатного рода, а это в средние века был очень важный момент.

Во-вторых, Рорик на тот момент лишился своих владений во Фрисландии и вел безуспешную борьбу за возвращение своих владений. По русскому праву Рюрик был князем-изгоем, то есть князем, лишившегося своего удела. У Рюрика была дружина, были корабли, но больше не было ничего. Таких в Скандинавии называли "морскими князьями". Рюрик, таким образом, пришел бы не как завоеватель, а как зависимый от приглашающих правитель.

В-третьих, раз Рюрик был князем-изгоем, то никакая третья сила за ним не стояла. У Рюрика была только дружина и родичи, его и его дружинников. Таким образом, никого кроме них на Руси не будет. Это и случилось на самом деле - никакой массовой колонизации (как это произошло в Нормандии и Англии) Руси скандинавами не случилось.

Рюрик, Синеус и Трувор.

Эти причины определили исторический выбор наших предков. Приход Рюрика и его дружины стали катализатором образования государства на Руси. Если славянские племена отказывались подчиняться друг другу, то фигура князя-скандинава примиряла их с подчинением - они платили дань не словенам или кривичам, а князю, выбранному всеми и находящемуся под покровительством богов. Проблемы, разумеется, возникали, как с древлянами, тиверцами или уличами, но даже если племена сдавались, то сдавались не полянам или дреговичам, а князю русскому. Князь стал персонифицированной властью, символом государства, который смог сломать племенную обособленность славян и объединить их в один народ. И это нужно уважать, не выискивать Рюрику подходящую национальность.

*Свидомия - форма массового помешательства на почве национального величия, когда историческое сознание умышленно искажается и заменяется историческими мифами и фантазиями.

Предоставим слово «Повести временных лет».

«В год 6367 (859). Варяги из-за моря взимали дань с чуди, и со словен, и с мери, и с кривичей. А хазары брали дань с полян, и с северян, и с вятичей по белке от дыма (очага) .

В год 6370 (862). Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные урмане (норвежцы) и англы, а еще иные готландцы, - вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а наряда (управления) в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, - на Белоозере, а третий, Трувор, - в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же - те люди от варяжского рода, а прежде были словене. Через два же года умерли Синеус и брат его Трувор. И принял всю власть один Рюрик, и стал раздавать мужам своим города - тому Полоцк, этому Ростов, другому Белоозеро. Варяги в этих городах - находники, а коренное население в Новгороде - словене, в Полоцке - кривичи, в Ростове - меря, в Белоозере - весь, в Муроме - мурома, и над теми всеми властвовал Рюрик. И было у него два мужа, не родственники его, но бояре, и отпросились они в Царьград со своим родом. И отправились по Днепру, и когда плыли мимо, то увидели на горе небольшой город. И спросили: «Чей это городок?» Те же ответили: «Были три брата, Кий, Щек и Хорив, которые построили городок этот и сгинули, а мы тут сидим, их потомки, и платим дань хазарам». Аскольд же и Дир остались в этом городе, собрали у себя много варягов и стали владеть землею полян. Рюрик же княжил в Новгороде».

Вот она, знаменитая «легенда о призвании» варяжских князей. Сколько «копий было сломано» из-за нее! Споры начались еще в XVIII веке и с тех пор длятся уже третью сотню лет. Камнем преткновения стала так называемая «норманнская теория» образования Русского государства. В советской историографии основателями этой теории были признаны три совершенно разных и мало связанных друг с другом ученых.

Готлиб Зигфрид Байер (1694 - 1738) еще в первые годы существования Петербургской академии наук был приглашен в нее в качестве профессора филологии. Сам он был крупным востоковедом и знатоком древних языков, а вот русского языка не знал и летописи читал в латинском переводе. В изданиях Петербургской академии наук появились написанные Байером на латыни сочинения «О варягах» и «О происхождении Руси». В них он доказывал норманнское происхождение первых русских князей и самого Древнерусского государства.

Идеи Байера развил его младший коллега Герард Фридрих Миллер (Мюллер) (1705 - 1783). В отличие от лингвиста Байера, Миллер был профессиональным историком и являлся профессором русской истории в Петербургской академии наук. Он также официально занимал должность историографа (кроме Миллера этой чести в России удостоились только князь Михаил Михайлович Щербатов при Екатерине Великой и Николай Михайлович Карамзин при Александре I). Заслуги Миллера перед русской наукой действительно велики. Он ввел в оборот несколько важных исторических памятников. А в 1733 - 1743 годах Миллер участвовал в прославленной Великой Северной экспедиции. Он входил в состав отряда, исследовавшего Сибирь. Миллер побывал во многих сибирских книгохранилищах, составил множество выписок из различных источников, и сейчас это собрание под названием «портфели Миллера» хранится в Государственном архиве древних актов в Москве. Оно поистине бесценно для историков, ибо оригиналы ряда документов, с которыми работал Миллер, не пощадило время. В 1749 году Миллер представил в академию свою большую работу «Происхождение имени и народа Российского». Он опирался на скандинавские источники, почти не уделяя русским внимания. В результате роль норманнов в формировании Русского государства была им преувеличена. Диссертация Миллера вызвала неудовольствие императрицы Елизаветы Петровны и по указу Канцелярии Академии наук была уничтожена. Так что «норманнизм» отнюдь не пользовался государственной поддержкой.

Почему же дщерь Петра Великого возмутили выводы Миллера? Императрица Елизавета желала выглядеть спасительницей России от «немецкого засилья». Свергнув с престола императора Иоанна Антоновича и окружавших его иностранцев немецкого происхождения, Елизавета совершила, как ей хотелось представить обществу, патриотический шаг. Все эти Бироны, Минихи и Остерманы отправились в ссылку, а слава России и русского народа засияла еще ярче. Концепция Миллера не вписывалась в тогдашнюю официальную идеологию.

По распоряжению Елизаветы Петровны написать русскую историю поручили Михаилу Васильевичу Ломоносову (1711 - 1765). Он более внимательно отнесся к анализу исторических свидетельств, но впал в другую крайность. Обрушившись на Миллера, Ломоносов не только пламенно защищал самобытность государственности в России, но и отрицал какое-либо существенное влияние на русскую историю норманнов. С Ломоносова начались в историографии попытки представить варягов не скандинавами, а племенами иного этнического происхождения. Впрочем, еще Василий Никитич Татищев (1686 - 1750), капитальный труд которого «История Российская» как бы стоял в стороне от основной линии споров, выдвинул версию о финском происхождении Рюрика и пришедших с ним варягов.

Третий основоположник «норманнизма» - Август Людвиг Шлецер (1735 - 1809) пробыл на русской академической службе недолго. Но и по возвращении на родину не оставил научных занятий в области русских древностей. Итогом его исследований явился фундаментальный труд «Нестор», в котором Шлецер провел скрупулезный источниковедческий анализ «Повести временных лет». С этого времени, по сути, началось научное летописеведение. Шлецер не сомневался в значительной роли норманнов при образовании государства на Руси, но ко многим скандинавским источникам относился с преувеличенным недоверием. Так, например, этот заклятый, по определению советских историков, норманнист считал скандинавские саги «глупыми выдумками» и предлагал «выбросить эти исландские бредни из всей русской древнейшей истории». Весьма странная позиция для закоренелого норманниста.

Но научная мысль развивается. То, что было приемлемо в XVIII веке, вряд ли может быть продуктивным в начале XXI. Но и до сих пор, несмотря ни на что, околонорманнистская полемика периодически возрождается, обретая былую остроту. Спад наметился еще в начале XIX века, благодаря совершенно новому уровню исследований, заданному Николаем Михайловичем Карамзиным (1766 - 1826). Вдумчивая работа с источниками, спокойное, довольно бесстрастное изложение и аргументированность выводов поставила его «Историю государства Российского» в ряд великих достижений русской научной мысли. Авторитет Карамзина, а затем и академика Михаила Петровича Погодина (1800 - 1875), на время притушил норманистские дискуссии. И Карамзин, и Погодин предпочитали следовать за русскими летописями, подкрепляя их данные иностранными источниками, и сформировали официальную историческую доктрину, согласно которой и Рюрик и другие первые русские князья были норманнами по происхождению.

Но с середины XIX века возродились идеи Ломоносова. В 1876 году увидел свет капитальный труд «Варяги и Русь». Его автор - Степан Александрович Гедеонов (1815 - 1878). Сын директора Императорских театров, почетный член Петербургской академии наук, он с 1863 года служил директором Императорского Эрмитажа. Эрмитаж в то время был крупнейшим хранилищем русских древностей, а научная школа этого учреждения находилась на большой высоте. С. А. Гедеонов камня на камне не оставил от «норманнской теории». Его главный тезис заключался в тождестве варягов и балтийских славян. Получалось, что государственность и династия на Руси были хоть и иноземными, но все равно славянскими.

«Варяги и Русь» стали поворотным пунктом в изучении норманнской проблемы. Во второй половине XIX века, да и в дальнейшем споры переместились в область происхождения самих варягов. Одни историки (академик А. А. Куник (тоже работавший в Эрмитаже), скандинавист К. Ф. Тиандер, датский востоковед Вильгельм Томсен, академик и ректор Московского университета С. М. Соловьев) считали варягов норманнами, другие (например, автор пятитомной «Истории России» и популярнейших гимназических учебников Д. И. Иловайский) - балтийскими славянами. Дмитрий Иванович Иловайский в своих обобщающих работах по русской истории даже вовсе не упоминал Рюрика, будто его и не существовало. К слову сказать, выдвигались и иные версии о происхождении варягов, но широкого распространения они не получили.

Где же пролегал основной рубеж между двумя сторонами, почему, казалось бы, вокруг чисто научной проблемы ломалось столько копий? Все дело заключалось в понимании патриотизма. Эта идея стала доминирующей при решении вопроса о происхождении Руси в советское время, существует она и сейчас. Почему-то считали, а многие считают и ныне, что иностранное влияние в начале русской истории, присутствие иноземцев на Руси и неславянское происхождение правящей династии ущемляет чувство национального достоинства русских, показывает их неспособность к самостоятельной самоорганизации. Такое понимание патриотизма выглядит весьма странным. Ведь Древняя Русь не была какой-то жесткой, «закрытой» системой, в которую не должны были проникать никакие заграничные веяния. Не была такой наша Родина и в дальнейшем. Вспомним, какой след в русской истории оставили монголы или те же немцы при Петре I. Что уж говорить о древнейших временах, когда границы были настолько расплывчаты, что и пределы государства в IX веке обрисовать сложно. Русь находилась на пересечении разных путей, этнических и культурных влияний, и стыдиться этого по меньшей мере нелепо. Англичане, например, гордятся тем, что в их истории оставили след и римляне, и норманны, но для нас это почему-то унизительно. Как аргумент, часто выдвигают знаменитую летописную фразу «земля наша велика и обильна, лишь порядка в ней нет», понимая ее абсолютно неверно. Не о порядке идет речь в летописи, а о «наряде», то есть управлении. Нужен был князь, его и позвали.

Этот ультрапатриотический настрой особенно был характерен для советской исторической науки 1930 - 1950 годов. Да и позже его накал не снижался. Тогда говорить не то что о влиянии скандинавов, но даже об их присутствии на Руси в древнейший период было невозможно. А страшный ярлык «норманиста» мог перечеркнуть всю деятельность ученого. Одновременно с этим история Древнерусского государства непрерывно удревнялась. Вообще стремление «прибавить» к своей истории одно-два, а то и десяток столетий - весьма распространенное явление, но в советское время оно проявилось очень уж сильно. Апофеозом стало празднование в 1982 году 1500-летия города Киева. Получалось, что Киев возник в конце V века, при византийском императоре Анастасии, с именем которого связывалось появление в Константинополе основателя Киева - князя Кия (о самом Кие речь впереди). Дата 862 год, как уже говорилось выше, вообще со страниц учебников истории исчезла. Рюрика считали чисто легендарной фигурой. Но все же проводились и серьезные исторические исследования, которые позволили более внимательно отнестись к проблеме.

Нужно заметить, что полемика по поводу норманнизма имела смысл лишь тогда, когда считалось, что происхождение династии напрямую связано с образованием государства. Такая традиция характерна скорее для средневекового мышления. Но даже у автора «Повести временных лет» эти явления разделялись. Еще в начале своего повествования он как бы поставил три вопроса, на которые дает ответ летопись. Первый - «откуду есть пошла Русская земля» - связан с происхождением Руси, то есть народов, ее населяющих, прежде всего славянского. Второй - «кто в Киеве нача первее княжити» - касался происхождения княжеского рода. Ответом были рассказы о Кие и его братьях, Рюрике (хотя сам Рюрик в Киеве не княжил, но там княжили его потомки), Аскольде и Дире, Олеге, Игоре и Ольге. А описание самого процесса образования государства отвечало на третий вопрос: «и откуду Руская земля стала есть», то есть «как она создалась». Таким образом, сначала летописец рассказывал о происхождении народа, потом о происхождении династии, распространившей из Киева свою власть на другие племена, а ответ на третий вопрос получался после объединения двух первых - этнического, основного, и династического, «наложенного» на этнический. Только после этого становилось понятно (согласно представлениям летописца), что сформировалось Древнерусское государство благодаря деяниям первых князей среди данных народов.

На современном же уровне развития исторической науки совершенно ясно, что от национальной принадлежности правящего рода сам процесс образования государства не зависит. Формирование государства происходит в результате долгого исторического развития. Поэтому в настоящее время околонорманнистские споры просто потеряли всякий смысл. Древнерусское государство возникло у восточных славян в IX веке. Двумя центрами, откуда оно началось, были Киев на юге и Новгородская земля на севере. Варяги же, хоть и сыграли заметную роль в ранней русской истории, конечно, не были создателями нашего государства, и поэтому происхождение династии Рюриковичей никак не может умалить «национальную гордость великороссов».

Благодаря исследованиям многих учёных - историков-источниковедов, археологов, лингвистов определен сложный характер самого летописного рассказа о призвании варягов. В нем как бы переплелись реальные, исторические, и легендарные черты. Отделить одно от другого сложно, но в этом особенность средневекового исторического сознания, когда реальность и миф сочетались в нем и составляли нераздельное целое. И все же мы можем отметить несколько реалий в летописном повествовании.

Прежде всего, подтверждается археологически этническая ситуация, которая сложилась тогда на севере русских земель. Эти территории были зоной активных контактов между разными народами. Археологи обнаружили немало славянских, угро-финских, балтских и скандинавских древностей в регионе, о котором говорит летопись. Вероятно, там сложилось и объединение нескольких племен, призвавших Рюрика на княжение. Это чудь, словене, кривичи и весь. Важно отметить, что это финно-угорские и славянские племена, причем финно-угорское - чудь стоит в летописном рассказе даже на первом месте. Это может свидетельствовать о том, что в исторической памяти долго сохранялся факт позднего (около VI - VII веков н. э.) прихода славянского населения на север Руси, в район Новгорода, где исконно обитали именно финно-угры.

В летописном рассказе упомянут и «ряд», то есть своеобразный договор, заключенный местными племенами с пришлыми князьями. «Ряд» определял права и обязанности варяжских князей на чужой территории и ставил их в определенную зависимость от местного населения. Практика подобных соглашений известна и в других регионах Европы, например, в Англии.

Наконец, необходимо признать и реальность самой фигуры Рюрика. Ведь его имя не мифично и не является искусственно созданным. Оно не объясняет тех или иных географических названий, как, например, присутствующие в летописи имена основателей Киева Кия и его братьев, родоначальников вятичей и радимичей - Вятко и Радима. Имя Рюрик историки выводили из разных языков, и существует несколько версий на этот счет.

В самом факте приглашения иноземного правителя на Русь также нет ничего удивительного. Ведь при решении межплеменных конфликтов, о которых в той же «Повести временных лет» сказано вполне определенно под 859 годом, обращение к третьей, как бы независимой этнической силе было вполне естественным. Можно привести аналогию из истории западных славян, которые избрали своим королем иноземца, по-видимому франка, - Само. В качестве такой силы могли выступать и ютландец (датчанин) Рорик и ободрит (балтийский славянин) Рерик (таковы главные интерпретации личности Рюрика, о которых будет сказано в дальнейшем). Ни тот ни другой этнически не были связаны ни с варягами - шведами, собиравшими дань с северорусских областей, ни с самим населением этих территорий.

В то же время в летописном рассказе воплотились и некоторые легендарные и фольклорные мотивы. Уже дореволюционные историки А. А. Куник и К. Ф. Тиандер обратили внимание на схожесть русского сказания с иностранными легендами об основателях государства. Так, у англо-саксов тоже была подобная легенда. Там в Англию прибыли со своими соплеменниками два брата-сакса Хенгист и Хорса, они создали свое государство и основали династию. Об этом известно из труда «Деяния саксов», написанного средневековым автором Видукиндом Корвейским. Историки даже назвали такие предания «переселенческими сказаниями». К. Ф. Тиандер считал, что в «Повести временных лет» сохранилось не одно, а целых три «переселенческих сказания» - в сообщениях о Кие, Рюрике и Аскольде и Дире.

Столь же легендарен, вероятно, и мотив троичности братьев-князей. Можно предположить, что летописец выстраивал единую родословную русских князей. Вот почему Синеус и Трувор могли «превратиться» в братьев Рюрика. Но интересно, что троичность вообще отразилась в самых разных культурных традициях, и не только применительно к истории Руси (достаточно вспомнить христианский догмат о Святой Троице). В «Повести временных лет» троичность также присутствует неоднократно. Кий основывает Киев с двумя братьями Щеком и Хоривом. На три части делит свои владения князь Святослав Игоревич для своих трех сыновей - Ярополка, Олега и Владимира. После смерти Ярослава Мудрого старшими на Руси остаются три его сына - Изяслав, Святослав и Всеволод, так что историки говорят даже о некоем «триумвирате». Арабские учёные, рассказывая о Руси, говорят о трех центрах русов - Куйабе (Киеве), Славии (Новгороде) и Арсе (?). Даже европейский хронист Титмар Мерзебургский, описывая русские события после смерти князя Владимира, говорит о том, что он оставил трех сыновей-наследников, хотя на самом деле у Владимира сыновей было гораздо больше. А скифская легенда о прародителях народа - трёх братьях Липоксае, Арпоксае и Колаксае? Такова традиция мышления, проявляющаяся в разных памятниках и у разных народов. Может быть, глубинный «архетип» оставил свой след и здесь?

Наконец, в рассказе о призвании князей воплотились и исторические идеи летописца. Прежде всего - идея единства княжеского рода. В соответствии с ней автор летописи создает и единую генеалогию династии, связывает всех деятелей родственными и функциональными отношениями: Синеус и Трувор - братья Рюрика, Олег - его родственник, а Аскольд и Дир - его соратники. Эта мысль нашла особенно яркое отражение в летописях значительно более позднего времени и в работах историков XVIII века. Здесь даже Аскольд и Ольга «оказались» генеалогически связанными с родом Рюрика. Впрочем, присутствие этой идеи в летописи само по себе не дает еще историкам права отрицать всю раннюю родословную русских князей.

С помощью добровольного призвания оправдывалась власть иноземной династии над Русью. Происходило узаконение, или, говоря научным языком, легитимизация Рюриковичей на Руси. Не захват или вторжение, не насильственное подчинение, а приглашение на престол служило оправданием власти варяжских князей в Древнерусском государстве.

Но призвание варягов также включало Русь в контекст общеевропейского и, шире, мирового исторического процесса. В «Повести временных лет» вообще очень много внимания уделено этому контексту, вот почему летописец начинает свой рассказ о происхождении и расселении народов, опираясь, конечно, на Библию. Славянские народы, в том числе и русский, занимают среди них свое особое и важное место. И наконец, призвание подчеркивало мысль о «даровании» Руси определенной династии и соответствующей формы правления. Призвание было сродни законному обретению княжеской династии, а власть князя из Рюрикова Дома считалась необходимым элементом государственной системы на всей территории Древнерусского государства. Даже в Новгороде, традиционно именуемом историками «боярской республикой», формально правили князья Рюриковичи. Приглашение Рюрика могло стать основой новгородской традиции приглашения князя на стол, или напротив, в летописном рассказе могли видеть историческое оправдание этой традиции.

Следует обратить внимание и еще на некоторые аспекты сказания. Сам факт появления династии да и правящей элиты (братья-варяги пришли «с роды своими») извне уже являлся существенным фактором легитимизации. Князья и их приближенные происходили, таким образом, не из местной, «своей» среды; они - принципиально «иные», как бы из другой системы, другого мира - и уже этим оправдывалось их высокое положение. Таким образом, иностранное происхождение совсем не лишало династию и элиту прав, а, напротив, оправдывало их власть и ведущее положение в обществе.

В этом плане можно, вслед за Куником и Тиандером, сопоставить русскую легенду с подобными преданиями других европейских традиций. В иностранных сказаниях тоже есть мотивы прихода родоначальника династии со своими приближенными, которые и составляют правящий слой, на земли каких-либо местных племен. В целом в европейских генеалогических легендах можно выделить несколько мотивов.

Родоначальник, первый правитель имеет местное происхождение. Он оказывается или порожденным землей, как греческий Эрихтоний - получеловек-полузмей, или же связанным с землей по роду своих занятий, как польский пахарь Пяст, основатель древней королевской династии в Польше. В этом случае родоначальник носит черты «культурного» героя, «возделывающего», «обрабатывающего» свою Родину. Можно вспомнить и римскую легенду о пахаре Цициннате, в момент угрозы принимающем власть, а затем возвращающемся к своему делу.

Родоначальник имеет божественное происхождение, то есть генетически связан с богами. Уже тем самым обеспечивается его законность в глазах подданных. Такие легенды были очень широко распространены. Греческие правившие династии возводили себя к богам-олимпийцам, а скандинавские и британские - к богам североевропейского пантеона. Основатели Древнеримского государства Ромул и Рем считались сыновьями бога войны Марса. Римские императоры династии Юлиев - потомками Венеры. Даже великие античные учёные Платон, Аристотель, Гиппократ среди своих предков числили богов. Этим подчеркивалась их уникальность.

Родоначальник мог появиться и «извне». Иногда вообще неизвестно откуда - как своеобразный «дар богов». Например, основатель датского королевского рода Скильд (Скьельд), по свидетельству англосакского эпоса «Беовульф», был найден младенцем в лодке, причалившей к датскому берегу. Как не вспомнить здесь и библейский рассказ о Моисее, младенцем найденным египетской царицей у берегов Нила. Или же основатель государства, народа, династии появлялся из другой, далекой, а иногда и вовсе мифической страны. К примеру, английские хронисты XII века писали, что основателем Британии был Брут, представитель древнего римского рода. Таким образом они связывали свою историю с мировой (в данном случае через античность). Античную прародину придумывали себе и другие народы. А в средневековой Скандинавии возникла легенда о происхождении верховных скандинавских божеств. Их именовали асами и по созвучию предположили, что они пришли из Азии.

Очевидно, что сказание о Рюрике и его братьях сходно именно с последним комплексом легенд. Хотя в той же «Повести временных лет» мы видим и другую легенду о прародителях, относящуюся еще к недатированному, как бы «доисторическому» периоду. Это рассказ о Кие, его братьях и сестре. Он, судя по происхождению имени самого князя, близок, по всей видимости, к первому пласту. Кий предстает в мифологизированном образе героя-кузнеца, приобретшего черты «культурного героя» местного происхождения. Он первопредок полян, их первый князь, почти равный по значимости самому императору Византии.

В летописном рассказе о призвании важно отметить и мотив неопределенности происхождения князей. Нет четких географической («из-за моря» - из какой страны?), социальной (братья - кто?) и этнической (варяги - какие?) локализаций. Эта неопределенность усиливается и отсутствием в летописи каких бы то ни было сведений о самих князьях до момента призвания. Да и их биографии удивительно кратки. Пришел - умер: Рюрик, Синеус, Трувор, отчасти Аскольд, Дир. Вообще более или менее развернутые биографии князей Рюриковичей начинаются в «Повести временных лет» только с третьего поколения династии, то есть со Святослава Игоревича. Конечно, летописец просто мог и не знать конкретных фактов о жизни и деяниях первых русских князей. Поэтому в данном случае, может быть, корректнее говорить не о том смысле, который был заложен в летопись изначально, а о том, который сформировался в процессе дальнейшего развития средневекового исторического сознания.

Тем не менее важно подчеркнуть особенности работы древнерусского летописца. Ведь во времена создания «Повести временных лет» книжная письменность была делом очень узкого слоя лиц, преимущественно относившихся к среде духовенства. Процесс письма, медленный и тщательный, и отношение к письму как к некоему важному и значимому действию определяли и отношение самого летописца к своему труду. Письмо воспринималось им как своего рода священнодействие, послушание, даже подвижничество. В этих условиях создатель летописи стремился скорее отразить как можно больше исторической информации и сделать это наиболее объективно, нежели путем субъективной редакторской работы искажать историческую правду, как зачастую предполагали историки. Естественно, субъективное отношение к тем или иным событиям у летописца проявлялось в том числе и с помощью использования библейских аналогий. Однако личный взгляд кардинально не снижал уровня объективности автора. Впоследствии летописи XVI - XVII веков, например Никоновская, пытались расцветить правления первых князей какими-либо деталями. Но это опять-таки не означает домысливания событий абсолютно во всех случаях: и в поздних источниках могли найти отражение сведения, не зафиксированные ранними памятниками.

Легендарные мотивы в известии о появлении Рюрика на Руси именно как основателя княжеского рода могли способствовать некоторой «сакрализации» самого этого имени. Исследователей не раз удивлял факт очень редкого использования имени Рюрик в дальнейшей истории династии. Но в принципе такова судьба значительной части имен родоначальников других раннесредневековых династий. Примерами могут служить основатели французской династии Меровей (равно как и Гуго Капет), польской - Пяст, венгерской - Арпад, датской - Скьельд. Как правило, имена таких предков не становятся родовыми именно из-за мифологизированной значимости их носителей. И имя Рюрик в данном случае не является исключением. Оно появилось вновь только в середине XI века у одного из сыновей внука Ярослава Мудрого - князя Ростислава Владимировича. Следует отметить, что эта ветвь рода была «изгойской», «выпавшей» из общей системы престолонаследия. Возможно, поэтому Ростислав и назвал трех своих сыновей именами основателя династии Рюрика и основателя христианской ее «части» святого Владимира (в крещении Василия) - Рюрик, Василько, Володарь. Так он стремился подчеркнуть свою преемственность от общего княжеского корня. Среди потомков Ростислава эта традиция существовала и далее: князья Владимирко Володаревич, Ярослав Осмомысл, Владимир Ярославич. В середине XII века имя Рюрик появилось еще два раза. Его носили Рюрик Ростиславич, внук Мстислава Великого, и Рюрик Ольгович из черниговской ветви Рюриковичей (по женской линии тоже потомок Мстислава).

Происхождение правителя извне, из другой культурной или этнической среды само по себе, повторяю, способствовало укреплению прав его потомков на власть. Полагаю, что именно с этой точки зрения можно рассматривать и генеалогические легенды русской аристократии. Дело в том, что большинство русских древних дворянских родов также имели легенды об иноземном происхождении своих родоначальников. Эти предания сформировались в XVI-XVII веках, а может быть, и раньше. В исторической науке такие легенды именуются «легендами о выездах». Направлений «выездов» было два: Европа и Орда. Причем Европа «покрывалась» словом «немцы», а затем иногда следовало уточнение, например, «из Немец, из Свейской (то есть шведской) земли», «Из Немец, из Фряжской (итальянской - варяжской) земли» и т. д. Романовы происходили от выходца из Пруссии Гланды Камбилы, Пушкины - от пруса Ратши, Толстые - от литовца Индриса, Лермонтовы - от шотландца Лермонта, Годуновы - от татарского мурзы Чета и т. д. Так чуть ли не вся русская аристократия, оказывается, имела иностранные корни.

Позже «легенды о выездах» все больше и больше стали превращаться в фантастические сказки. Вымыслы их авторов, как правило, представителей самих родов, не знали границ. Русская фамилия Козодавлевы искала предков в Германии - Кос фон Давен, Колмнины возводили себя к итальянскому роду Колонна, Бестужевы придумали предка шотландца Беста, а Супоневы (чисто русская фамилия) «обнаружили» в предках испанского короля Супа (!). На этом фоне легенды о знатном происхождении безродного Меншикова или мелкопоместного дворянина Потемкина выглядят невинными баснями. А Римские-Корсаковы еще в конце XVII века выдвинули идею о происхождении своего рода со времен Римской империи и стали-таки носить двойную фамилию!

Отношение к этим легендам у историков всегда было критическим. Один из основателей русской научной генеалогии Леонид Михайлович Савелов считал все эти рассказы абсолютно ничего не имевшими с действительностью. Но за критицизмом стали звучать и иные голоса. Историки в России и в эмиграции анализировали некоторые из этих легенд, наиболее древние, и обнаруживали отдельные исторические реалии, в них отразившиеся. Такие исследования были проведены по предку Пушкиных - Ратше, по предку Романовых - Гланде Камбиле. А эмигрант-генеалог Н. П. Михайлов даже обнаружил в архивах Ватикана документы о приезде на Русь некоего итальянца Савелли, который стал предком русского рода Савеловых и, следовательно, самого Леонида Михайловича Савелова. В Италии Савелли занимали не последнее место среди нобилей и двое римских пап - Гонорий III и Гонорий IV принадлежали к этой фамилии. В России представителем рода Савеловых тоже было высшее духовное лицо - только Русской православной церкви - девятый московский патриарх Иоаким (патриарх в 1674-1690 годах). Такова ирония истории!

Но независимо от того, содержалось или нет в «легендах о выездах» историческое зерно, они имели большое значение для русского дворянства. Это тоже были своего рода «переселенческие» сказания, хотя и появившиеся достаточно поздно, по сути сходные с легендой о Рюрике. Как основатель самой главной, первой династии правителей Руси оказался иноземцем, так и предки второй династии - Романовых произошли из Пруссии, так и другие роды в позднее средневековье стали фиксировать тот же мотив иноземного прародителя. Своеобразное этническое дистанцирование элиты ставило ее как бы «над» остальным обществом и тем самым оправдывало ее руководящее социальное положение.

Но вернемся к Рюрику. Если он был реальным историческим лицом, то что мы знаем о нем? «Повесть временных лет» свидетельствует о призвании Рюрика на княжение в Новгород. В то же время другие летописи, в том числе Новгородская Первая и Ипатьевская, говорят о первоначальном вокняжении Рюрика в Ладоге и лишь потом в Новгороде. По всей видимости, Рюрик действительно сначала стал правителем Ладоги, которую некоторые современные археологи именуют «первой столицей Руси». Затем, может быть, центром княжения Рюрика стало городище под Новгородом. Потом постепенно власть Рюрика распространилась и на другие окрестные территории (Изборск, Белоозеро, Ростов, Муром), где княжили его братья - Синеус и Трувор и «мужи» Рюрика. Но главный вопрос остается: каково же происхождение первого русского князя, а значит, и династии, которую он основал?