Význam histórie štátu ruského N.M. Karamzina. Karamzin Nikolaj Michajlovič

T rudy všetkého života. Básnik, spisovateľ, tvorca prvého ruského literárneho časopisu a posledný ruský historiograf pracoval na diele o 12 zväzkoch viac ako dvadsať rokov. Podarilo sa mu dať historickému dielu „svetlý štýl“ a vytvoriť skutočný historický bestseller svojej doby. Natalya Letnikova študovala históriu vzniku slávnej viaczväzkovej knihy.

Od cestopisných poznámok až po štúdium histórie. Autor Listov od ruského cestovateľa Chudák Líza, Martha Posadnica, úspešný vydavateľ Moskovského žurnálu a Vestníka Európy na začiatku 19. storočia sa vážne začal zaujímať o históriu. Štúdiom kroník a vzácnych rukopisov som sa rozhodol spojiť neoceniteľné poznatky do jedného diela. Stanovil si úlohu – vytvoriť kompletnú tlačenú verejnú prezentáciu ruských dejín.

Historiograf Ruskej ríše. Cisár Alexander I. vymenoval Karamzina do čestnej funkcie hlavného historika krajiny. Spisovateľ dostal ročný dôchodok dvetisíc rubľov a vstup do všetkých knižníc. Karamzin neváhal opustiť Vestnik, ktorý priniesol trikrát viac príjmov, a svoj život zasvätil Dejinám ruského štátu. Ako poznamenal princ Vyazemsky, „bral si vlasy ako historik“. Karamzin uprednostňoval archív pred svetskými salónmi a štúdium dokumentov pred pozvánkami na plesy.

Historické vedomosti a literárny štýl. Nielen konštatovanie faktov zmiešané s dátumami, ale vysoko umelecká historická kniha pre široké spektrum čitateľov. Karamzin pracoval nielen s primárnymi zdrojmi, ale aj so štýlom. Sám autor nazval svoje dielo „historickou básňou“. Výňatky, citáty, prerozprávania dokumentov vedec ukryl do poznámok – v skutočnosti Karamzin vytvoril knihu v knihe pre tých, ktorí sa zaujímajú najmä o históriu.

Prvý historický bestseller. Osem zväzkov dal autor do tlače len trinásť rokov po začatí prác. Boli zapojené tri tlačiarne: vojenská, senátorská, lekárska. Leví podiel času zabrali korektúry. O rok neskôr - začiatkom roku 1818 - vyšlo tri tisíc kusov. Historické zväzky neboli vypredané horšie ako senzačné romantické romány: prvé vydanie sa čitateľom vypredalo len za mesiac.

Vedecké objavy medzi tým. Nikolaj Mikhailovič pri práci objavil skutočne jedinečné zdroje. Bol to Karamzin, kto našiel Ipatievovu kroniku. Poznámky zväzku VI obsahovali úryvky z knihy Afanasy Nikitin's Journey Beyond the Three Seas. „Doteraz geografi nevedeli, že česť jednej z najstarších opísaných európskych ciest do Indie patrí Rusku Ioanského storočia... To (cesta) dokazuje, že Rusko v 15. storočí malo svoje Taverniers a Chardenis, menej osvietený, ale rovnako odvážny a podnikavý“- napísal historik.

Pushkin o práci Karamzina. „Všetci, dokonca aj sekulárne ženy, sa ponáhľali čítať históriu svojej vlasti, ktorú doteraz nepoznali. Bola pre nich novým objavom. Zdalo sa, že staroveké Rusko našiel Karamzin, rovnako ako Ameriku našiel Kolumbus. Nejaký čas nehovorili o ničom inom ... “- napísal Puškin. Alexander Sergejevič venoval tragédiu „Boris Godunov“ pamiatke historiografa, čerpal materiál pre svoju prácu, a to aj z Karamzinovej „Histórie“.

Hodnotenie na najvyššej štátnej úrovni. Alexander I. dal Karamzinovi nielen najširšiu právomoc čítať „všetky starodávne rukopisy týkajúce sa ruských starožitností“ a finančný príspevok. Cisár osobne financoval prvé vydanie Dejín ruského štátu. Na najvyšší príkaz bola kniha odoslaná na ministerstvá a veľvyslanectvá. V sprievodnom liste sa uvádzalo, že manželia a diplomati panovníčky sú povinní poznať svoju históriu.

Bez ohľadu na udalosť. Čaká sa na vydanie novej knihy. Druhé vydanie osemdielnej knihy vyšlo o rok neskôr. Každý ďalší zväzok sa stal udalosťou. V spoločnosti sa diskutovalo o historických faktoch. Takže zväzok IX, venovaný ére Grozného, ​​sa stal skutočným šokom. „Nuž, Groznyj! Nuž, Karamzin! Neviem, čomu by som mal byť viac prekvapený, či tyranii Jána alebo daru nášho Tacita.", - napísal básnik Kondraty Ryleev, pričom zaznamenal hrôzy samotnej oprichniny a krásny štýl historika.

Posledný ruský historiograf. Titul sa objavil pod Petrom Veľkým. Čestný titul získal Gerhard Miller, rodák z Nemecka – archivár a autor „Dejín Sibíri“, preslávený aj „Millerovými portfóliami“. Autor Dejín Ruska od staroveku, princ Michail Shcherbatov, zastával vysoký post. Tvrdili to Sergej Solovjov, ktorý sa svojej historickej práci venoval 30 rokov, a Vladimír Ikonnikov, významný historik začiatku dvadsiateho storočia, no napriek petíciám tento titul nikdy nezískali. Nikolaj Karamzin teda zostal posledným historiografom Ruska.

V Rusku bola romantická historiografia zastúpená dielami
Nikolaj Michajlovič Karamzin(1766-1826). Pochádzal zo starej šľachtickej rodiny, vzdelával sa najskôr doma, potom v Moskve v súkromnej internátnej škole profesora Shadena. V máji 1789 podnikol cestu do západnej Európy, po ktorej sa vrátil, spísal svoje dojmy a vydal Listy ruského cestovateľa (1797-1801).

O písaní dejín Ruska začal Karamzin uvažovať od roku 1790. Podľa pôvodného plánu malo mať dielo jeho života literárny a vlastenecký charakter. V roku 1797 sa už vážne zaoberal ruskými dejinami a ako prvý informoval vedecký svet o objave „Príbeh Igorovej kampane“. V roku 1803 sa Karamzin obrátil na Alexandra I. so žiadosťou, aby ho vymenoval za historiografa s primeraným platom a právom na získanie potrebných historických prameňov. Žiadosti bolo vyhovené. Odvtedy sa Karamzin vrhol do tvrdej práce na písaní Dejín ruského štátu. V tom čase si už uvedomil, že pôvodný plán práce ako literárno-vlastivedného je nedostatočný, že potrebuje vedecky zdôvodniť históriu, teda obrátiť sa na primárne pramene.

Ako práca postupovala, odhalil sa Karamzinov mimoriadny kritický inštinkt. Aby spojil oba tvorivé plány – literárny a dokumentárny, postavil svoju knihu akoby v dvoch rovinách: text bol napísaný v literárnom pláne a poznámky boli rozdelené do samostatnej série zväzkov paralelných s textom. Bežný čitateľ si tak mohol prečítať knihu bez toho, aby si prezrel poznámky pod čiarou, kým vážny záujemca o históriu mohol pohodlne použiť poznámky pod čiarou. Karamzinove „Poznámky“ sú samostatným a mimoriadne cenným dielom, ktoré nestratilo význam ani pre našu dobu, odvtedy sa niektoré zdroje, ktoré Karamzin používal, akosi stratili alebo sa nenašli. Pred zničením zbierky Musin-Puškin pri požiari v Moskve v roku 1812 od neho Karamzin dostal mnoho cenných zdrojov (Karamzin vrátil kroniku Trojice Musinovi na použitie, ako sa ukázalo, na smrť).

Hlavná myšlienka, ktorá viedla Karamzina, bola monarchická: jednota Ruska na čele s panovníkom, podporovaná šľachtou. Všetky staroveké ruské dejiny pred Ivanom III. boli podľa Karamzina zdĺhavým prípravným procesom. História autokracie v Rusku začína Ivanom III. V poradí svojho vystúpenia sa Karamzin vydal po stopách Dejiny Ruska princa M. M. Shcherbatova. Dejiny Ruska rozdeľuje na tri obdobia: staroveké - od Rurika, teda od vzniku štátu, po Ivana III., stredné - pred Petrom I. a nové - po Petrovi. Toto rozdelenie Karamzina je čisto podmienené a ako všetky periodizácie 18. storočia pochádza z histórie ruskej autokracie. Skutočnosť nazývania Varangiánov v „Histórii ...“ sa v skutočnosti zmenila na myšlienku varangiánskeho pôvodu Kyjevského štátu, napriek rozporu tejto myšlienky s celou nacionalistickou orientáciou Karamzinovho stvorenia.

12 rokov po tvrdej práci na "Histórii ..." Karamzin vydal prvých sedem zväzkov. V 20. rokoch 20. storočia bola „História...“ publikovaná celá vo francúzštine, nemčine a taliančine. Publikácia mala obrovský úspech. Vjazemskij nazval Karamzina druhým Kutuzovom, „ktorý zachránil Rusko pred zabudnutím“. "Vzkriesenie ruského ľudu" - bude volať "História ..." N. A. Žukovskij.

V Karamzinovom diele sa spojili dve hlavné tradície ruskej historiografie: metódy zdrojovej kritiky od Shlozera po Tatiščeva a racionalistická filozofia čias Mankieva, Shafirova, Lomonosova, Shcherbatova a ďalších.

Nikolaj Michajlovič uviedol do vedeckého obehu značné množstvo historických pamiatok vrátane nových zoznamov kroník, napríklad Ipatievovho kódexu; početné právne pamiatky, napríklad Pilotná kniha, cirkevné listiny, Novgorodská súdna listina, Sudebník Ivana III. (Tatiščev a Miller poznali iba Sudebnika z roku 1550), Stoglav. Prilákali aj literárne pamiatky - "Rozprávka o Igorovom ťažení", "Otázky Kirika" atď. Po M. M. Shcherbatov, rozšírení používania cudzích poznámok, Karamzin prilákal mnoho nových textov, počnúc Plano Carpini, Rubruk, Barbaro, Contarini , Herberstein a končiac poznámkami cudzincov o Čase nepokojov. Výsledkom tejto práce boli rozsiahle poznámky.

Skutočným odrazom inovácií v historickom výskume je vyčlenenie osobitných kapitol „História ...“ vo všeobecnej štruktúre venovaných „stavu Ruska“ pre každé jednotlivé obdobie. Čitateľ v týchto kapitolách prekročil čisto politické dejiny a zoznámil sa s vnútornou štruktúrou, hospodárstvom, kultúrou a spôsobom života. Od začiatku XIX storočia. pridelenie takýchto kapitol sa stáva povinným vo všeobecných prácach o histórii Ruska.

Dejiny ruského štátu určite zohrali úlohu vo vývoji ruskej historiografie. Nikolaj Michajlovič historické dielo 18. storočia nielen zhrnul, ale aj sprostredkoval čitateľovi. Vydanie „Ruskej pravdy“ Jaroslava Múdreho, „Návodu“ Vladimíra Monomacha a napokon otvorenie „Príbehu Igorovej kampane“ vzbudilo záujem o minulosť vlasti, podnietilo rozvoj žánrov historickej prózy. Fascinovaní národnou farbou a starožitnosťami píšu ruskí spisovatelia historické romány, „úryvky“, publicistické články venované ruskému staroveku. História sa zároveň objavuje v podobe poučných príbehov sledujúcich výchovné ciele.

Pohľad na históriu cez prizmu maľby a umenia je črtou Karamzinovej historickej vízie, ktorá odráža jeho oddanosť romantizmu. Nikolaj Michajlovič veril, že história Ruska, bohatá na hrdinské obrazy, bola pre umelca úrodným materiálom. Ukázať to farebne, malebne je úlohou historika. Historik požadoval, aby sa v umení a literatúre premietli národné črty ruského charakteru, navrhol maliarom námety a obrazy, ktoré by mohli čerpať zo starovekej ruskej literatúry. Rady Nikolaja Michajloviča ochotne využili nielen umelci, ale aj mnohí spisovatelia, básnici a dramatici. Jeho výzvy boli obzvlášť dôležité počas vlasteneckej vojny v roku 1812.

Karamzin celý svoj historický a politický program načrtol v „Poznámke o starom a novom Rusku“, predloženej v roku 1811 Alexandrovi I. ako vznešený program a namierený proti Speranského reformám. Tento program do určitej miery zhrnul jeho historické štúdie. Hlavná myšlienka N. M. Karamzina - Rusko bude prekvitať pod žezlom panovníka. V „Note“ retrospektívne skúma všetky štádiá formovania autokracie (v súlade so svojimi „Históriami“) a ide ďalej, do období Petra I. a Kataríny II. Karamzin hodnotí reformizmus Petra I. ako obrat v ruských dejinách: „Stali sme sa občanmi sveta, ale v niektorých prípadoch sme prestali byť občanmi Ruska. Obviňovať Petra.

Karamzin odsudzuje despotizmus Petra I., jeho krutosť, popiera rozumnosť prevodu hlavného mesta. Kritizuje všetky nasledujúce kráľovstvá („trpaslíci sa hádali o dedičstvo obra“). Za Kataríny II. hovorí o zmiernení autokracie, že ho očistila od princípu tyranie. K Pavlovi I. sa správa negatívne kvôli poníženiu šľachticov: "Cár odňal hanbu z pokladnice a šarm z ceny." Keď už hovoríme o súčasnom Rusku, poznamenáva jeho hlavný problém – v Rusku sa vždy kradne. Alexandrovi I. sa Karamzinova „Nota“ nepáčila, ale stala sa prvou skúsenosťou s politologickou esejou v Rusku.

Karamzin ťažko niesol smrť Alexandra I. Druhým šokom pre neho bolo povstanie dekabristov. Po tom, čo 14. decembra strávil celý deň na ulici, Nikolaj Michajlovič prechladol a ochorel. 22. mája historik zomrel. Zomrel uprostred svojej práce, keď napísal iba dvanásť zväzkov histórie a expozíciu priviedol až do roku 1610.

Kritický smer v ruskej historiografii 20.-40. 19. storočie

Nová etapa vo vývoji ruskej historiografie je spojená so vznikom kritického trendu v historickej vede. V rámci polemiky okolo N. M. Karamzina „Dejiny ruského štátu“ boli kritizované svetonázorové základy jeho koncepcie, chápanie úloh a predmetu historického bádania, postoj k prameňu, interpretácia jednotlivých javov ruských dejín. Najvýraznejší nový smer sa prejavil v tvorbe G. Eversa, N.A. Polevoy a M.T. Kachenovský.

Evers Johann Philip Gustav(1781-1830) - syn livónskeho roľníka, študoval v Nemecku. Po absolvovaní univerzity v Göttingene sa vrátil do Estónska a začal študovať ruské dejiny. V roku 1808 vyšla jeho prvá vedecká práca, Predbežné kritické štúdie pre ruské dejiny, napísaná v nemčine, ako všetky jeho ďalšie diela (v roku 1825 vyšiel aj ruský preklad). Ďalšiu knihu Ruské dejiny (1816) dokončil až do konca 17. storočia. V roku 1810 sa stal profesorom na univerzite Dorpat, viedol katedru geografie, histórie a štatistiky, prednášal ruské dejiny a dejiny práva. V roku 1818 bol Evers vymenovaný za rektora univerzity.

Na rozdiel od Karamzina považuje vznik ruského štátu za dôsledok vnútorného života východných Slovanov, ktorí už v predvarjažskom období mali samostatné politické spolky, najvyšších vládcov (kniežatá), ktorí využívali najatých Vikingov na posilnenie svojej vlády. . Potreba zjednotiť kniežatstvá pri riešení vnútorných a vonkajších problémov a nemožnosť ich realizácie pre spory medzi nimi v boji o nadvládu viedli k rozhodnutiu preniesť kontrolu na cudzinca. Privolaní princovia podľa Eversa už prišli do štátu, nech už má akúkoľvek podobu.

Tento jeho záver zničil myšlienku, tradičnú pre ruskú historiografiu, že dejiny Ruska sa začínajú autokraciou Rurika. Evers tiež spochybnil dominantné historiografické vyhlásenie o škandinávskom pôvode Varjagov-Rus. Štúdium etnogenézy národov obývajúcich územie Ruska ho priviedlo k záveru o čiernomorskom (chazarskom) pôvode Ruska. Následne od svojej hypotézy upustil. Jeho teória kmeňového života zohrala veľkú úlohu v budúcnosti a rozvinuli ju K. D. Kavelin a S. M. Solovyov.

Michail Trofimovič Kačenovskij(1775-1842) pochádzal z rusifikovanej gréckej rodiny. Vyštudoval Charkovské kolégium, bol v civilnej a vojenskej službe. V roku 1790 čítal Boltinove spisy, ktoré ho podnietili kriticky analyzovať pramene ruských dejín. V roku 1801 získal miesto knihovníka a potom vedúceho osobného úradu grófa A. K. Razumovského. Odvtedy bola Kačenovského kariéra zabezpečená, najmä preto, že v roku 1807 bol Razumovský vymenovaný za správcu Moskovskej univerzity. Kačenovskij získal v roku 1811 magisterský titul z filozofie a bol vymenovaný za profesora na Moskovskej univerzite; učil ruskú históriu a tešil sa úspechu so svojimi študentmi: duch doby sa menil, mladí ľudia vítali odhalenie starých autorít.

Kachenovský sa inšpiroval nemeckým historikom Niebuhrom, ktorý najstaršie obdobie rímskych dejín odmietol ako rozprávkové. Po jeho stopách vyhlásil Kačenovskij celé Kyjevské obdobie za báječné a anály nazval „Ruská pravda“, „Príbeh Igorovho ťaženia“ falošné. Kachenovsky ponúka svoju vlastnú metódu analýzy zdrojov - podľa dvoch úrovní kritiky: externé(paleografická, filologická, diplomatická analýza písomných prameňov za účelom zistenia dátumu a pravosti) a interné(reprezentácia doby, výber faktov).

Položením otázky o potrebe kritického skúmania starých ruských pamiatok prinútil Kačenovskij nielen súčasníkov, ale aj nasledujúce generácie historikov o nich premýšľať, „znášať úzkosť, pochybnosti, hrabať sa v zahraničných a domácich análoch a archívoch“. Princípy analýzy zdrojov, ktoré navrhol, boli celkom správne, ale závery týkajúce sa najstarších ruských pamiatok a ruskej histórie v 9.-14. boli neudržateľné a odmietané ich súčasníkmi aj nasledujúcimi generáciami historikov.

Nikolaj Alekseevič Polevoy(1796-1846) vstúpil do vedy o histórii ako historik, ktorý v nej predložil a schválil množstvo nových pojmov a problémov. Bol autorom 6-dielnej „Dejiny ruského ľudu“, 4-dielnej „Dejiny Petra Veľkého“, „Ruské dejiny na prvé čítanie“, „Prehľad ruských dejín pred autokraciou Petra Veľkého“ , množstvo článkov a recenzií. Polevoy bol tiež všeobecne známy ako talentovaný publicista, literárny kritik, redaktor a vydavateľ mnohých časopisov (vrátane Moskovského telegrafu). Polevoy pochádzal z chudobnej, ale osvietenej rodiny irkutského obchodníka, bol to nadaný človek, jeho encyklopedické znalosti boli výsledkom sebavzdelávania.

Po smrti svojho otca sa presťahoval do Moskvy, venoval sa žurnalistike a potom histórii. Polevoi veril, že základom pre štúdium histórie je „filozofická metóda“, teda „vedecké poznanie“: objektívna reprodukcia začiatku, priebehu a príčin historických javov. Pri pochopení minulosti bola Polevoyovým východiskovým bodom myšlienka jednoty historického procesu. Polevoi považoval nepretržitý, progresívny pohyb ľudstva za zákon historického života a zdrojom rozvoja bol „nekonečný boj“ protichodných princípov, kde koniec jedného zápasu je začiatkom nového. Polevoy upriamil pozornosť na tri faktory, ktoré určujú život ľudstva: prírodný a geografický, duch myslenia a charakter ľudí, udalosti v okolitých krajinách.

Ich kvalitatívna rôznorodosť určuje originalitu historického procesu každého národa, prejav spoločných vzorcov, mier a foriem života. Na tomto základe sa pokúsil vybudovať schému svetových dejín a prehodnotiť historickú minulosť Ruska. Polevoyov koncept otvoril možnosti pre široké komparatívne historické štúdium historického procesu a chápanie historickej skúsenosti v kontexte nielen európskych, ale aj východných dejín. Nie všetko sa mu podarilo. Najdôležitejšie je, že nemohol napísať históriu ruského ľudu, neprekročil všeobecné frázy o „ducha ľudu“ a obmedzil sa na niektoré nové hodnotenia určitých udalostí. V konečnom dôsledku zostáva história ľudí v Polevoyovom koncepte tou istou históriou štátu, históriou autokracie.

Navyše, napísaná osobou, ktorá žila na začiatku 19. storočia, pôsobí zastaralo a nestojí za náš čas a pozornosť.

editor eksmo. Common crawl sk Raisa Khanukaeva s týmto prístupom nesúhlasí a rozhodla sa odpovedať na často kladené otázky o Karamzinových knihách.

Boli „Dejiny ruského štátu“ prvé svojho druhu?

Samozrejme, že nie. V polovici 18. storočia vznikla „Ruská história“ Vasilija Tatiščeva (žieravý epigram – „Ruská história od najstarších čias, s ostražitými prácami, ktoré o tridsať rokov neskôr zozbieral a opísal neskorý tajný radca a astrachanský guvernér Vasilij Nikitič Tatiščev). “). Pokusy napísať niečo podobné urobili aj princ Vasily Shcherbatov („Ruská história od staroveku“), Michail Lomonosov a mnohí ďalší.

Prečo sa potom Karamzinovo dielo považuje za hlavné?

Karamzina nazvali „Kolumbusom ruskej historiografie“, bol prvým, kto o tejto zložitej téme hovoril prístupným jazykom a v podstate ju otvoril všetkým čitateľom. Kľúčom k úspechu bol seriózny vedecký prístup a literárny text a dôsledkom bol rast národného sebauvedomenia v krajine.

« Vyšlo prvých osem zväzkov Karamzinových „Ruských dejín“.<...>Vzhľad tejto knihy (ako to malo byť) urobil veľa hluku a urobil silný dojem, 3000 výtlačkov sa vypredalo za jeden mesiac (čo Karamzin sám vôbec neočakával) - jediný príklad v našej krajine“, – napísal Alexander Puškin. Nie každý prijal Karamzinovu prácu priaznivo. Budúci dekabristi napríklad obvinili historika z prílišnej úcty k cárskej moci. Ten istý Puškin vydal žieravý epigram („ Vo svojich „dejinách“ elegancia, jednoduchosť / Dokazujú nám bez akejkoľvek predpojatosti / Potreba autokracie / A kúzlo biča“) a novinár Nikolaj Polevoy sa chopil tvorby Dejín ruského ľudu, ktorá však nemala malý podiel na úspechu, ktorý Karamzin dosiahol.

Je „História...“ skutočne propagandou autokracie?

Áno a nie. Karamzin, ako svedok Veľkej francúzskej revolúcie, si bol skutočne istý, že zárukou mieru a blahobytu krajiny sa môže stať iba samovláda. Napriek tomu s láskou píše o republikánskom slobodnom Novgorode a nešetrí kritikou niektorých veľkých kniežat, najmä „dobyvateľa“ Novgorodu Ivana Hrozného.

Karamzin bol počas svojho života označovaný za hlavného ideológa konzervatívcov, ale bol to práve on, kto v poznámke o starom a novom Rusku poukázal na chyby vlády Kataríny II. a Pavla I., kritizoval ekonomické, vzdelávacie a politické systémov. Áno, ostro sa postavil proti ministerstvám, no argumentoval to zvýšenou byrokraciou a nekompetentnosťou úradníkov.

Čo bolo nezvyčajné v „dejinách ruského štátu“?

Pred Karamzinom sa nikto neodvážil hovoriť negatívne o panovníkovi. Ale cársky historiograf (celkom oficiálny postoj spisovateľa) považoval útek Kurbského a iných bojarov za prirodzený a priamo nazval cára zradcom: „ Úžasná podívaná, navždy pamätná pre najvzdialenejšie potomstvo, pre všetky národy a vládcov zeme; výrazný dôkaz toho, ako tyrania ponižuje dušu, zaslepuje myseľ strašidlami strachu, umŕtvuje sily v panovníkovi aj v štáte! Rusi sa nezmenili, ale cár ich zradil!»

Faktom je, že Romanovci sa považovali za priamych potomkov Rurikovičov a vynaložili veľké úsilie na „legalizáciu“ tohto vzťahu. Preto možno útok na prvú ruskú dynastiu považovať aj za útok na novodobú autokraciu Karamzin.

Karamzin - profesionálny historik?

Našťastie nie. Pojem „vedecký pop“ vtedy neexistoval, takže vedci so svojimi zložitými pojednaniami zostali málo prístupní aj pre encyklopedických čitateľov. Karamzina mnohí nazývajú aj prvým spisovateľom, „domácim Sternom“. Slávu mu priniesli Listy ruského cestovateľa a príbeh Úbohá Líza ju posilnil.

Sentimentalizmus Karamzin mal veľký vplyv na tvorbu Žukovského a Puškina. Spisovateľ položil základy reformy ruského jazyka, ale na vrchole svojej slávy, po vydaní príbehu „Martha Posadnitsa alebo dobytie Novagodu“, opustil literárne salóny a zamkol sa vo svojej kancelárii. , začína pracovať na „Histórii ruského štátu“.

Je 12 zväzkov hotové dielo?

Nie Na svojom hlavnom diele pracoval autor od roku 1804 až do svojej smrti v roku 1826, no ani tento čas mu nestačil na dokončenie takéhoto kolosálneho diela. V každom zväzku „Histórie ...“ bolo veľa vydaní, Karamzin sa zmienil po objavení nových dokumentov, niekedy sa stalo, že prepísal už hotové zväzky. V dôsledku toho priniesol svoj príbeh až do interregnu 1611-1612, hoci sníval o tom, že sa skončí začiatkom vlády dynastie Romanovcov.

A hlavná otázka: stojí za to čítať "Históriu ..." dnes?

náklady. Už len preto, že ide naozaj o jednu z najjednoduchších a najzrozumiteľnejších „učebníc“ histórie aj pre moderného čitateľa. Nebojte sa mýtov o „dejinách ruského štátu“, väčšina z nich sa rozplynie už pri povrchnej známosti. Okrem toho Nikolaj Karamzin počas práce študoval mnohé už stratené zdroje, takže moderní historici musia vziať jeho slovo.

Predslov

Dejiny sú v istom zmysle posvätnou knihou národov: hlavnou, nevyhnutnou; zrkadlo ich bytia a činnosti; tabuľka zjavení a pravidiel; zmluva predkov s potomkami; dodatok, vysvetlenie súčasnosti a príklad budúcnosti.

Vládcovia, zákonodarcovia konajú podľa pokynov histórie a pozerajú sa na jej listy, ako sa navigátori pozerajú na plány morí. Ľudská múdrosť potrebuje experimenty, ale život je krátkodobý. Treba vedieť, ako od nepamäti vzbúrené vášne vzbúrili občiansku spoločnosť a akým spôsobom blahodarná sila mysle obmedzila ich násilné snaženie, aby nastolila poriadok, dohodla sa na prospechu ľudí a udelila im šťastie, aké je možné na zemi.

Ale aj obyčajný občan by si mal prečítať Históriu. Zmieruje ho s nedokonalosťou viditeľného poriadku vecí, ako s obyčajným javom vo všetkých dobách; konzoly pri štátnych katastrofách, svedčiace o tom, že podobné už boli, boli ešte hroznejšie a štát nebol zničený; živí mravný zmysel a svojím spravodlivým úsudkom uspôsobuje dušu spravodlivosti, ktorá potvrdzuje naše dobro a súhlas spoločnosti.

Tu je výhoda: aké potešenie pre srdce a myseľ! Zvedavosť je podobná človeku, osvietenému aj divokému. Na slávnych olympijských hrách bol hluk tichý a davy mlčali okolo Herodota, ktorý čítal tradície vekov. Aj bez toho, aby poznali používanie písmen, už národy milujú históriu: starší ukazuje mladého muža na vysoký hrob a rozpráva o skutkoch hrdinu, ktorý v ňom leží. Prvé pokusy našich predkov v umení písania boli venované viere a Písmu; ľud zatemnený hustým tieňom nevedomosti dychtivo počúval rozprávky kronikárov. A mám rád beletriu; ale pre úplné potešenie musí človek klamať sám seba a myslieť si, že sú pravda. História, otváranie hrobiek, kriesenie mŕtvych, vkladanie života do ich sŕdc a slová do ich úst, prestavba kráľovstiev z rozkladu a predstavenie série storočí s ich odlišnými vášňami, morálkou, skutkami, rozširuje hranice nášho vlastné bytie; Jeho tvorivou silou žijeme s ľuďmi všetkých čias, vidíme ich a počujeme, milujeme a nenávidíme; ešte nerozmýšľajúc nad prínosom, už teraz si užívame kontempláciu rôznorodých prípadov a postáv, ktoré zamestnávajú myseľ alebo živia citlivosť.

Ak sú nejaké Dejiny, čo i len nezručne napísané, príjemné, ako hovorí Plínius: o to viac domáce. Skutočný Kozmopolit je metafyzická bytosť alebo fenomén tak výnimočný, že o ňom netreba hovoriť, ani ho chváliť, ani odsudzovať. Všetci sme občanmi Európy a Indie, Mexika a Habeša; osobnosť každého z nich je úzko spojená s vlasťou: milujeme ju, pretože milujeme samých seba. Nech Gréci a Rimania uchvátia fantáziu: patria do rodu ľudského pokolenia a nie sú nám cudzí vo svojich cnostiach a slabostiach, sláve a pohromách; ale meno Rus má pre nás zvláštne čaro: pre Požarského srdce bije ešte silnejšie ako pre Themistokla alebo Scipia. Svetové dejiny zdobia svet skvelými spomienkami pre myseľ a ruština zdobí vlasť, kde žijeme a cítime. Aké atraktívne sú brehy Volchov, Dneper, Don, keď vieme, čo sa na nich dialo v dávnych dobách! Nielen Novgorod, Kyjev, Vladimir, ale aj chatrče Yelets, Kozelsk, Galich sa stávajú kurióznymi pamiatkami a nemými predmetmi - veľavravnými. Tiene minulých storočí maľujú obrazy všade pred nami.

Okrem osobitnej dôstojnosti pre nás, synov Ruska, majú jej kroniky niečo spoločné. Pozrime sa na priestor tejto jedinej Sily: myšlienka znecitlivie; Rím sa mu nikdy vo svojej vznešenosti nevyrovnal, dominoval od Tiberu po Kaukaz, Labe a piesky Afriky. Nie je úžasné, ako môžu krajiny oddelené večnými prírodnými bariérami, nesmiernymi púšťami a nepreniknuteľnými lesmi, chladným a horúcim podnebím, ako je Astrachaň a Laponsko, Sibír a Besarábia, vytvoriť jeden štát s Moskvou? Je zmes jeho obyvateľov, rôznych kmeňov, odrôd a tak vzdialených od seba v stupňoch vzdelania, menej úžasná? Rovnako ako Amerika, aj Rusko má svoju divočinu; podobne ako v iných európskych krajinách je to ovocie dlhodobého občianskeho života. Nemusíte byť Rusom: stačí sa zamyslieť, aby ste si so zvedavosťou prečítali tradície ľudí, ktorí s odvahou a odvahou získali nadvládu nad deviatou časťou sveta, objavili doteraz nikomu neznáme krajiny a predstavili začlenili ich do všeobecného systému zemepisu, histórie a osvietili ich Božskou vierou, bez násilia, bez zverstiev, ktoré používali iní horlivci kresťanstva v Európe a Amerike, ale jediný príklad toho najlepšieho.

Súhlasíme s tým, že skutky opísané Herodotom, Thukydidom, Líviom, pre každého Nerusa vo všeobecnosti, sú zábavnejšie, predstavujú viac duchovnej sily a živšiu hru vášní: pre Grécko a Rím boli populárne mocnosti a osvietenejšie ako Rusko; s istotou však môžeme povedať, že niektoré prípady, obrázky, postavy našej histórie nie sú o nič menej kuriózne ako tie dávne. Toto je podstata Svyatoslavových činov, búrka Batyeva, povstanie Rusov v Donskoy, pád Novgorodu, zajatie Kazane, triumf ľudových cností počas Interregnum. Obri súmraku, Oleg a syn Igorev; rytier s jednoduchým srdcom, slepec Vasiľko; priateľ vlasti, filantropický Monomakh; Mstislav Statočný, hrozný v boji a príklad jemnosti vo svete; Michail z Tveru, tak známy svojou veľkodušnou smrťou, nešťastný, skutočne odvážny, Alexander Nevsky; Hrdinom je mladý muž, víťaz Mamaeva, v najľahších obrysoch silne ovplyvňujú predstavivosť a srdce. Jeden štát je pre históriu vzácnym bohatstvom: aspoň nepoznám monarchu hodnú žiť a žiariť v jej svätyni. Na kolísku Petra dopadajú lúče jeho slávy - a medzi týmito dvoma autokratmi je úžasný Ján IV., Godunov, hodný svojho šťastia i nešťastia, podivný falošný Dmitrij a za zástupom udatných vlastencov, Bojarov a občanov, mentor trónu, vysoký hierarcha Filaret so Zvrchovaným synom, svetlonos v temnote našich štátnych katastrof a cár Alexij, múdry otec cisára, ktorého Európa nazývala Veľkým. Buď by mali mlčať celé Nové dejiny, alebo by mal mať Rus právo na pozornosť.

Viem, že bitky našich špecifických občianskych sporov, ktoré neprestajne hrmú v priebehu piatich storočí, sú pre myseľ málo dôležité; že tento námet nie je ani myšlienkovo ​​bohatý pre pragmatika, ani krásou pre maliara; ale história nie je román a svet nie je záhrada, kde by všetko malo byť príjemné: zobrazuje skutočný svet. Vidíme majestátne hory a vodopády na zemi, rozkvitnuté lúky a údolia; ale koľko neúrodných pieskov a nudných stepí! Cestovanie vo všeobecnosti je však láskavé k človeku so živým citom a fantáziou; v samotných púšťach sú očarujúce výhľady.

Nebuďme poverčiví vo svojej vznešenej koncepcii Starého Písma. Ak z nesmrteľného stvorenia Thukydida vylúčime fiktívne reči, čo zostáva? Nahý príbeh o vzájomných sporoch gréckych miest: davy sú darebné, vyvraždené pre česť Atén alebo Sparty, ako my pre česť Monomachova alebo Olegovho domu. Nie je v tom veľký rozdiel, ak zabudneme, že tieto polovičné tigre hovorili Homérovým jazykom, mali Sofoklove tragédie a sochy Phidias. Predstavuje nám premýšľavý maliar Tacitus vždy to veľké, nápadné? S nežnosťou hľadíme na Agrippinu, nesúcu popol Germanica; s ľútosťou nad kosťami a brnením varovskej légie roztrúsených v lese; s hrôzou na krvavej hostine zbesilých Rimanov, osvetlenej plameňmi Kapitolu; s hnusom nad netvorom tyranie, požierajúc v hlavnom meste sveta zvyšky republikánskych cností: no nudné súdne spory miest o právo mať kňaza v tom či onom chráme a suchý nekrológ rímskych úradníkov zaberá mnoho strán. v Tacitovi. Závidel Titusovi Liviovi bohatstvo témy; a Livy, uhladená, výrečná, niekedy zaplní celé knihy správami o stretoch a lúpežiach, ktoré sú sotva dôležitejšie ako polovské nájazdy. Jedným slovom, čítanie všetkých Príbehov vyžaduje určitú trpezlivosť, viac či menej odmenenú potešením.

Historik Ruska by, samozrejme, mohol po niekoľkých slovách o pôvode jeho hlavných ľudí, o zložení štátu, predstaviť dôležité a najpamätnejšie črty staroveku. obrázok a začať podrobne rozprávanie z Jánových čias, alebo z pätnásteho storočia, keď sa odohralo jedno z najväčších štátnych diel na svete: bez problémov by napísal 200 či 300 výrečných, príjemných strán, namiesto mnohých kníh, pre Autora ťažké, únavné pre Čitateľa. Ale tieto recenzie, títo maľby nenahrádzajú letopisy a kto čítal iba Robertsonov Úvod do dejín Karola V., ten ešte nemá solídne, pravdivé pochopenie Európy v stredoveku. Nestačí, že inteligentný človek, ktorý si prezerá pamätníky storočí, nám povie svoje poznámky: my sami musíme vidieť činy a tých, ktorí konajú - potom poznáme históriu. Odsúdi chvastúnstvo výrečnosti Autora a blaženosť Čitateľov do večného zabudnutia skutky a osudy našich predkov? Trpeli a svojimi nešťastiami urobili našu veľkosť a my o tom nechceme počuť, ani vedieť, koho milovali, koho vinili zo svojich nešťastí? Cudzincom môže chýbať to, čo je pre nich v našej dávnej histórii nudné; ale nie sú dobrí Rusi povinní mať viac trpezlivosti, dodržiavajúc pravidlo štátnej morálky, ktorá kladie úctu k predkom na dôstojnosť vzdelaného občana? .. Tak som sa zamyslel a napísal o Igor, o Vsevolodakh, Ako súčasný hľadiac na ne v matnom zrkadle starovekej Kroniky s neúnavnou pozornosťou, s úprimnou úctou; a ak namiesto toho nažive, celý iba reprezentované obrázky tiene, v úryvkoch, potom to nie je moja chyba: nemohol som doplniť Kroniky!

Existuje tri druh histórie: najprv moderné, napríklad Thukidides, kde jasný svedok hovorí o incidentoch; druhý, podobne ako Tacitov, vychádza z čerstvých verbálnych tradícií v čase blízkom opísaným akciám; tretí vyťažené len z pamiatok, ako u nás do 18. storočia. (Len s Petrom Veľkým sa pre nás začínajú slovesné tradície: od našich otcov a starých otcov sme o ňom počuli, o Kataríne I., Petrovi II., Anne, Alžbete veľa, čo nie je v knihách. (Ďalej sú poznámky N. M. Karamzina označené. )) AT najprv a druhý myseľ žiari, fantázia Spisovateľa, ktorý si vyberá to najkurióznejšie, kvitne, zdobí, občas vytvára bez strachu z pokarhania; povie: videl som to tak, tak počul- a tichá kritika nezabráni čitateľovi vychutnať si krásne opisy. Tretia rod je najviac obmedzený na talent: k známemu nemožno pridať ani jeden znak; človek nemôže spochybňovať mŕtvych; hovoríme, že nás súčasníci zradili; mlčíme, ak mlčali - alebo spravodlivá Kritika zapchá ústa márnomyseľnému historikovi, ktorý je povinný prezentovať v archívoch len to, čo sa zo storočí zachovalo v kronikách. Starovekí mali právo vymýšľať prejavy v súlade s charakterom ľudí, s okolnosťami: právom, ktoré je neoceniteľné pre skutočné talenty, a Livy, využívajúc ho, obohatila svoje knihy o silu mysle, výrečnosť a múdre pokyny. Ale my, na rozdiel od názoru opáta Mableyho, teraz nemôžeme ordinovať v dejinách. Nové pokroky v rozume nám dali najjasnejšiu predstavu o jeho vlastnosti a účelu; zdravý rozum ustanovil nezmenené pravidlá a navždy vylúčil List z básne z kvetinových záhrad výrečnosti, pričom prvý z nich zostal skutočným zrkadlom minulosti, skutočnou spomienkou na slová, ktoré skutočne vyslovili hrdinovia vekov. Najkrajšia vymyslená reč zneuctí Dejiny, venované nie sláve Spisovateľa, nie potešeniu čitateľov, ba ani múdrosti moralizovania, ale len pravde, ktorá sa už stáva zdrojom potešenia a potešenia. prospech sám o sebe. Prírodná aj občianska história netolerujú fikciu, zobrazujúcu to, čo je alebo bolo, a nie to, čo má byť. mohol. Ale dejiny sú vraj plné lží: povedzme lepšie, že v nich, ako v ľudských záležitostiach, je prímes lží, ale charakter pravdy je vždy viac-menej zachovaný; a to nám stačí na vytvorenie všeobecnej predstavy o ľuďoch a skutkoch. Čím prísnejšia a prísnejšia je kritika; o to viac je neprípustné, aby Historik v prospech svojho talentu klamal svedomitých Čitateľov, aby myslel a hovoril za hrdinov, ktorí už dávno mlčia v hroboch. Čo mu ostáva, takpovediac pripútaného k suchým listinám staroveku? poriadok, jasnosť, sila, maľba. Z danej látky tvorí: nebude vyrábať zlato z medi, ale musí meď aj čistiť; musí poznať celú cenu a majetok; odhaliť veľkého tam, kde je skrytý, a nedávať malým práva veľkých. Neexistuje žiadny predmet tak chudobný, aby sa v ňom umenie už nemohlo vyznačiť spôsobom príjemným pre myseľ.

Až doteraz nám Antikovia slúžia ako vzory. Nikto neprekonal Livy v kráse príbehu, Tacitus v sile: to je hlavné! Znalosť všetkých práv sveta, nemecká učenosť, Voltairov dôvtip, ani najhlbšia Machiaveleho myšlienka v Historikovi nenahradia talent na zobrazovanie činov. Angličania sa preslávili Humom, Nemci Johnom Müllerom a oprávnene jeho Úvod, ktorý možno nazvať geologickou básňou: obaja sú dôstojnými spolupracovníkmi Antikov, nie napodobňovateľmi: pre každé storočie dáva každý národ zvláštne farby. šikovnému Spisovateľovi Genezis. "Nenapodobňujte Tacita, ale píšte tak, ako by on napísal na vašom mieste!" Existuje pravidlo génia. Robil Muller, často vkladajúci morálku apotegmy ako Tacitus? neviem; ale táto túžba zažiariť mysľou, alebo sa zdať hlboká, je takmer v rozpore so skutočným vkusom. Historik argumentuje len pri vysvetľovaní prípadov, kde jeho myšlienky akosi dopĺňajú opis. Všimnime si, že tieto apotegmy sú pre pevné mysle buď polopravdy, alebo úplne obyčajné pravdy, ktoré v dejinách, kde hľadáme činy a postavy, nemajú veľkú hodnotu. Je tam zručné rozprávanie povinnosť bytograf, ale dobrá samostatná myšlienka - darček: čitateľ požaduje prvé a ďakuje za druhé, keď už bola jeho požiadavka splnená. Nemyslel si to aj obozretný Hume, niekedy veľmi plodný vo vysvetľovaní dôvodov, no v myslení až hrabivý? Historik, ktorého by sme nazvali najdokonalejším z Nového, keby nebolo vyhýbal sa Anglicko, sa nechválilo prílišnou nestrannosťou a svoju elegantnú kreáciu tak neochladilo! V Thukydidovi vždy vidíme aténskeho Gréka, v Líbyi vždy Rimana a sme nimi uchvátení a veríme im. Pocit: Sme my oživuje rozprávanie – a tak ako je v Historikovi neznesiteľná hrubá záľuba, dôsledok slabej mysle alebo slabej duše, tak láska k vlasti dodá jeho štetcu teplo, silu, šarm. Kde nie je láska, tam nie je ani duša.

Obraciam sa na svoju prácu. Nedovoľujúc si žiadny vynález, hľadal som výrazy vo svojej mysli a myšlienky len v pamiatkach: hľadal som ducha a život v tlejúcich listinách; Chcel som spojiť to, čo nám bolo po stáročia dané, do systému, jasného harmonickou konvergenciou častí; zobrazoval nielen katastrofy a slávu vojny, ale všetko, čo je súčasťou občianskej existencie ľudí: úspechy rozumu, umenia, zvykov, zákonov, priemyslu; nebál sa dôstojne hovoriť o tom, čo rešpektovali predkovia; chcel bez prezradenia svojho veku, bez pýchy a výsmechu opísať veky duchovného detstva, dôverčivosti, bájok; Chcel som predstaviť tak charakter doby, ako aj charakter Kronikárov: lebo jeden sa mi zdal potrebný pre druhého. Čím menej správ som našiel, tým viac som si vážil a používal to, čo som našiel; tým menej volil: lebo nie chudobní, ale bohatí volia. Bolo treba buď nepovedať nič, alebo povedať všetko o tom a takom princovi, aby v našej pamäti ostal nie s jedným suchým menom, ale s istou morálnou fyziognómiou. Usilovne vyčerpávajúce materiály starovekej ruskej histórie, povzbudzoval som sa myšlienkou, že v rozprávaní o vzdialených časoch je pre našu fantáziu akési nevysvetliteľné čaro: existujú pramene poézie! Náš pohľad, v kontemplácii veľkého priestoru, sa obyčajne nesnaží - popri všetkom blízkom, jasnom - až na koniec horizontu, kde tiene hustnú, blednú a začína nepreniknuteľnosť?

Čitateľ si všimne, že opisujem akty nie od seba, roky a dni, ale kopulácia pre ten najpohodlnejší dojem v pamäti. Historik nie je kronikár: ten druhý hľadí len na čas a ten prvý na kvalitu a súvislosť činov: môže sa pomýliť v rozmiestnení miest, ale musí všetkému naznačiť svoje miesto.

Množstvo poznámok a úryvkov, ktoré som si urobil, ma desí. Šťastní Antici: nepoznali túto malichernú prácu, v ktorej sa stráca polovica času, myseľ sa nudí, fantázia chradne: bolestivá obeť dôveryhodnosť ale nutne! Keby boli všetky materiály u nás zozbierané, publikované, očistené Kritikou, potom by som sa musel len odvolávať; ale keď väčšina z nich je v rukopise, v tme; keď sa takmer nič nespracovalo, vysvetlilo, odsúhlasilo, treba sa obrniť trpezlivosťou. Je na Čitateľovi, aby nahliadol do tejto pestrej zmesi, ktorá niekedy slúži ako dôkaz, inokedy ako vysvetlenie či doplnenie. Pre poľovníkov je všetko kuriózne: staré meno, slovo; najmenšia črta staroveku vyvoláva úvahy. Od 15. storočia už píšem menej: pramene sa množia a sú jasnejšie.

Učený a slávny muž Schlozer povedal, že naše dejiny majú päť hlavných období; že by sa malo volať Rusko od 862 do Svyatopolka rodiaci sa(Nascens), od Jaroslava po Mughalov rozdelený(Divisa), od Batu po Jána utláčaný(Oppressa), od Jána po Petra Veľkého víťazný(Victrix), od Petra po Katarínu II prosperujúci. Tento nápad sa mi zdá viac vtipný ako solídny. 1) Vek svätého Vladimíra bol už vekom moci a slávy, a nie zrodenia. 2) Štát zdieľané pred rokom 1015. 3) Ak je podľa vnútorného štátu a vonkajších činov Ruska potrebné určiť obdobia, potom je možné naraz zmiešať veľkovojvodu Dimitrija Alexandroviča a Donskoy, tiché otroctvo s víťazstvom a slávou? 4) Age of Pretenders je poznačený skôr nešťastím ako víťazstvom. Oveľa lepšie, pravdivejšie, skromnejšie sa naše dejiny delia na starodávny od Rurika po, ďalej stred od Jána k Petrovi a Nový od Petra po Alexandra. Systém Destiny bol charakter prvá éra, jednomyseľnosť - druhý, zmena občianskych zvyklostí - tretí. Netreba si však klásť hranice, kde miesta slúžia ako živý trakt.

Keď som ochotne a horlivo venoval dvanásť rokov a najlepší čas svojho života kompozícii týchto ôsmich alebo deviatich zväzkov, môžem len slabo túžiť po chvále a báť sa odsúdenia; ale dovolím si tvrdiť, že to pre mňa nie je to hlavné. Samotná láska ku sláve by mi nemohla dať stálu, dlhodobú pevnosť potrebnú v takejto veci, ak by som nenachádzal skutočné potešenie v samotnej práci a nemal som nádej, že budem užitočný, to znamená, že sprístupním ruské dejiny mnohým. , aj mojim prísnym sudcom.

Vďaka všetkým, živým aj mŕtvym, ktorých inteligencia, vedomosti, talent, umenie mi slúžili ako sprievodca, zverujem sa do zhovievavosti dobrých spoluobčanov. Jedno milujeme, po jednom túžime: milujeme vlasť; želáme mu blahobyt ešte viac ako slávu; prajeme si, aby sa pevný základ našej veľkosti nikdy nezmenil; Áno, pravidlá múdrej samovlády a svätej viery čoraz viac posilňujú spojenie častí; nech Rusko kvitne... aspoň dlho, dlho, ak na zemi okrem ľudskej duše nie je nič nesmrteľné!

7. decembra 1815.

K prameňom ruských dejín pred 17. storočím

Ide o tieto zdroje:

ja Kroniky. Nestor, mních z Kyjevského kláštora Pečersk, prezý otec Ruská história, žila v 11. storočí: obdarený zvedavou mysľou, pozorne počúval ústne tradície staroveku, ľudové historické rozprávky; Videl som pomníky, hroby princov; hovoril so šľachticmi, staršími Kyjeva, cestujúcimi, obyvateľmi iných regiónov Ruska; čítal Byzantské kroniky, cirkevné poznámky a stal sa najprv kronikár našej vlasti. Po druhé, menom Vasilij, tiež žil na konci 11. storočia: používal ho Vladimír knieža Dávid pri rokovaniach s nešťastným Vasiľkom, opísal nám štedrosť toho druhého a ďalšie novodobé počiny juhozápadného Ruska. Všetci ostatní kronikári nám zostali bezmenný; možno len hádať, kde a kedy žili: napríklad jeden v Novgorode, kňaz, vysvätený biskupom Nifontom v roku 1144; ďalší vo Vladimíre na Klyazme pod Vsevolodom Veľkým; tretí v Kyjeve, súčasník Rurika II.; štvrtý na Volyni okolo roku 1290; piaty v rovnakom čase v Pskove. Žiaľ, nepovedali všetko, čo je pre potomkov zaujímavé; ale, našťastie, nevymysleli a najspoľahlivejší z Kronikárov cudzích krajín s nimi súhlasia. Tento takmer neprerušený reťazec Kroník siaha až do obdobia vlády Alexeja Michajloviča. Niektoré z nich ešte neboli publikované alebo boli vytlačené veľmi nesprávne. Hľadal som najstaršie zoznamy: najlepší z Nestora a jeho nástupcov sú charate, Puškin a Troitsky, storočia XIV a XV. Poznámky sú tiež hodné. Ipatiev, Khlebnikov, Koenigsberg, Rostov, Voskresensky, Ľvov, Arkhivsky. V každom z nich je niečo zvláštne a skutočne historické, zavedené, ako by sa dalo myslieť, súčasníkmi alebo z ich poznámok. Nikonovského najviac skreslený vsuvkami nezmyselných pisárov, ale v XIV. storočí hlási pravdepodobné dodatočné správy o Tverskom kniežatstve, potom sa už podobá na iné, poddáva sa im však v dobrom stave, - napr. Arkhivsky.

II. napájacia kniha, zložený za vlády Ivana Hrozného podľa myšlienky a pokynov metropolitu Makaria. Je to výber z letopisov s niekoľkými doplnkami, viac-menej spoľahlivý, a nazýva sa týmto názvom pre to, čo je v ňom uvedené. stupňa, alebo generácie panovníkov.

III. Takzvané Chronografy, alebo Všeobecná história podľa Byzantských kroník, s uvedením našich vlastných, veľmi stručných. Boli zvedaví už od 17. storočia: už existuje veľa podrobných súčasný správy, ktoré nie sú v análoch.

IV. Životy svätých, v paterikone, v prológoch, v menaias, v špeciálnych rukopisoch. Mnohé z týchto biografií boli napísané v modernej dobe; niektorí však, napr. sv. Vladimír, Boris a Gleb, Theodosius, sú v charate Prológoch; a Patericon bol zložený v trinástom storočí.

v. Špeciálne spisy: napríklad legenda o Dovmontovi z Pskova, Alexandrovi Nevskom; súčasné poznámky Kurbského a Palitsyna; správy o obliehaní Pskova v roku 1581, o metropolitovi Filipovi a pod.

VI. Výboje, alebo rozdelenie guvernérov a plukov: začnite od čas. Tieto ručne písané knihy nie sú zriedkavé.

VII. Kniha rodokmeňa: je tam vytlačený; najsprávnejšia a najkompletnejšia, napísaná v roku 1660, je uložená v Synodálnej knižnici.

VIII. Napísané Katalógy metropolitov a biskupov. - Tieto dva zdroje nie sú veľmi spoľahlivé; treba ich porovnať s letopismi.

IX. Listy svätých kniežatám, duchovným a laikom; najdôležitejší z nich je list Shemyakovi; ale v iných je toho veľa na zapamätanie.

X. Starovekí mince, medaily, nápisy, rozprávky, piesne, príslovia: zdroj je vzácny, ale nie úplne zbytočný.

XI. Certifikáty. Najstarší autentický spis bol napísaný okolo roku 1125. Archívne novoročné listy a záznamy duše kniežatá začínajú od XIII storočia; tento zdroj je už bohatý, ale stále existuje oveľa bohatší.

XII. zbierka tzv Zoznamy článkov, alebo Embassy Affairs, a listy v Archíve zahraničného kolégia z 15. storočia, kedy tak incidenty, ako aj spôsoby ich opisu dávajú čitateľovi právo požadovať od Historika ešte väčšie zadosťučinenie. - Pridávajú sa k tejto našej vlastnosti.

XIII. Zahraničné súčasné kroniky: byzantské, škandinávske, nemecké, maďarské, poľské spolu s novinkami cestovateľov.

XIV. Vládne listiny zahraničných archívov: najviac som používal extrakty z Koenigsbergu.

Tu sú materiály z histórie a predmet historickej kritiky!

Úvod | 3 |
Kapitola 1. „Dejiny ruského štátu“ ako fenomén kultúry | 5 |
Kapitola 2. "Listy ruského cestovateľa" Karamzin vo vývoji | |
Ruská kultúra | |
Kapitola 3. „História – umenie“ ako metóda Karamzin N. M | |
Záver | 26 |
Zoznam použitých zdrojov | 27 |

Úvod

Knihy a časopisy tej doby nesú stopy vôle niekoho iného.
Cárski predstavitelia nemilosrdne znetvorili najlepšie diela ruskej literatúry. Očistenie textov klasických diel od skreslení si vyžadovalo usilovnú prácu sovietskych literárnych historikov. Ruská klasická literatúra a sociálne myslenie 19. storočia je obrovským bohatstvom, ideologickým, umeleckým a morálnym bohatstvom, ktoré naša doba zdedila. Môžete ho však využiť rôznymi spôsobmi. na pozadí tragických sudcov jeho súčasníkov sa Karamzinov osud zdá byť šťastný.

Do literatúry vstúpil skoro a rýchlo si získal slávu ako prvé pero v krajine. Úspešne cestoval a komunikoval s prvými hlavami a talentmi západnej Európy.

Jeho almanachy a časopisy si čitatelia obľúbili. je autorom dejín ruského štátu, usilovným čitateľom básnikov a politikov, svedkom veľkej francúzskej revolúcie, očitým svedkom vzostupu a pádu Napoleona, v duši sa nazýval „republikánom“. - Puškinova éra. Karamzinovo meno sa prvýkrát spomínalo v nemeckej, francúzskej a anglickej literatúre.

Karamzinov život bol nezvyčajne bohatý ani nie tak na vonkajšie udalosti, hoci ich nebolo málo, ale na vnútorný obsah, ktorý spisovateľa viac ako raz viedol k tomu, že bol obklopený súmrakom.

Úloha Karamzina v dejinách ruskej kultúry sa nemeria len jeho literárnou a vedeckou prácou. Karamzin vytvoril stereotyp ruského cestovateľa po Európe. Karamzin vytvoril mnoho diel, medzi nimi pozoruhodné Listy ruského cestovateľa a veľké dejiny ruského štátu. Ale najväčším stvorením Karamzina bol on sám, jeho život a jeho zduchovnená osobnosť. Práve s ním mal veľký morálny vplyv na ruskú literatúru. Karamzin zaviedol do literatúry najvyššie etické požiadavky ako bežné. A keď Žukovskij
Puškin a po nich všetci veľkí spisovatelia 19. storočia pokračovali v budovaní ruskej literatúry, začali od úrovne, ktorú stanovil Karamzin ako samozrejmosť, základ písania. Práce na "Dejinách ruského štátu" možno rozdeliť do troch odlišných období: čas vydania "Moskva Journal", tvorivosť 1793 - 1800 a obdobie
"Bulletin Európy".
Puškin zavolal Karamzina Kolumba, ktorý otvoril Staroveký
Rus', tak ako to slávny cestovateľ objavil Európanom
Amerika. Pomocou tohto prirovnania si básnik sám nevedel predstaviť, do akej miery je správne, Kolumbus nebol prvým Európanom, ktorý dosiahol brehy
Amerika, a že jeho samotná cesta bola možná len vďaka skúsenostiam, ktoré nazbierali jeho predchodcovia. Keď sa Karamzin nazýva prvým ruským historikom, nemožno si spomenúť na mená V. N. Tatiščeva, I. N. Boltina, M. M.
Shcherbatov, nehovoriac o množstve vydavateľov dokumentov, ktoré napriek nedokonalosti spôsobov publikovania upútali pozornosť a vzbudili záujem o minulosť Ruska.

Karamzin mal predchodcov, ale iba jeho Dejiny štátu
Ruština “sa stala nielen ďalším historickým dielom, ale prvou históriou
Rusko. Karamzinove „Dejiny ruského štátu“ nielen informovali čitateľov o plodoch dlhoročného bádania historika, ale obrátili aj vedomie ruskej čitateľskej spoločnosti naruby.

„História ruského štátu“ nebola jediným faktorom, ktorý urobil vedomie ľudí 19. storočia historickým: vojna v roku 1812, Puškinova práca a všeobecné hnutie filozofického myslenia tu zohrali rozhodujúcu úlohu.
Rusko a Európa tých rokov. Ale Karamzinova „História“ stojí medzi týmito udalosťami.
Jej význam preto nemožno hodnotiť zo žiadneho jednostranného hľadiska.

Je „História“ Karamzina vedecká práca, vedomá si úplného obrazu minulosti Ruska od jeho prvých storočí až do predvečera vlády Petra I.?
"O tom nemôže byť pochýb. Pre množstvo generácií ruských čitateľov bolo Karamzinovo dielo hlavným zdrojom oboznámenia sa s minulosťou ich vlasti. Veľký ruský historik S. M. Solovjov pripomenul: „Do rúk sa mi dostal aj príbeh Karamzina: do 13 rokov, t.j. pred prijatím na gymnázium som si ju prečítal aspoň 12x.

Sú Karamzinove „Dejiny“ plodom samostatného historického výskumu a hĺbkového štúdia prameňov? – A o tom niet pochýb: poznámky, v ktorých Karamzin sústredil dokumentačný materiál, slúžili ako východiskový bod pre značný počet nasledujúcich historických štúdií a doteraz sa na ne ruskí historici neustále odvolávajú a neprestávajú sa nad nimi čudovať. obludnosť autorovho diela.

Sú Karamzinove „Dejiny“ pozoruhodným literárnym dielom? – Zjavné sú aj jej umelecké prednosti. Sám Karamzin kedysi nazval svoje dielo „historickou básňou“; a v dejinách ruskej prózy prvej štvrtiny 19. storočia zaujíma Karamzinovo dielo jedno z najvýraznejších miest. Decembrista A. Bestuzhev-Marlinsky, hodnotiac posledné celoživotné zväzky Dejín (10-11) ako fenomén „elegantnej prózy“, napísal: „Môžeme smelo povedať, že v literárnom zmysle sme v nich našli poklad. Vidíme tam sviežosť a silu štýlu, pokušenie príbehu a rozmanitosť v štruktúre a zvukovosti obratov jazyka, ktoré sú tak poslušné v rukách skutočného talentu.

Najdôležitejšie však je, že k žiadnej z nich neodmysliteľne nepatrí: „Dejiny ruského štátu“ sú fenoménom ruskej kultúry vo svojej celistvosti a treba ich vnímať len takto. 31. novembra 1803 osobitným dekrétom Alexandra I. získal Karamzin titul historiograf. Od tej chvíle, podľa slov P. A. Vyazemského, „si vzal vlasy za historika“ a až do posledného dychu sa nevzdal historikovho pera. V roku 1802-
V roku 1803 Karamzin publikoval množstvo článkov o ruskej histórii v časopise Vestnik Evropy.

11. júna 1798 Karamzin načrtol plán „Smútenia k Petrovi I.“.
Už z tohto vstupu je zrejmé, že išlo o zámer rozsiahlej historickej štúdie, a nie o rétorické cvičenie. Na druhý deň pridal nasledujúcu myšlienku, čím jasne ukázal, čomu sa bude v budúcnosti venovať: „Ušetrí ma Prozreteľnosť; alebo sa nestane niečo, čo je pre mňa hroznejšie ako smrť ... “.

V druhej polovici roku 1810 Karamzin načrtol „Myšlienky pre históriu
Vlastenecká vojna“. Tvrdenie, že geografická poloha Ruska a
Pre Francúzsko je takmer neuveriteľné, že „mohli priamo udrieť jeden proti druhému,“ zdôraznil Karamzin, že iba úplná zmena „celého politického stavu Európy“ by mohla umožniť túto vojnu. A túto zmenu priamo nazval: „Revolúcia“, pričom k tomuto historickému dôvodu pridal aj ľudský: „Napoleonov charakter“.

Všeobecne sa uznáva, že Karamzinova práca je rozdelená do dvoch období: pred rokom 1803 a pred rokom 1803.
Karamzin je spisovateľ; neskôr historik. Na jednej strane Karamzin neprestal byť spisovateľom ani po tom, čo bol ocenený historiografom (A. Bestuzhev, P.
Vjazemskij hodnotil Karamzinove „Dejiny“ ako výnimočný fenomén ruskej prózy, a to je, samozrejme, spravodlivé: Karamzinove „Histórie“ patria k umeniu tak, ako napríklad Herzenove „Minulosť a myšlienky“, no na druhej strane
- "do ruských dejín sa dostal až po uši" dávno pred oficiálnym uznaním.

Existujú aj iné, závažnejšie dôvody, prečo sa postaviť proti dvom obdobiam tvorivosti. Hlavná práca prvej polovice tvorivosti -
"Listy od ruského cestovateľa"; druhá - „História štátu
ruský“. Pushkin napísal: "Samotný blázon sa nemení, pretože čas mu neprináša vývoj a experimenty pre neho neexistujú." Napríklad na dôkaz toho, že Karamzinovu evolúciu možno definovať ako prechod od „ruského kozmopolitizmu“ k „vyslovenej národnej úzkoprsosti“, sa zvyčajne uvádza úryvok z „Listy ruského cestovateľa“: „... Peter nás dojal s jeho mocná ruka...“

V „Listoch ruského cestovateľa“ sa Karamzin ukázal ako patriot, ktorý zostal v zahraničí ako „ruský cestovateľ“. však
Karamzin nikdy neopustil myšlienku prospešnosti vplyvu západného osvietenstva na kultúrny život Ruska. V dejinách ruskej kultúry sa vyvinul odpor Ruska voči Západu, upozornil S. F. Platonov: „Karamzin vo svojich dielach úplne zrušil odvekú opozíciu Ruska a Európy, ako odlišných a nezmieriteľných svetov; Rusko považoval za jednu z európskych krajín a ruský ľud za krajinu rovnakej kvality ako ostatné národy. „Na základe myšlienky jednoty ľudskej kultúry Karamzin nevylúčil svoj ľud z kultúrneho života. Uznával svoje právo na morálnu rovnosť v bratskej rodine osvietených národov.

„Dejiny ruského štátu“ stavia čitateľa pred množstvo paradoxov. V prvom rade musím povedať o názve tohto diela. Jeho názov je „Dejiny štátu“. Na základe toho sa Karamzin začal definovať ako „etatista“.

Karamzinova cesta do zahraničia sa zhodovala so začiatkom Francúzskej revolúcie. Táto udalosť mala obrovský vplyv na všetky jeho ďalšie úvahy. Mladý ruský cestovateľ sa pod vplyvom prvých týždňov revolúcie najskôr nechal unášať liberálnymi snami, no neskôr sa zľakol jakobínskeho teroru a prešiel do tábora jeho odporcov – veľmi ďaleko od reality. Treba poznamenať, že Karamzin, ktorý sa často, ale úplne bezdôvodne stotožňuje so svojím literárnym náprotivkom – rozprávačom z „Listy ruského cestovateľa“, nebol povrchným pozorovateľom udalostí: bol stálym nositeľom Národného zhromaždenia. , vypočuli príhovory Mirabeaua, Abbé Mauryho, Robespierra a ďalších.

S určitosťou možno povedať, že nikto z významných osobností ruskej kultúry nemal také podrobné a priam osobné dojmy
Francúzska revolúcia ako Karamzin. Poznal ju z videnia. Tu sa stretol s históriou.

Nie náhodou nazval Puškin Karamzinove myšlienky paradoxmi: jemu sa stal presný opak. Začiatok revolúcie vnímal Karamzin ako splnenie sľubov filozofického storočia. „Koniec nášho storočia sme považovali za koniec hlavných katastrof ľudstva a mysleli sme si, že po ňom bude nasledovať dôležité, všeobecné spojenie teórie s praxou, špekulácie s činnosťou,“ napísal Karamzin v polovici 90. rokov 18. storočia. nie je oblasťou určitých politických alebo sociálnych vzťahov a oblasťou cnosti; žiarivá budúcnosť závisí od vysokej morálky ľudí a nie od politiky. Cnosť vytvára slobodu a rovnosť, a nie slobodu a rovnosť – cnosť. Politik Karamzin zaobchádzal s akýmikoľvek formami s nedôverou. Karamzin, ktorý ocenil úprimnosť a morálne kvality politických činiteľov, vyčlenil spomedzi rečníkov zhromaždenia krátkozrakých a bez umenia, ale už získal prezývku „neúplatný“ Robespierre, ktorého samotné nedostatky v rečníctve sa mu zdali cnosťami. .
Karamzin si vybral Robespierra. Slzy, ktoré Karamzin ronil na rakve
Robespierre, boli poslednou poctou snu o Utópii, Platónskej republike, Stavu cnosti. Teraz Karamzina priťahuje realistický politik.
Pečiatka odmietnutia bola z pravidiel odstránená. Karamzin začína vydávať „Bulletin
Europe“ je prvý politický časopis v Rusku.

Na stránkach Vestníka Európy šikovne využívajúc zahraničné zdroje, vyberajúc preklady tak, aby vyjadrovali svoje myšlienky v ich jazyku,
Karamzin rozvíja konzistentnú politickú doktrínu. Ľudia sú od prírody egoisti: „Egoizmus je skutočným nepriateľom spoločnosti“, „bohužiaľ všade a v človeku je všetko sebectvo“. Sebectvo mení vznešený ideál republiky na nedosiahnuteľný sen: "Bez vznešenej ľudovej cnosti republika nemôže obstáť." Bonaparte sa Karamzinovi zdá byť tým silným vládcom – realistom, ktorý stavia systém riadenia nie na „snových“ teóriách, ale na skutočnej úrovni ľudskej morálky. Je mimo strany. Je zvláštne poznamenať, že Karamzin v tomto období podľa svojej politickej koncepcie vysoko oceňuje Borisa Godunova. „Boris Godunov bol jedným z tých ľudí, ktorí si vytvárajú svoj vlastný brilantný osud a dokazujú zázračnú moc
Príroda. Jeho rodina nemala žiadnu celebritu.

Myšlienka „História“ dozrela v útrobách „Bulletinu Európy“. Svedčí o tom stále pribúdajúci počet materiálov o ruských dejinách na stránkach tohto časopisu. Karamzinove názory na Napoleona sa zmenili.
Vášeň začala vystriedať sklamanie. Po premene prvého konzula na francúzskeho cisára Karamzin trpko napísal svojmu bratovi: „Napoleon
Bonaparte vymenil titul veľkého muža za titul cisára: úrady mu preukázali väčšiu slávu. Zámerom „Histórie“ bolo ukázať ako
Rusko, ktoré prešlo storočiami fragmentácie a katastrof, vystúpilo k sláve a moci s jednotou a silou. Práve v tomto období vznikol názov
"Dejiny štátu". V budúcnosti prešla myšlienka zmenami. Ale názov sa už nedal zmeniť. Rozvoj štátnosti však nikdy nebol pre Karamzina cieľom ľudskej spoločnosti. Bol to len prostriedok. Karamzinova myšlienka podstaty pokroku sa zmenila, ale viera v pokrok, ktorá dávala zmysel ľudskej histórii, zostala nezmenená. Vo svojej najvšeobecnejšej podobe pokrok pre Karamzina spočíval v rozvoji ľudstva, civilizácie, osvietenstva a tolerancie. Literatúra je povolaná zohrávať hlavnú úlohu v humanizácii spoločnosti. V 90. rokoch 18. storočia, po rozchode so slobodomurármi, Karamzin veril, že týmito veľkými civilizátormi budú krásne knihy, poézia a romány. Civilizácia – zbavenie sa hrubosti citov a myšlienok. Neodmysliteľne patrí k jemným odtieňom zážitkov. Preto je archimedovským oporným bodom pri morálnom zlepšovaní spoločnosti jazyk. Nie suché mravné kázne, ale pružnosť, jemnosť a bohatosť jazyka zlepšujú morálnu fyziognómiu spoločnosti. Práve tieto myšlienky mal na mysli Karamzin, básnik K. N. Batyushkov. Ale v
1803, práve v čase, keď vreli zúfalé spory o Karamzinovu jazykovú reformu, on sám už uvažoval širšie. Reforma jazyka mala za cieľ urobiť ruského čitateľa „spoločenským“, civilizovaným a ľudským.
Teraz pred Karamzinom stála ďalšia úloha – urobiť z neho občana. A na to, veril Karamzin, je potrebné, aby mal históriu svojej krajiny. Musíme z neho urobiť muža histórie. Preto si Karamzin „ostrihal vlasy v historikoch“. Štát nemá históriu, kým historik nepovedal štátu o jeho histórii. Karamzin dal čitateľom históriu Ruska a dal Rusku históriu. Búrlivé udalosti minulosti Karamzin mal možnosť opísať uprostred búrlivých udalostí súčasnosti, v predvečer roku 1812 Karamzin pracuje na zväzku VI.
"História", dokončenie konca XV storočia.

Nasledujúce roky vo vypálenej Moskve boli ťažké a smutné, ale práca na Histórii pokračuje. V roku 1815 Karamzin dokončil 8 zväzkov, napísal „Úvod“ a rozhodol sa ísť do Petrohradu, aby získal povolenie a prostriedky na tlač toho, čo bolo napísané. Začiatkom roku 1818 vyšlo 3000 kusov prvých 8 zväzkov. Vystúpenie „Dejiny ruského štátu“ sa stalo spoločenskou udalosťou. „História“ bola dlho hlavným predmetom sporov. V decembristických kruhoch sa stretla kriticky. Vzhľad
„História“ ovplyvnila priebeh ich myslenia. Teraz už ani jeden mysliaci človek v Rusku nemohol myslieť mimo všeobecných perspektív ruskej histórie. A
Karamzin išiel ďalej. Pracoval na IX, X a XI zväzkoch "Histórie" - čas oprichniny, Boris Godunov a čas problémov. V týchto zväzkoch dosiahol Karamzin ako prozaik neprekonateľnú výšku: o tom svedčí sila vykreslenia postáv, energia rozprávania. Za vlády Ivana III. a Vasilija
Ivanovič nielen posilnil štátnosť, ale dosiahol úspechy aj v pôvodnej ruskej kultúre. Na konci zväzku VII, v prehľade kultúry 15. – 16. storočia Karamzin s uspokojením zaznamenal vznik svetskej literatúry – pre neho dôležitý znak úspechu vzdelávania: „... vidíme, že náš predkovia sa zaoberali nielen historickými alebo teologickými spismi, ale aj románmi; miloval diela vtipu a fantázie.

V „Histórii“ sa pomer mení a trestné svedomie robí všetko úsilie štátnikovho rozumu zbytočným. Nemorálne nemôže byť užitočné pre štát. Stránky venované vláde Borisa Godunova a Času nepokojov patria k vrcholom historickej maľby
Karamzin a nie je náhoda, že to bol práve on, kto inšpiroval Puškina k vytvoreniu „Borisa
Godunov.

O všetkých otázkach rozhodla smrť, ktorá prerušila prácu na „historickej básni“. Ak hovoríme o význame „Dejiny ruského štátu“ v kultúre začiatku 19. storočia a o tom, čo priťahuje moderného čitateľa na tejto pamiatke, potom by bolo vhodné zvážiť vedecké a umelecké aspekty problematiky. O zásluhách Karamzina pri objavovaní nových prameňov, vytváraní širokého obrazu ruských dejín, kombinovaní odborných komentárov s literárnymi hodnotami rozprávania, nemožno pochybovať. Medzi beletristickými dielami by sa však mala brať aj „História ruského štátu“. Ako literárny fenomén patrí do prvej štvrtiny 19. storočia. Bol to čas triumfu poézie.
Víťazstvo školy Karamzin viedlo k tomu, že boli identifikované pojmy „literatúra“ a „poézia“.

Puškinova dráma bola inšpirovaná Shakespearom, kronikami Dejín ruského štátu. Ale Karamzin nie je Karamzit. Kritici „Histórie“ márne vyčítali Karamzinovi, že v pohybe udalostí nevidí hlbokú myšlienku. Karamzin bol preniknutý myšlienkou, že história má zmysel.

N. M. Karamzin (Tradícia vekov) M., 1988

I. "Staroveké Rusko objavené Karamzinom".

N. Karamzin sa zapísal do dejín ruskej literatúry ako významný spisovateľ – sentimentalista, ktorý aktívne pôsobil v poslednom desaťročí 18. storočia. V posledných rokoch sa situácia začala meniť – vyšli 2 dvojzväzkové eseje
Karamzin, Listy ruského cestovateľa vyšli dvakrát. Ale Karamzinova hlavná kniha, na ktorej pracoval viac ako dve desaťročia a ktorá mala obrovský vplyv na ruskú literatúru 19. storočia, je modernému čitateľovi prakticky stále neznáma, Dejiny ruského štátu.
História ho fascinovala už od mladosti. Preto je jej venovaných veľa strán Listov ruského cestovateľa. História je už mnoho storočí umením, nie vedou. Pre Puškina sú „Dejiny“ Belinského Karamzina veľkým počinom ruskej literatúry začiatku 19. storočia, nielen historickým, ale aj vynikajúcim literárnym dielom. Originalita „Dejiny ruského štátu“
Karamzina a bol determinovaný dobou jej písania, dobou rozvoja nového historického myslenia, chápaním národnej identity ruských dejín v celom ich priebehu, povahou samotných udalostí a skúšok, ktoré postihli ruský národ za mnoho storočí. Pracovať na
"História" trvala viac ako dve desaťročia - od roku 1804 do roku 1826. Do roku 1820
„História ruského štátu“ bola publikovaná vo francúzštine, nemčine, taliančine. V roku 1818 dostal ruský čitateľ prvých osem zväzkov histórie, ktoré hovorili o starovekom období Ruska. A dovtedy stihol V. Scott vydať šesť románov – rozprávali o minulosti
Škótsko. Obaja spisovatelia sa v Rusku právom nazývali Kolumbus.
„Zdá sa, že staroveké Rusko,“ napísal Puškin, „ako Ameriku našiel Karamzin
Kolumbus." Každý z nich v duchu doby pôsobil ako umelec aj ako historik. Karamzin v predslove k prvému zväzku „Histórie“, v ktorom zhrnul svoje už zavedené zásady zobrazovania ruských dejín, uviedol:
História nie je román. Postavil do protikladu „fikciu“ s „pravdou“. Táto pozícia sa vyvinula aj pod vplyvom skutočného ruského literárneho procesu a tvorivého vývoja samotného spisovateľa.

V roku 1800 bola literatúra zaplavená pôvodnými a prekladovými dielami – v poézii, próze a dráme – na historickú tému.
Práve história môže odhaliť „pravdu“ a „tajomstvo“ života spoločnosti a človeka, vo svojom vývoji prišiel aj Karamzin. Toto nové chápanie dejín sa prejavilo v článku z roku 1795 „Rozprava filozofa, historika a občana“. Preto
Karamzin, ktorý sa pustil do „Histórie“, odmieta „beletriu“ od tých špecifických a tradičných prostriedkov, ktorými vznikali eposy, tragédie či romány. Poznať „pravdu“ dejín znamenalo nielen zriecť sa vlastného agnosticizmu, volajúceho po objektivite reálneho sveta, ale aj opustiť spôsob zobrazovania tohto sveta, pre umenie tej doby tradičný. AT
Rusko, túto fúziu bravúrne zrealizuje Puškin v tragédii „Boris
Godunov“, ale z hľadiska realizmu Karamzinove „Histórie“ predchádzali Puškinovmu úspechu a do značnej miery ho pripravovali. odmietnutie
Karamzin z „fikcie“ neznamenal popretie možností umeleckého štúdia histórie vo všeobecnosti. „História ruského štátu“ a zachytila ​​hľadanie a vývoj týchto nových, takpovediac historickej pravde rovnocenných princípov jej zobrazovania. Najdôležitejšou črtou tejto vznikajúcej štruktúry v procese písania bola kombinácia analytických (vedeckých) a umeleckých princípov. Zohľadnenie prvkov takejto štruktúry jasne ukazuje, ako sa ukázalo, že tak samotné pátrania, ako aj objavy spisovateľa boli národne podmienené.

V „dejinách ruského štátu“ nie je len láska, ale vo všeobecnosti fiktívne zápletky. Autor do svojho diela nevnáša dej, ale vyťahuje ho z histórie, zo skutočných historických udalostí a situácií – postavy konajú za okolností, ktoré nastolila história. Len skutočná, a nie vymyslená zápletka približuje spisovateľa „pravde“ ukrytej „závojom času“.

Vzhľadom na rovnakú históriu, dej rozpráva človeku v jeho širokých súvislostiach so všeobecným životom krajiny, štátu, národa. Takto sa stavajú postavy známych historických osobností. Život Ivana Hrozného otvoril priepasť príležitostí na vybudovanie milostného príbehu – cár mal sedem manželiek a nespočetné množstvo tých, ktoré sa stali obeťami jeho „nehanebnej zmyselnosti“. ale
Karamzin vychádzal zo spoločenských pomerov, ktoré určovali ako charakter cára, tak aj jeho činy, ako aj „epochu múk“, ktorá otriasla celým Ruskom.
Historická situácia, ktorá vytvorila možnosť uchopenia moci B. Godunovom, mala rozhodujúci vplyv na jeho politiku, na jeho postoj k ľudu, determinovala jeho zločinnosť a morálne utrpenie. Materiálom pre literatúru sa tak stala nielen história, ale literatúra sa stala aj prostriedkom umeleckého poznania histórie. Jeho „Históriu“ obývajú iba skutočné historické postavy.

Karamzin vyzdvihuje talent, originalitu a myseľ obyčajných ľudí, ktorí konali nezávisle, bez cára a bojarov, ktorí vedeli majestátne a rozumne myslieť. Historická zápletka, využitie danej situácie ospravedlňovalo inú metódu, zrodenú z ruskej tradície, zobrazovania človeka – nie „domácky“, nie zo strany jeho súkromného rodinného života, ale zo strany jeho spojenia s veľkým svetom národného, ​​celonárodného bytia. Preto Karamzin požadoval od spisovateľov, aby zobrazovali hrdinské ruské ženy, ktorých charakter a osobnosť sa neprejavili v domácom živote a „rodinnom šťastí“, ale v politických, vlasteneckých aktivitách. V tejto súvislosti napísal: „Príroda niekedy miluje extrémy, odchyľuje sa od svojho bežného zákona a dáva ženám postavy, ktoré ich vyvedú z domácej temnoty do ľudového divadla...“ Spôsob zobrazovania ruských postáv v dejinách je priviesť ich „ od domáceho tmárstva k ľudovému divadlu“, vyvinulo sa v konečnom dôsledku zo zovšeobecnenia skúseností z historického života ruského národa. Mnohé ľudové piesne zachytávali hrdinskú zdatnosť, poéziu života, plnú aktivity, boja, vysokých výkonov, ktoré sa otvárali mimo domácej rodinnej existencie. Gogol v ukrajinských piesňach objavil presne tieto črty charakteru ľudí: „Všade je vidieť silu, radosť, silu, s ktorou kozák vrhá ticho a nedbanlivosť domáceho života, aby sa dostal do všetkej poézie bitiek, nebezpečenstiev. a divoká hostina so súdruhmi ... “. Táto metóda skrývala možnosť čo najplnšie a najjasnejšie odhaliť základné črty ruského národného charakteru.

Karamzin, ktorý sa obrátil k histórii, bol nútený vyvinúť špeciálny žáner pre svoje rozprávanie. Štúdium žánrovej podstaty Karamzinovej tvorby nás presviedča, že nejde o realizáciu už nájdených princípov. Ide skôr o akýsi samoregulačný model, ktorého typ a povaha bola ovplyvnená skúsenosťami spisovateľa a priťahovalo sa čoraz viac nových materiálov vyžadujúcich nové osvetlenie a zvyšujúcu dôveru v umelecké poznanie „pravdy“ z objemu na objem.

Po opustení „fikcie“ nemohol Karamzin pre svoje rozprávanie použiť jeden z tradičných literárnych žánrov. Bolo potrebné vyvinúť žánrovú formu, ktorá by organicky zodpovedala skutočnej historickej zápletke, bola schopná poňať obrovský a rôznorodý faktografický materiál, ktorý bol zahrnutý do „Histórie“ v znamení analytického a emocionálneho vnímania, a čo je najdôležitejšie, dať spisovateľovi veľkú slobodu pri vyjadrovaní svojho postoja.

Ale rozvíjať sa neznamenalo vymýšľať, Karamzin sa rozhodol byť dôsledný – a pri rozvíjaní žánru stavil na národnú tradíciu. A tu zohrala rozhodujúcu úlohu kronika. Jeho hlavnou žánrovou črtou je synkretizmus. Kronika vo svojom zložení voľne zahŕňala mnohé diela staro ruskej literatúry - životy, príbehy, správy, náreky, ľudové poetické legendy atď. Synkretizmus sa stal organizačným princípom Karamzinových dejín. Spisovateľ nenapodobňoval, pokračoval v kronikárskej tradícii. Pozícia autora, rozdelená na dva princípy - analytický a umelecký, zjednotila všetok materiál uvedený do "Histórie", predurčila zahrnutie vo forme citácií alebo prerozprávania životov, príbehov, legiend a "zázrakov" zahrnutých v análoch. , a samotný príbeh kronikára, ktorý bol buď doplnený komentármi , alebo sa ukázal byť zlúčený s názorom tvorcu „Histórie“.
Kronikový synkretizmus je hlavnou črtou žánru „Dejiny ruského štátu“. Tento originálny Karamzinov žáner mu pomohol vyjadriť ruskú národnú identitu v jej dynamike a vývoji, ako aj vytvoriť osobitý etický štýl rozprávania o hrdinskom národe, ktorého synovia vyšli z domácej temnoty do divadla ľudského života.
Úspechy spisovateľa boli asimilované ruskou literatúrou. Jeho novátorský postoj k žánru, hľadanie osobitej, voľnej žánrovej štruktúry, ktorá by zodpovedala novému materiálu, novej zápletke, novým úlohám umeleckého výskumu „skutočného sveta“ dejín, sa ukázali byť blízke novej ruskej literatúre. A nie náhodou, ale prirodzene sa s týmto slobodným postojom k žánru stretneme u Puškina („slobodný“ román vo veršoch – „Eugene Onegin“), Gogola (báseň „Mŕtve duše“), Tolstého („Vojna a Mier“). V roku 1802 Karamzin napísal: "Francúzsko by svojou veľkosťou a charakterom malo byť monarchiou." O niekoľko rokov neskôr sa toto „proroctvo“ naplnilo – Napoleon vyhlásil Francúzsko za impérium a sám seba za cisára. Na príkladoch vlády ruských panovníkov - pozitívnych a negatívnych -
Karamzin chcel naučiť vládnuť.

Rozpor sa ukázal byť pre Karamzina tragédiou, politický koncept viedol do slepej uličky. A napriek tomu spisovateľ nezmenil svoju metódu objasňovania pravdy, ktorá bola odhalená v procese umeleckého výskumu minulosti, zostal jej verný, aj keď to odporovalo jeho politickému ideálu. Toto bolo víťazstvo Karamzina - umelca. Preto Puškin nazval „Históriu“ činom čestného človeka.

Puškin dobre chápal nekonzistentnosť Karamzinovej práce. Puškin nielen pochopil a videl umeleckú podstatu „Histórie“, ale určil aj originalitu jej umeleckej metódy a žánru. Podľa Puškina pôsobil Karamzin ako historik a ako umelec, jeho práca je syntézou analytických a umeleckých znalostí histórie. Originalita výtvarnej metódy a samotného žánru „História“ je daná kronikárskou tradíciou. Táto myšlienka je spravodlivá aj plodná.

Historik Karamzin použil fakty z kroniky, podrobil ich kritike, overovaniu, vysvetľovaniu a komentárom. Karamzin - umelec ovládal estetické princípy kroniky, vnímal ju ako národný ruský typ príbehu o minulosti, ako osobitný umelecký systém, ktorý zachytával ruský pohľad na historické udalosti historických osobností, na osud.
Rusko.

Puškin správne pochopil obludnosť obsahu Karamzinovho diela a napísal, že našiel Rusko, ako Kolumbus našiel Ameriku. Toto objasnenie je veľmi dôležité: otvorenie
Staroveká Rus Karamzin otvoril historickú úlohu ruského ľudu pri formovaní veľmoci. Opisujúc jednu z bitiek, Karamzin zdôrazňuje, že to bola láska k slobode, ktorá inšpirovala obyčajných ľudí, keď hrdinsky bojovali s nepriateľom, ukázali úžasné šialenstvo a mysliac si, že ten, koho nepriateľ zabil, by mu mal slúžiť ako otrok v pekle, ponorili sa. meče do ich sŕdc, keď už nemohli byť spasení, pretože si chceli zachovať slobodu v budúcom živote. Najdôležitejšia vlastnosť umeleckého prvku
„História“ je vlastenectvom jej autora, ktorý predurčil možnosť vytvorenia emotívneho obrazu „minulých storočí“.

„História“ zachytáva jednotu analytického štúdia a emocionálneho obrazu „minulých storočí“. Zároveň ani analytická, ani emocionálna metóda štúdia a zobrazovania neodporovala pravde - každá ju pomohla presadiť vlastným spôsobom. Pravda slúži ako základ pre historickú poéziu; ale poézia nie je história: prvá chce predovšetkým vzbudiť zvedavosť, a preto zasahuje do fikcie, druhá odmieta najvtipnejšie výmysly a chce len pravdu.

Pre Karamzina, v tomto prípade annalistického príbehu, je analistický pohľad typom vedomia doby, a preto nepovažuje za možné predstaviť
„opravy“ historika v pohľade kronikára. Psychologickými prostriedkami odhaľujúc Godunovov vnútorný svet, vykresľujúc jeho charakter, vychádza nielen z faktov získaných z letopisov, ale aj zo všeobecnej historickej situácie, ktorú znovu vytvoril kronikár. Príbeh o Godunovovi tak otvoril modernej literatúre úplne nový typ umeleckého poznania a reprodukcie histórie, pevne založený na národnej tradícii.
Práve túto pozíciu Karamzina pochopil a podporil Puškin na svoju obranu
"História" z útokov Polevoya, dala mu príležitosť nazvať spisovateľa naším posledným kronikárom.

Umelecký začiatok „Histórie“ umožnil odhaliť proces rozvoja duševného skladu ruského národa. Analýzou mnohých faktov z počiatočného obdobia ruských dejín autor pochopí obrovskú úlohu ľudí v politickom živote krajiny. Štúdium histórie umožnilo písať o dvoch tvárach ľudí - je „láskavý“, je tiež „vzpurný“.

Čnosť ľudu podľa Karamzina vôbec neprotirečila „láske ľudu k rebéliám“. Umelecké štúdium histórie túto pravdu spisovateľovi odhalilo. Pochopil, že to nie je láska k „establišmentom“ autokratov, ale „láska k rebéliám“ namiereným proti autokratom, ktorí si nesplnili povinnosť starať sa o blaho svojich poddaných, čo odlišuje ruský ľud.

Puškin pri práci na Borisovi Godunovovi využiť spisovateľove objavy. Puškin, ktorý stále nepozná diela francúzskych historikov, opierajúc sa o národnú tradíciu rozvíja historizmus ako metódu poznania a vysvetľovania minulosti a súčasnosti, nadväzuje na Karamzina v odhaľovaní ruskej národnej identity – vytvára obraz Pimena.

Karamzin v "Histórii" otvoril rozsiahly umelecký svet kroník.
Spisovateľ „vyrezal okno“ do minulosti, skutočne ako Kolumbus našiel staroveké Rusko, spájajúc minulosť so súčasnosťou.

„História ruského štátu“ oprávnene vtrhla do živého procesu literárneho vývoja, pomohla formovať historizmus a prispela k pohybu literatúry na ceste národnej identity. Literatúru obohatila o významné umelecké objavy, nasávala skúsenosti z kroník.
„História“ vyzbrojila novú literatúru dôležitými poznatkami o minulosti, pomohla jej oprieť sa o národné tradície. V prvej fáze Puškin a Gogoľ vo svojom apele na históriu ukázali, aký obrovský a dôležitý bol Karamzinov prínos.

„História“ sa počas mnohých desaťročí 19. storočia tešila nevídanému úspechu a ovplyvňovala ruských spisovateľov.

Pojem "história" má mnoho definícií. Rozprávanie a udalosti. História je proces vývoja. Táto minulosť. História musí vstúpiť do povedomia spoločnosti, nie je len písaná a čítaná. V súčasnosti túto funkciu plnia nielen knihy, ale aj rozhlas a televízia. Historický opis spočiatku existuje ako forma umenia. Každá oblasť vedomostí má predmet štúdia. História študuje minulosť. Úlohou dejín je reprodukovať minulosť v jednote nevyhnutného a náhodného. Ústrednou zložkou umenia je umelecký obraz. Historický obraz je skutočná udalosť. Fikcia je v historickom obraze vylúčená a fantázia hrá pomocnú úlohu. Obraz vzniká jednoznačne, ak historik o niečom mlčí. Človek je najlepší objekt na štúdium histórie. Hlavnou zásluhou renesančnej kultúry je, že otvorila duchovný svet človeka.

Úspech Karamzina.

Podľa Puškina je "Karamzin veľký spisovateľ v každom zmysle slova."

Karamzinov jazyk, ktorý sa vyvinul z „Listy ruského cestovateľa“ a „Chudák Líza“ až po „Dejiny ruského štátu“. Jeho dielo je dejinami ruskej autokracie. „Dejiny ruského štátu“ vypadli z dejín literatúry. História je veda, ktorá presahuje; literatúra je umenie, ktoré prekračuje svoje hranice. História Karamzina je pre neho sférou estetického potešenia. Karamzin formuluje metodologické princípy svojej práce. „Dejiny ruského štátu“ sa považujú za pamätník ruskej literatúry.

Tradícia Karamzina v umení historiografie nezomrela a nedá sa povedať, že by prekvitala.

Puškin veril, že Karamzin zasvätil svoje posledné roky histórii, a tomu venoval celý svoj život.

Pozornosť autora „Histórie ruského štátu“ je upriamená na to, ako štát vznikol. Karamzin stavia Ivana III. nad Petra I. Jemu je venovaný 6. zväzok (Ivan III). Históriou putovania jednoduchého Rusa na vlastné nebezpečenstvo a riziko, bez štátnej iniciatívy a podpory, Karamzin končí svoju úvahu o ére Ivana III.

Kapitoly Karamzinovho diela sú rozdelené do rokov vlády toho či onoho panovníka, sú podľa nich pomenované.

V "Histórii ruského štátu" popisy bitiek, kampaní, ako aj každodenného života, hospodárskeho a kultúrneho života. V 1. kapitole 7. zväzku sa píše, že Pskov sa pripája k Moskve s Vasilijom III. Karamzin otvoril ruskú históriu ruskej literatúre. „Dejiny ruského štátu“ sú obrazom, z ktorého čerpali inšpiráciu básnici, prozaici, dramatici atď. AT
„História ruského štátu“ vidíme dej Puškinových „Piesne o veci“.
Oleg“, ako aj „Boris Godunov“ a „História ruského štátu“. 2 tragédie o Borisovi Godunovovi, napísané 2 básnikmi a založené na materiáloch
"História ruského štátu".

Belinsky nazval Dejiny ruského štátu veľkým pamätníkom v dejinách ruskej literatúry.

Historická dráma kvitne skôr, no jej možnosti boli obmedzené.

Záujem o históriu je záujem o človeka, o jeho prostredie a život.
Román otvoril širšie perspektívy ako dráma. V Rusku Puškin a
Tolstoj povýšil historický román na veľkú prózu. Veľkým majstrovským dielom v tomto žánri je Vojna a mier. Historické udalosti slúžia ako pozadie, na ktorom sa odohrávajú akcie. Historické postavy sa v historickom románe objavia náhle. Fiktívne postavy ako hlavné postavy. Román ako dráma odkazuje na historický materiál, sleduje cieľ umeleckej reprodukcie historickej skutočnosti. Úplné spojenie histórie a umenia je zriedkavé. Hranica medzi nimi je rozmazaná, ale nie úplne. Dalo by sa povedať, že sú to spojenci. Majú jediný cieľ – formovanie historického vedomia. Umenie dáva histórii umeleckú kultúru. História poskytuje základ pre umenie. Umenie nadobúda hĺbku, vychádzajúc z historickej tradície. Kultúra je systém zákazov.

O "Borisovi Godunovovi" Puškin napísal: "Štúdium Shakespeara, Karamzina a našich starých kroník mi vnuklo myšlienku obliecť do dramatických foriem jednu z najdramatickejších epoch moderných dejín." V hre nie je žiadna fiktívna zápletka ani postavy, sú vypožičané z Dejín ruského štátu.
Karamzin, píše o hladomore na začiatku vlády B. Godunova: „Začalo sa nešťastie a krik hladných znepokojil kráľa... Boris prikázal otvoriť kráľovské sýpky.“

Puškin vo svojej tragédii rieši aj problém cieľov a prostriedkov v dejinách.

Medzi „Históriami ruského štátu“ a „Borisom Godunovom“ ležala historická éra, ktorá ovplyvnila interpretáciu udalostí. Karamzin písal pod dojmom vlasteneckej vojny a Puškin v predvečer decembrového povstania.

„História ruského štátu pomohla Puškinovi etablovať sa v dvoch podobách – historik a historický romanopisec – spracovať ten istý materiál rôznymi spôsobmi.

Keď Karamzin pracoval na "Histórii", študoval ruský folklór, zbieral historické piesne, usporiadané v chronologickom poradí. Ale nezrealizovalo sa. Najviac zo všetkých vyzdvihol v historickej literatúre „Rozprávka o Igorovom ťažení“.

Kultúra Ruska v 19. storočí je takpovediac príkladom vzostupu vrcholných úspechov. Od začiatku 19. storočia bol v ruskej spoločnosti pozorovaný vysoký vlastenecký vzostup. Ešte viac sa zintenzívnila v roku 1812, hlboko prispela k národnej pospolitosti, rozvoju občianstva. Umenie interagovalo s verejným povedomím a formovalo ho do národného. Zintenzívnil sa rozvoj realistických tendencií v ich národných kultúrnych črtách. Kultúrnou udalosťou bolo vystúpenie „Histórie ruského štátu“ od N. M. Karamzina. Karamzin bol prvým, kto na prelome 18. – 19. storočia intuitívne cítil, že hlavnou vecou ruskej kultúry nadchádzajúceho 19. storočia sú narastajúce problémy národnej sebaidentity. Puškin nasledoval Karamzina a riešil problém korelácie národnej kultúry so starými kultúrami, po ktorom sa objavuje „Filozofický list“ P. Ya. Chaadaeva - filozofia ruských dejín, ktorá podnietila diskusiu medzi slavianofilmi a obyvateľmi Západu.
Klasická literatúra 19. storočia bola viac ako literatúra, je to syntetický fenomén kultúry, ktorý sa ukázal byť univerzálnou formou spoločenského sebauvedomenia. Karamzin poznamenal, že ruský ľud napriek ponižovaniu a otroctvu cítil svoju kultúrnu nadradenosť vo vzťahu ku kočovným ľuďom. Prvá polovica 19. storočia je časom formovania domácej historickej vedy. Karamzin veril, že história ľudstva
- to je príbeh o boji rozumu s klamom, osvietením - s nevedomosťou.

Veľkým ľuďom prisúdil rozhodujúcu úlohu v histórii.

Profesionálni historici neboli spokojní s Karamzinovým dielom „Dejiny ruského štátu“. O histórii Ruska bolo veľa nových zdrojov. AT
V roku 1851 vyšiel prvý zväzok Dejiny Ruska od staroveku, ktorý napísal
S. M. Solovjov.

Pri porovnaní historického vývoja Ruska a iných európskych krajín našiel Solovjov v ich osudoch veľa spoločného. Štýl prezentácie Solovyovových „Histórií“ je dosť suchý, je horší ako „História“ od Karamzina.

V beletrii na začiatku 19. storočia podľa Belinského
„Karamzinské“ obdobie.

Vojna v roku 1812 vzbudila záujem o ruskú históriu. „História štátu
ruský“ Karamzin, postavený na materiáli kroniky. Puškin v tomto diele videl odraz ducha kroniky. Puškin prikladal veľkú dôležitosť kronikárskym materiálom. A to sa odrazilo na Borisovi Godunovovi. Puškin vo svojej práci o tragédii prešiel štúdiom Karamzina, Shakespeara a „kroník“.

30. a 40. roky 20. storočia nepriniesli do ruskej historiografie nič nové. Sú to roky rozvoja filozofického myslenia. Historická veda na Karamzine zamrzla. Do konca štyridsiatych rokov sa všetko zmenilo, nová historiografia Solovyova S.
M. V roku 1851 vyšiel 1. zväzok „Dejiny Ruska od staroveku“. smerom do stredu
V 50. rokoch Rusko vstúpilo do novej éry búrok a prevratov. Krymská vojna odhalila rozpad tried a materiálnu zaostalosť. "Vojna a mier" je obrovské množstvo historických kníh a materiálov, ukázalo sa, že ide o rozhodujúce a násilné povstanie proti historickej vede. „Vojna a mier“ je kniha, ktorá vyrástla z „pedagogických“ skúseností. Tolstoj pri čítaní
„História Ruska od staroveku“ od S. M. Solovyova, hádal sa s ním.
Podľa Solovyova bola vláda škaredá: „Ale ako séria škaredostí vytvorila veľký, jednotný štát? To už dokazuje, že to nebola vláda, ktorá vytvorila históriu.“ Záver z toho je, že nepotrebujeme príbeh
- veda a história - umenie: "História - umenie, rovnako ako umenie, siaha do hĺbky a jej predmetom je opis života celej Európy."

„Vojna a mier“ má črty myslenia a štýlu, kompozície, ktoré sa nachádzajú v „Príbehu minulých rokov“. Príbeh minulých rokov spája dve tradície: ľudovú epiku a hagiografickú. To je aj prípad Vojny a mieru.

„Vojna a mier“ je jednou z „úprav“ vytvorených érou „veľkých zmien“. Štýl kroniky slúžil ako základ satiry na historickú vedu a politický systém.

Historická epocha je silovým poľom protikladov a priestorom ľudskej voľby, pričom jej samotná podstata ako historickej epochy spočíva v mobilnej otvorenosti voči budúcnosti; telo je substancia sama sebe.
Svetská múdrosť alebo zdravý rozum, znalosť ľudí, bez ktorej nie je možné umenie porozumieť tomu, čo sa hovorí a píše, čo je filológia.

Obsah humanitného myslenia sa skutočne odhaľuje iba vo svetle životnej skúsenosti – ľudskej skúsenosti. Objektívna existencia sémantických aspektov spisovného slova sa odohráva iba v rámci dialógu a nedá sa vyňať zo situácie dialógu. Pravda leží v inej rovine.
Antický autor a antický text, komunikácia s nimi je porozumením „nad bariérami“ nepochopenia, ktoré tieto bariéry predpokladá. Minulá éra je érou života ľudstva, nášho života a nie života niekoho iného. Byť dospelým znamená zažiť detstvo a dospievanie.

Karamzin je najvýraznejšia osobnosť svojej doby, jazykový reformátor, jeden z otcov ruského sentimentalizmu, historik, publicista, autor poézie a prózy, na ktorej bola vychovaná generácia. To všetko stačí na štúdium, rešpekt, uznanie; ale nie natoľko, aby sa zamilovali do literatúry, do seba a nie do sveta pradedov. Zdá sa, že dve črty Karamzinovej biografie a práce z neho robia jedného z našich partnerov.

Historik-umelec. Smiali sa tomu už v 20. rokoch 19. storočia, snažili sa tomu vedecky ujsť, no zdá sa, že práve to o poldruha storočia chýba. V skutočnosti historik Karamzin navrhol súčasne dva spôsoby poznania minulosti; jeden je vedecký, objektívny, nové fakty, pojmy, vzorce; druhý je umelecký, subjektívny. Obraz historika-umelca teda patrí nielen minulosti, zhoda Karamzinovho postoja a niektorých najnovších konceptov o podstate historického poznania – hovorí to za všetko? To je, domnievame sa, prvou črtou „aktuálnosti“ Karamzinových diel.

A po druhé, znovu a znovu si všimnime ten pozoruhodný príspevok k ruskej kultúre, ktorý sa nazýva osobnosť Karamzina. Karamzin je vysoko morálna, príťažlivá osoba, ktorá mnohých ovplyvnila priamym príkladom a priateľstvom; ale v oveľa väčšom počte - prítomnosťou tejto osobnosti v básňach, príbehoch, článkoch a najmä v Histórii. Koniec koncov, Karamzin bol jedným z vnútorne najslobodnejších ľudí svojej doby a medzi jeho priateľmi a kamarátmi je veľa úžasných, najlepších ľudí. Napísal, čo si myslel, historické postavy kreslil na základe obrovského, nového materiálu; podarilo objaviť staroveké Rusko, "Karamzin je náš prvý historik a posledný kronikár."

Zoznam použitej literatúry

1. Averentsev S. S. Náš partner je staroveký autor.

2. Aikhenwald Yu I. Siluety ruských spisovateľov. - M.: Respublika, 1994.

- 591 s.: chorý. - (minulosť a súčasnosť).

3. Gulyga A. V. Umenie histórie - M.: Sovremennik, 1980. - 288 s.

4. Karamzin N. M. Dejiny ruského štátu v 12 zväzkoch. T. II-

III / Ed. A. N. Sacharová. – M.: Nauka, 1991. – 832 s.

5. Karamzin N. M. K dejinám ruského štátu / komp. A.I.

Schmidt. - M.: Osveta, 1990. - 384 s.

6. Karamzin N. M. Tradície vekov / Comp., entry. čl. G. P. Makogonenko;

G. P. Makogonenko a M. V. Ivanova; - Lee. V. V. Lukašová. – M.:

Pravda, 1988. - 768 s.

7. Kulturológia: učebnica pre študentov vysokých škôl - Rostov n/D: Phoenix Publishing House, 1999. - 608 s.

8. Lotman Yu.M. Karamzin: Stvorenie Karamzina. čl. a výskum., 1957-

1990. Poznámky rev. - Petrohrad: Umenie - Petrohrad, 1997 - 830 s.: il.: portr.

9. Eikhenbaum B. M. O próze: So. čl. - L .: Beletria,

1969. - 503 s.
-----------------------
Lotman Yu. M. Karamzin. - Petrohrad, čl. - Petrohrad, 1997. - s. 56.
Solovyov S. M. Vybrané diela. Poznámky. - M., 1983. - s. 231.
Karamzin N. M. Works. - Petrohrad, 1848. v. 1. s. 487. Hneď teraz odošlite žiadosť s témou, aby ste sa dozvedeli o možnosti získania konzultácie.