Znaczenie historii państwa rosyjskiego N.M. Karamzina. Karamzin Nikołaj Michajłowicz

Teorie wszelkiego życia. Poeta, pisarz, twórca pierwszego rosyjskiego pisma literackiego i ostatni rosyjski historiograf przez ponad dwadzieścia lat pracował nad 12-tomowym dziełem. Udało mu się nadać dziełu historycznemu „lekki styl” i stworzyć prawdziwy historyczny bestseller swoich czasów. Natalya Letnikova studiowała historię powstania słynnej wielotomowej książki.

Od notatek z podróży po naukę historii. Autorka Listów rosyjskiego podróżnika, Biedna Liza, Marta Posadnica, odnoszący sukcesy wydawca „Dziennika Moskiewskiego” i „Wiestnik Jewropy” na początku XIX wieku poważnie zainteresowała się historią. Studiując kroniki i rzadkie rękopisy, postanowiłem połączyć bezcenną wiedzę w jedną pracę. Postawił sobie za zadanie stworzenie kompletnej drukowanej publicznej prezentacji historii Rosji.

Historiograf Imperium Rosyjskiego. Cesarz Aleksander I mianował Karamzina na honorowe stanowisko głównego historyka kraju. Pisarz otrzymywał roczną emeryturę w wysokości dwóch tysięcy rubli i wstęp do wszystkich bibliotek. Karamzin nie wahał się opuścić Wiestnika, który przynosił trzykrotnie większe dochody i poświęcił swoje życie Historii Państwa Rosyjskiego. Jak zauważył książę Wiazemski, „wziął sobie włosy jak historyk”. Karamzin przedkładał archiwa nad świeckie salony, a studiowanie dokumentów nad zaproszenia na bale.

Wiedza historyczna i styl literacki. To nie tylko zestawienie faktów przemieszane z datami, ale wysoce artystyczna książka historyczna dla szerokiego grona czytelników. Karamzin pracował nie tylko ze źródłami pierwotnymi, ale także ze stylem. Sam autor nazwał swoje dzieło „poematem historycznym”. Wyciągi, cytaty, powtórzenia dokumentów naukowiec chował w notatkach - w rzeczywistości Karamzin stworzył książkę w książce dla tych, którzy szczególnie interesują się historią.

Pierwszy historyczny bestseller. Osiem tomów autor oddał do druku dopiero po trzynastu latach od rozpoczęcia pracy. Zaangażowane były trzy drukarnie: wojskowa, senatorska, medyczna. Lwią część czasu zajęła korekta. Trzy tysiące egzemplarzy ukazało się rok później - na początku 1818 roku. Tomy historyczne wyprzedały się nie gorzej niż sensacyjne romanse: pierwsze wydanie wyprzedało się czytelnikom w ciągu zaledwie miesiąca.

Odkrycia naukowe pomiędzy. W pracy Nikołaj Michajłowicz odkrył naprawdę wyjątkowe źródła. To Karamzin znalazł Kronikę Ipatiewa. W notatkach do tomu VI znalazły się fragmenty Podróży za Trójmorza Afanasy Nikitina. „Do tej pory geografowie nie wiedzieli, że zaszczyt jednej z najstarszych opisanych europejskich podróży do Indii należy do Rosji wieku jońskiego… To (podróż) dowodzi, że Rosja w XV wieku miała swoich Tavernierów i Chardenis, mniej oświecony, ale równie śmiały i przedsiębiorczy”— napisał historyk.

Puszkin o twórczości Karamzina. „Wszyscy, nawet kobiety świeckie, rzucili się do czytania nieznanej im dotąd historii ojczyzny. Była dla nich nowym odkryciem. Wydawało się, że starożytna Ruś została odkryta przez Karamzina, podobnie jak Ameryka została odkryta przez Kolumba. Przez jakiś czas nie rozmawiali o niczym innym ... ”- napisał Puszkin. Aleksander Siergiejewicz poświęcił tragedię „Borys Godunow” pamięci historiografa, czerpał materiał do swojej pracy, w tym z „Historii” Karamzina.

Ocena na najwyższym poziomie państwowym. Aleksander I nie tylko dał Karamzinowi najszersze uprawnienia do czytania „wszystkich starożytnych rękopisów dotyczących rosyjskich starożytności” oraz zasiłek finansowy. Cesarz osobiście sfinansował pierwsze wydanie Historii państwa rosyjskiego. Na najwyższe polecenie księga została wysłana do ministerstw i ambasad. W liście przewodnim napisano, że mężowie i dyplomaci władcy mają obowiązek znać ich historię.

Niezależnie od wydarzenia. W oczekiwaniu na wydanie nowej książki. Drugie wydanie ośmiotomowej książki ukazało się rok później. Każdy kolejny tom stawał się wydarzeniem. W społeczeństwie dyskutowano o faktach historycznych. Tak więc tom IX, poświęcony epoce Groznego, stał się prawdziwym szokiem. „Cóż, Groźny! Cóż, Karamzinie! Nie wiem, czym się bardziej dziwić, tyranią Jana czy darem naszego Tacyta”., - pisał poeta Kondraty Rylejew, zwracając uwagę zarówno na okropności samej opriczniny, jak i na piękny styl historyka.

Ostatni historiograf Rosji. Tytuł pojawił się za czasów Piotra Wielkiego. Tytuł honorowy otrzymał Gerhard Miller, rodowity Niemiec - archiwista i autor "Historii Syberii", znanej także z "Tek Millera". Wysokie stanowisko zajmował autor Dziejów Rosji od starożytności, książę Michaił Szczerbatow. Siergiej Sołowjow, który poświęcił 30 lat swojej pracy historycznej, oraz Władimir Ikonnikow, wybitny historyk początku XX wieku, przyznali się do tego tytułu, ale mimo próśb nigdy go nie otrzymali. Tak więc Nikołaj Karamzin pozostał ostatnim historiografem Rosji.

W Rosji romantyczna historiografia była reprezentowana przez dzieła
Mikołaj Michajłowicz Karamzin(1766-1826). Pochodził ze starej rodziny szlacheckiej, kształcił się najpierw w domu, potem w Moskwie w prywatnej szkole z internatem profesora Shadena. W maju 1789 odbył podróż do Europy Zachodniej, z której wracając spisał swoje wrażenia i opublikował Listy rosyjskiego podróżnika (1797-1801).

Karamzin zaczął myśleć o pisaniu historii Rosji od 1790 roku. Zgodnie z pierwotnym planem dzieło jego życia miało mieć charakter literacki i patriotyczny. W 1797 był już poważnie zaangażowany w historię Rosji i jako pierwszy poinformował świat naukowy o odkryciu „Opowieści o wyprawie Igora”. W 1803 roku Karamzin zwrócił się do Aleksandra I z prośbą o mianowanie go historiografem z odpowiednią pensją i prawem otrzymywania niezbędnych źródeł historycznych. Prośba została spełniona. Od tego czasu Karamzin pogrążył się w ciężkiej pracy pisania Historii państwa rosyjskiego. Już wtedy zdawał sobie sprawę, że pierwotny plan pracy jako literacko-patriotycznej jest niewystarczający, że musi dać naukowe uzasadnienie historii, czyli sięgnąć do źródeł pierwotnych.

W miarę postępu prac ujawnił się niezwykły instynkt krytyczny Karamzina. Aby połączyć oba plany twórcze – literacki i dokumentalny, zbudował swoją książkę niejako dwupoziomowo: tekst pisany był w planie literackim, a notatki rozdzielono na odrębne, równoległe do tekstu serie tomów. W ten sposób przeciętny czytelnik mógł przeczytać książkę bez zaglądania do przypisów, podczas gdy osoby poważnie zainteresowane historią mogły wygodnie korzystać z przypisów. „Notatki” Karamzina to osobne i niezwykle wartościowe dzieło, które nie straciło na znaczeniu do naszych czasów, ponieważ od tego czasu niektóre źródła, z których korzystał Karamzin, jakoś zaginęły lub nie zostały odnalezione. Przed zniszczeniem kolekcji Musina-Puszkina w pożarze Moskwy w 1812 r. Karamzin otrzymał od niego wiele cennych źródeł (Karamzin zwrócił Kronikę Trójcy do Musina do użytku, jak się okazało, na śmierć).

Główną ideą, która przyświecała Karamzinowi, była monarchia: jedność Rosji, na czele której stał monarcha, wspierany przez szlachtę. Według Karamzina cała starożytna historia Rosji przed Iwanem III była długim procesem przygotowawczym. Historia samowładztwa w Rosji zaczyna się od Iwana III. Zgodnie z kolejnością prezentacji Karamzin poszedł w ślady Historii Rosjanina księcia M. M. Szczerbatowa. Dzieli historię Rosji na trzy okresy: starożytny - od Ruryka, czyli od powstania państwa, do Iwana III, środkowy - przed Piotrem I i nowy - po Piotrze. Ten podział Karamzina jest czysto warunkowy i, jak wszystkie periodyzacje XVIII wieku, wywodzi się z historii autokracji rosyjskiej. Fakt powołania Varangian w „Historii…” przekształcił się w istocie w ideę varangiańskiego pochodzenia państwa kijowskiego, pomimo sprzeczności tej idei z całą nacjonalistyczną orientacją twórczości Karamzina.

12 lat po wytężonej pracy nad „Historią…” Karamzin opublikował pierwsze siedem tomów. W latach dwudziestych „Historia…” ukazała się w całości w języku francuskim, niemieckim i włoskim. Publikacja odniosła ogromny sukces. Vyazemsky nazwał Karamzina drugim Kutuzowem, „który ocalił Rosję od zapomnienia”. „Zmartwychwstanie narodu rosyjskiego” - nazwiemy „Historią…” N. A. Żukowski.

W twórczości Karamzina połączyły się dwie główne tradycje historiografii rosyjskiej: metody krytyki źródłowej od Szłozera do Tatiszczewa oraz racjonalistyczna filozofia czasów Mankijewa, Szafirowa, Łomonosowa, Szczerbatowa i innych.

Nikołaj Michajłowicz wprowadził do obiegu naukowego znaczną liczbę zabytków, w tym nowe listy kronikarskie, na przykład Kodeks Ipatiewa; liczne zabytki prawne, np. Księga pilotów, statuty kościelne, nowogrodzka karta sądownicza, Sudebnik Iwana III (Tatishchev i Miller znali tylko Sudebnik z 1550 r.), Stoglav. Przyciągano także zabytki literackie - „Opowieść o kampanii Igora”, „Pytania Kirika” itp. Po M. M. Szczerbatowie, rozszerzając wykorzystanie notatek cudzoziemców, Karamzin przyciągnął wiele nowych tekstów, poczynając od Plano Carpini, Rubruk, Barbaro, Contarini , Herbersteina i kończąc na zapiskach cudzoziemców o Czasie Kłopotów. Efektem tej pracy były obszerne notatki.

Prawdziwym odzwierciedleniem innowacji w badaniach historycznych jest przydzielenie w ogólnej strukturze „Historii…” rozdziałów specjalnych poświęconych „państwu rosyjskiemu” dla każdego okresu. W tych rozdziałach czytelnik wyszedł poza czysto polityczną historię i zapoznał się z wewnętrzną strukturą, gospodarką, kulturą i sposobem życia. Od początku XIXw. przydział takich rozdziałów staje się obowiązkowy w ogólnych pracach nad historią Rosji.

Historia państwa rosyjskiego z pewnością odegrała rolę w rozwoju rosyjskiej historiografii. Nikołaj Michajłowicz nie tylko podsumował dzieło historyczne XVIII wieku, ale także przekazał je czytelnikowi. Publikacja „Russkiej Prawdy” Jarosława Mądrego, „Instrukcji” Władimira Monomacha, wreszcie otwarcie „Opowieści o wyprawie Igora” wzbudziły zainteresowanie przeszłością Ojczyzny, pobudziły rozwój gatunków prozy historycznej. Zafascynowani kolorytem narodowym i antykami rosyjscy pisarze piszą powieści historyczne, „fragmenty”, artykuły dziennikarskie poświęcone rosyjskiej starożytności. Jednocześnie historia pojawia się w formie pouczających opowieści realizujących cele edukacyjne.

Spojrzenie na historię przez pryzmat malarstwa i sztuki jest cechą historycznej wizji Karamzina, odzwierciedlającą jego przywiązanie do romantyzmu. Nikołaj Michajłowicz uważał, że historia Rosji, bogata w heroiczne obrazy, jest płodnym materiałem dla artysty. Przedstawienie tego barwnie, malowniczo jest zadaniem historyka. Historyk domagał się odzwierciedlenia narodowych cech rosyjskiego charakteru w sztuce i literaturze, sugerował malarzom tematy i obrazy, które mogliby czerpać ze starożytnej literatury rosyjskiej. Z rad Mikołaja Michajłowicza chętnie korzystali nie tylko artyści, ale także wielu pisarzy, poetów i dramaturgów. Jego apele były szczególnie aktualne podczas Wojny Ojczyźnianej 1812 roku.

Karamzin przedstawił w całości swój program historyczny i polityczny w „Notatce o starożytnej i nowej Rosji”, przedłożonej w 1811 r. Aleksandrowi I jako program szlachetny i skierowanej przeciwko reformom Speransky'ego. Program ten w pewnym stopniu podsumował jego studia historyczne. Główna idea N. M. Karamzina - Rosja rozkwitnie pod berłem monarchy. W „Notatce” retrospektywnie analizuje wszystkie etapy formowania się samowładztwa (zgodnie z jego „Historią”) i idzie dalej, do epoki Piotra I i Katarzyny II. Karamzin ocenia reformizm Piotra I jako zwrot w historii Rosji: „Staliśmy się obywatelami świata, ale w niektórych przypadkach przestaliśmy być obywatelami Rosji. Obwiniaj Piotra.

Karamzin potępia despotyzm Piotra I, jego okrucieństwo, zaprzecza zasadności przeniesienia stolicy. Krytykuje wszystkie kolejne królestwa („krasnoludki spierały się o dziedzictwo olbrzyma”). Za Katarzyny II mówi o złagodzeniu autokracji, że oczyściła go z zasady tyranii. Paweł I traktuje negatywnie z powodu upokorzenia szlachty: „Car odebrał hańbę ze skarbca, a urok z nagrody”. Mówiąc o współczesnej Rosji, zwraca uwagę na jej główny problem – w Rosji cały czas kradną. Aleksandrowi I nie podobała się „Notatka” Karamzina, ale stała się ona pierwszym doświadczeniem eseju politologicznego w Rosji.

Karamzin ciężko przeżył śmierć Aleksandra I. Drugim szokiem było dla niego powstanie dekabrystów. Po spędzeniu całego dnia 14 grudnia na ulicy Nikołaj Michajłowicz przeziębił się i zachorował. 22 maja historyk zmarł. Zmarł w trakcie swojej pracy, po napisaniu zaledwie dwunastu tomów Historii i doprowadzeniu ekspozycji do 1610 roku.

Kierunek krytyczny w rosyjskiej historiografii lat 20-40. 19 wiek

Nowy etap w rozwoju rosyjskiej historiografii wiąże się z pojawieniem się nurtu krytycznego w naukach historycznych. W toku kontrowersji wokół „Historii państwa rosyjskiego” N. M. Karamzina krytykowano światopoglądowe podstawy jego koncepcji, rozumienie zadań i przedmiotu badań historycznych, stosunek do źródła, interpretację poszczególnych zjawisk historii Rosji. Najbardziej uderzający nowy kierunek objawił się w pracy G. Eversa, NA. Polewoj i M.T. Kaczenowski.

Evers Johann Philip Gustav(1781-1830) - syn rolnika inflanckiego, studiował w Niemczech. Po ukończeniu studiów na Uniwersytecie w Getyndze wrócił do Estonii i zaczął studiować historię Rosji. W 1808 roku ukazała się jego pierwsza praca naukowa Wstępne studia krytyczne dla historii Rosji, napisana w języku niemieckim, podobnie jak wszystkie jego dalsze prace (w 1825 roku ukazało się również tłumaczenie rosyjskie). Następna książka, Historia rosyjska (1816), została przez niego ukończona do końca XVII wieku. W 1810 został profesorem Uniwersytetu Dorpackiego, kierował katedrą geografii, historii i statystyki, wykładał historię Rosji i historię prawa. W 1818 Evers został mianowany rektorem uczelni.

W przeciwieństwie do Karamzina uważa powstanie państwa rosyjskiego za wynik wewnętrznego życia Słowian wschodnich, którzy jeszcze w okresie przedwarangijskim posiadali niezależne stowarzyszenia polityczne, najwyższych władców (książąt), którzy wykorzystywali najemnych wikingów do wzmocnienia swojej władzy . Konieczność zjednoczenia księstw w celu rozwiązania problemów wewnętrznych i zewnętrznych oraz niemożność ich realizacji z powodu zmagań między nimi w walce o dominację doprowadziła do decyzji o przekazaniu kontroli cudzoziemcowi. Wezwani książęta, według Eversa, przybyli już do stanu, bez względu na jego formę.

Ta konkluzja obaliła tradycyjną dla rosyjskiej historiografii ideę, że historia Rosji zaczyna się od autokracji Rurika. Evers zakwestionował także dominujące w historiografii stwierdzenie o skandynawskim pochodzeniu Rusi Waregów. Badanie etnogenezy ludów zamieszkujących terytorium Rosji doprowadziło go do wniosku o czarnomorskim (chazarskim) pochodzeniu Rusi. Następnie porzucił swoją hipotezę. Jego teoria życia plemiennego odegrała dużą rolę w przyszłości i została rozwinięta przez K. D. Kavelina i S. M. Sołowjowa.

Michaił Trofimowicz Kaczenowski(1775-1842) pochodził ze zrusyfikowanej rodziny greckiej. Ukończył Kolegium w Charkowie, odbył służbę cywilną i wojskową. W 1790 r. zapoznał się z pismami Boltina, co skłoniło go do krytycznej analizy źródeł historii Rosji. W 1801 r. Otrzymał stanowisko bibliotekarza, a następnie kierownika gabinetu osobistego hrabiego AK Razumowskiego. Od tego czasu kariera Kaczenowskiego była zabezpieczona, zwłaszcza że w 1807 r. Razumowski został mianowany powiernikiem Uniwersytetu Moskiewskiego. Kaczenowski uzyskał tytuł magistra filozofii w 1811 roku i został mianowany profesorem Uniwersytetu Moskiewskiego; uczył historii Rosji i odnosił sukcesy ze swoimi uczniami: duch czasów się zmieniał, młodzi ludzie witali się z obaleniem starej władzy.

Inspiracją dla Kaczenowskiego był niemiecki historyk Niebuhr, który odrzucił najstarszy okres historii Rzymu jako bajeczny. Idąc jego śladem, Kaczenowski ogłosił cały okres kijowski bajecznym, a annały nazwał fałszerstwami „Rosyjska prawda”, „Opowieść o kampanii Igora”. Kaczenowski proponuje własną metodę analizy studiów źródłowych – według dwóch poziomów krytyki: zewnętrzny(analiza paleograficzna, filologiczna, dyplomatyczna źródeł pisanych w celu ustalenia daty i autentyczności) oraz wewnętrzny(reprezentacja epoki, wybór faktów).

Stawiając pytanie o potrzebę krytycznego zbadania zabytków starożytnej Rosji, Kaczenowski zmusił nie tylko współczesnych, ale także kolejne pokolenia historyków do myślenia o nich, „znoszenia niepokoju, wątpliwości, grzebania w zagranicznych i krajowych annałach i archiwach”. Zaproponowane przez niego zasady analizy źródeł były na ogół poprawne, ale wnioski dotyczące najstarszych zabytków ruskich i historii Rosji w IX-XIV wieku. były nie do utrzymania i odrzucane zarówno przez im współczesnych, jak i przez kolejne pokolenia historyków.

Nikołaj Aleksiejewicz Polewoj(1796-1846) wszedł do nauki historii jako historyk, który przedstawił i zatwierdził w niej szereg nowych koncepcji i problemów. Był autorem 6-tomowej „Historii narodu rosyjskiego”, 4-tomowej „Historii Piotra Wielkiego”, „Historii Rosji do pierwszego czytania”, „Przeglądu historii Rosji przed samowładztwem Piotra Wielkiego” , liczne artykuły i recenzje. Polewoj był również szeroko znany jako utalentowany publicysta, krytyk literacki, redaktor i wydawca wielu pism (m.in. Telegrafu Moskiewskiego). Polewoj pochodził z biednej, ale światłej rodziny irkuckiego kupca, był człowiekiem zdolnym, jego wiedza encyklopedyczna była wynikiem samokształcenia.

Po śmierci ojca przeniósł się do Moskwy, zajął się dziennikarstwem, a następnie historią. Polewoj uważał, że podstawą badania historii jest „metoda filozoficzna”, czyli „wiedza naukowa”: obiektywne odtworzenie początku, przebiegu i przyczyn zjawisk historycznych. W zrozumieniu przeszłości punktem wyjścia Polewoja była idea jedności procesu historycznego. Polewoj uważał ciągły, postępowy ruch ludzkości za prawo życia historycznego, a źródłem rozwoju była „niekończąca się walka” przeciwstawnych zasad, gdzie koniec jednej walki jest początkiem nowej. Polewoj zwrócił uwagę na trzy czynniki determinujące życie ludzkości: naturalne i geograficzne, ducha myśli i charakter ludzi, wydarzenia w okolicznych krajach.

Ich jakościowa różnorodność decyduje o oryginalności procesu historycznego każdego narodu, manifestacji wspólnych wzorców, tempa i form życia. Na tej podstawie próbował zbudować schemat historii świata i przemyśleć historyczną przeszłość Rosji. Koncepcja Polewoja otworzyła możliwości szerokiego, porównawczego badania historycznego procesu historycznego i zrozumienia doświadczenia historycznego w kontekście nie tylko historii Europy, ale i Wschodu. Nie wszystko mu się udało. Co najważniejsze, nie potrafił pisać historii narodu rosyjskiego, nie wychodził poza ogólne sformułowania o „duchu ludu”, ograniczając się do nowych ocen niektórych wydarzeń. Ostatecznie historia ludu w koncepcji Polewoja pozostaje tą samą historią państwa, historią samowładztwa.

Co więcej, napisana przez osobę żyjącą na początku XIX wieku, wydaje się przestarzała i niewarta naszego czasu i uwagi.

redaktor eksmo. Common crawl pl Raisa Khanukaeva nie zgadza się z takim podejściem i postanowiła odpowiedzieć na najczęściej zadawane pytania dotyczące książek Karamzina.

Czy „Historia państwa rosyjskiego” była pierwszą tego rodzaju?

Oczywiście nie. W połowie XVIII wieku powstała „Historia Rosji” Wasilija Tatishcheva (zjadliwy epigramat - „Historia Rosji od najdawniejszych czasów, z czujnymi pracami trzydzieści lat później zebranymi i opisanymi przez nieżyjącego już Tajnego Radcę i gubernatora Astrachania Wasilija Nikitycza Tatiszczewa ”). Próby napisania czegoś podobnego podejmowali także książę Wasilij Szczerbatow („Historia Rosji od starożytności”), Michaił Łomonosow i wielu innych.

Dlaczego więc praca Karamzina jest uważana za główną?

Karamzin nazywany był „Kolumbem historiografii rosyjskiej”, jako pierwszy opowiedział o tym złożonym temacie przystępnym językiem iw rzeczywistości otworzył go dla wszystkich czytelników. Kluczem do sukcesu było poważne podejście naukowe i tekst literacki, a konsekwencją był wzrost samoświadomości narodowej w kraju.

« Ukazało się pierwszych osiem tomów „Historii Rosji” Karamzina.<...>Pojawienie się tej książki (tak jak być powinno) narobiło sporo hałasu i zrobiło duże wrażenie, 3000 egzemplarzy rozeszło się w ciągu miesiąca (czego sam Karamzin w ogóle się nie spodziewał) - jedyny egzemplarz w naszym kraju”- napisał Aleksander Puszkin. Nie wszyscy przychylnie przyjęli pracę Karamzina. Na przykład przyszli dekabryści zarzucali historykowi nadmierny szacunek dla władzy carskiej. Ten sam Puszkin wydał zjadliwy epigramat („ W jego „Historii” elegancja, prostota / Udowadniają nam bez stronniczości / Potrzebę samowładztwa / I uroki bata”), a dziennikarz Nikołaj Polewoj zajął się tworzeniem Historii narodu rosyjskiego, co jednak miało niewielki udział w sukcesie, jaki odniósł Karamzin.

Czy „Historia…” jest rzeczywiście propagandą autokracji?

Tak i nie. Karamzin, jako świadek Wielkiej Rewolucji Francuskiej, był naprawdę przekonany, że tylko autokracja może stać się gwarantem pokoju i dobrobytu kraju. Mimo to z miłością pisze o republikańskim wolnym Nowogrodzie i nie skąpi krytyki niektórych wielkich książąt, a zwłaszcza „zdobywcy” Nowogrodu, Iwana Groźnego.

Za życia Karamzin był nazywany głównym ideologiem konserwatystów, ale to on w Notatce o starożytnej i nowej Rosji wytykał błędy panowania Katarzyny II i Pawła I, krytykował ekonomiczną, edukacyjną i polityczną systemy. Owszem, ostro sprzeciwiał się ministerstwom, ale argumentował to wzrostem biurokracji i niekompetencją urzędników.

Co było niezwykłego w „Historii państwa rosyjskiego”?

Przed Karamzinem nikt nie odważył się mówić negatywnie o monarchie. Ale carski historiograf (całkiem oficjalne stanowisko pisarza) uznał ucieczkę Kurbskiego i innych bojarów za naturalną i bezpośrednio nazwał cara zdrajcą: „ Niesamowity spektakl, na zawsze pamiętny dla najodleglejszego potomstwa, dla wszystkich ludów i władców ziemi; uderzający dowód na to, jak tyrania poniża duszę, zaślepia umysł widmami strachu, uśmierza siły zarówno w suwerenie, jak iw państwie! Rosjanie się nie zmienili, ale car ich zdradził!»

Faktem jest, że Romanowowie uważali się za bezpośrednich potomków Rurikowiczów i włożyli wiele wysiłku w „zalegalizowanie” tego związku. Dlatego też atak na pierwszą dynastię rosyjską można było również uznać za atak na współczesny autokratyzm Karamzina.

Karamzin – zawodowy historyk?

Na szczęście nie. Pojęcie „popu naukowego” wtedy nie istniało, więc naukowcy ze swoimi złożonymi traktatami pozostawali mało dostępni nawet dla encyklopedycznych czytelników. Karamzin jest również nazywany przez wielu pierwszym pisarzem „domowym Sternem”. Listy rosyjskiego podróżnika przyniosły mu sławę, a opowieść Biedna Lisa wzmocniła ją.

Sentymentalizm Karamzin miał wielki wpływ na twórczość Żukowskiego i Puszkina. Pisarz położył podwaliny pod reformę języka rosyjskiego, ale u szczytu swojej sławy, po opublikowaniu opowiadania „Marta Posadnica, czyli podbój Nowego Godu”, opuścił salony literackie i zamknął się w swoim gabinecie , rozpoczynając pracę nad „Historią państwa rosyjskiego”.

Czy 12 tomów to skończone dzieło?

Nie. Autor pracował nad swoim głównym dziełem od 1804 roku aż do śmierci w 1826 roku, ale nawet ten czas nie wystarczył mu na ukończenie tak kolosalnego dzieła. W każdym tomie „Historii…” było wiele wydań, przeróbki podejmował Karamzin po pojawieniu się nowych dokumentów, czasem zdarzało się przepisywać już ukończone tomy. W rezultacie doprowadził swoją historię dopiero do bezkrólewia 1611-1612, choć marzył o zakończeniu z początkiem panowania dynastii Romanowów.

I pytanie główne: czy warto dziś czytać „Historię…”?

Koszty. Choćby dlatego, że jest to naprawdę jeden z najprostszych i najbardziej zrozumiałych „podręczników” historii, nawet dla współczesnego czytelnika. Nie bój się mitów o „Historii państwa rosyjskiego”, większość z nich rozprasza się już przy powierzchownej znajomości. Co więcej, podczas pracy Nikołaj Karamzin studiował wiele zaginionych źródeł, więc współcześni historycy muszą mu wierzyć na słowo.

Przedmowa

Historia jest w pewnym sensie świętą księgą narodów: główną, konieczną; zwierciadło ich istnienia i działania; tablica objawień i zasad; przymierze przodków dla potomności; dodatek, wyjaśnienie teraźniejszości i przykład przyszłości.

Władcy, Prawodawcy działają zgodnie z instrukcjami Historii i patrzą na jej karty, tak jak nawigatorzy patrzą na plany mórz. Ludzka mądrość wymaga eksperymentów, ale życie jest krótkie. Trzeba wiedzieć, jak od niepamiętnych czasów buntownicze namiętności poruszały społeczeństwo obywatelskie i w jaki sposób dobroczynna siła umysłu powstrzymywała ich gwałtowne dążenia do zaprowadzenia porządku, uzgodnienia korzyści dla ludzi i obdarzenia ich szczęściem możliwym na ziemi.

Ale nawet prosty obywatel powinien czytać Historię. Ona godzi go z niedoskonałością widzialnego porządku rzeczy, jak ze zwykłym zjawiskiem we wszystkich epokach; pociesza w klęskach państwowych, świadcząc, że podobne były już wcześniej, były jeszcze straszniejsze, a Państwo nie zostało zniszczone; karmi zmysł moralny i swoim sprawiedliwym osądem przyzwyczaja duszę do sprawiedliwości, która potwierdza nasze dobro i zgodę społeczeństwa.

Oto korzyści: jakie przyjemności dla serca i umysłu! Ciekawość jest pokrewna człowiekowi, zarówno oświeconemu, jak i dzikiemu. Na chwalebnych igrzyskach olimpijskich zgiełk był cichy, a tłumy milczały wokół Herodota, który czytał tradycje wieków. Nawet nie znając użycia liter, narody już kochają Historię: starszy wskazuje młodzieńcowi wysoki grób i opowiada o czynach leżącego w nim Bohatera. Pierwsze eksperymenty naszych przodków w sztuce pisania były poświęcone wierze i Pismom; zaciemniony gęstym cieniem ignorancji, ludzie z zapałem słuchali opowieści Kronikarzy. A ja lubię fikcję; ale dla pełnej przyjemności trzeba się oszukiwać i myśleć, że to prawda. Historia, otwieranie grobowców, wskrzeszanie zmarłych, wkładanie życia w ich serca i słowa w ich usta, odbudowywanie królestw z rozkładu i przedstawianie wyobraźni szeregu wieków z ich odrębnymi pasjami, moralnością, czynami, poszerza granice naszej własne istnienie; Dzięki swojej twórczej mocy żyjemy z ludźmi wszystkich czasów, widzimy ich i słyszymy, kochamy ich i nienawidzimy; jeszcze nie myśląc o korzyściach, już cieszymy się kontemplacją różnych przypadków i postaci, które zajmują umysł lub karmią wrażliwość.

Jeśli jakakolwiek Historia, nawet nieumiejętnie napisana, jest przyjemna, jak mówi Pliniusz: tym bardziej domowa. Prawdziwy Kosmopolita to istota metafizyczna lub zjawisko na tyle niezwykłe, że nie ma potrzeby o nim mówić, ani go chwalić, ani potępiać. Wszyscy jesteśmy obywatelami Europy i Indii, Meksyku i Abisynii; osobowość każdego jest ściśle związana z ojczyzną: kochamy ją, ponieważ kochamy siebie. Niech Grecy i Rzymianie zniewolą wyobraźnię: należą do rodziny rodzaju ludzkiego i nie są nam obcy w swoich cnotach i słabościach, chwale i nieszczęściach; ale nazwisko Rosjanin ma dla nas szczególny urok: moje serce bije jeszcze mocniej dla Pożarskiego niż dla Temistoklesa czy Scypiona. Historia powszechna zdobi świat wspaniałymi wspomnieniami dla umysłu, a język rosyjski zdobi ojczyznę, w której żyjemy i czujemy. Jakże atrakcyjne są brzegi Wołchowa, Dniepru, Donu, kiedy wiemy, co się na nich działo w starożytności! Nie tylko Nowogród, Kijów, Włodzimierz, ale i chaty Yelets, Kozielsk, Galicz stają się osobliwymi pomnikami i niemymi przedmiotami - wymownymi. Cienie minionych wieków malują obrazy wszędzie przed nami.

Oprócz szczególnej godności dla nas, synów Rosji, jej kroniki mają coś wspólnego. Przyjrzyjmy się przestrzeni tej jedynej Mocy: myśl staje się odrętwiała; Rzym nigdy nie mógł mu dorównać w swojej wielkości, dominując od Tybru po Kaukaz, Łabę i piaski Afryki. Czy to nie zdumiewające, jak ziemie oddzielone odwiecznymi barierami natury, niezmierzonymi pustyniami i nieprzeniknionymi lasami, zimnymi i gorącymi klimatami, jak Astrachań i Laponia, Syberia i Besarabia, mogły stworzyć z Moskwą jedno państwo? Czy mieszanka jego mieszkańców, różnych plemion, odmian i tak odległych od siebie stopni wykształcenia, jest mniej cudowna? Podobnie jak Ameryka, Rosja ma swoją dzicz; podobnie jak inne kraje europejskie, jest owocem wieloletniego życia obywatelskiego. Nie trzeba być Rosjaninem: wystarczy pomyśleć, by z ciekawością przeczytać tradycje narodu, który z odwagą i odwagą zdobył panowanie nad dziewiątą częścią świata, odkrył nieznane dotąd nikomu kraje, wprowadzając ich w ogólny system geografii, historii i oświecił ich Boską Wiarą, bez przemocy, bez okrucieństw stosowanych przez innych fanatyków chrześcijaństwa w Europie i Ameryce, ale jedynym przykładem najlepszych.

Zgadzamy się, że czyny opisane przez Herodota, Tukidydesa, Liwiusza, ogólnie dla wszystkich nie-Rosjan, są bardziej zabawne, reprezentują więcej siły duchowej i żywszą grę namiętności: Grecja i Rzym były bowiem mocarstwami ludowymi i bardziej oświeconymi niż Rosja; możemy jednak śmiało powiedzieć, że niektóre przypadki, obrazy, postacie z naszej historii są nie mniej ciekawe niż starożytne. Taka jest istota wyczynów Światosława, burzy Batjewa, powstania Rosjan pod Donskojem, upadku Nowogrodu, zdobycia Kazania, triumfu cnót ludowych w okresie bezkrólewia. Giganci zmierzchu, Oleg i syn Igoriew; prostoduszny rycerz, ślepiec Wasilko; przyjaciel ojczyzny, filantropijny Monomach; Mścisław Odważny, straszny w boju i przykład łagodności na świecie; Michaił z Tweru, tak słynący z hojnej śmierci, niefortunny, prawdziwie odważny Aleksander Newski; Bohaterem jest młody człowiek, zwycięzca Mamajewa, w najjaśniejszym zarysie silnie oddziałuje na wyobraźnię i serce. Jedno państwo to rzadkie bogactwo historii: przynajmniej nie znam Monarchy godnej życia i blasku w jej sanktuarium. Promienie jego chwały padają na kolebkę Piotra - a między tymi dwoma Autokratami jest niesamowity Jan IV, Godunow, godzien szczęścia i nieszczęścia, dziwny Fałszywy Dmitrij, a za zastępem dzielnych Patriotów, Bojarów i Obywateli, mentor tronu, Najwyższy Hierarcha Filaret z Synem Władcą, niosący światło w ciemnościach naszych państwowych nieszczęść, i car Aleksy, mądry ojciec Cesarza, którego Europa nazywała Wielkim. Albo cała Nowa Historia powinna milczeć, albo Rosjanin powinien mieć prawo do uwagi.

Wiem, że bitwy naszej swoistej walki domowej, toczącej się nieustannie na przestrzeni pięciu wieków, mają dla umysłu niewielkie znaczenie; że przedmiot ten nie jest ani bogaty w przemyślenia dla pragmatysty, ani piękny dla malarza; ale Historia nie jest powieścią, a świat nie jest ogrodem, w którym wszystko powinno być przyjemne: przedstawia świat rzeczywisty. Na ziemi widzimy majestatyczne góry i wodospady, kwitnące łąki i doliny; ale ile jałowych piasków i nudnych stepów! Jednak ogólnie podróżowanie jest miłe dla osoby z żywym uczuciem i wyobraźnią; na samych pustyniach roztaczają się urokliwe widoki.

Nie bądźmy przesądni w naszej wzniosłej koncepcji Starożytnych Pism. Jeśli wyłączymy fikcyjne przemówienia z nieśmiertelnego stworzenia Tukidydesa, co pozostanie? Naga opowieść o krwawych walkach greckich miast: tłumy są nikczemne, mordowane dla honoru Aten czy Sparty, tak jak dla honoru Monomachowa czy domu Olega. Nie ma wielkiej różnicy, jeśli zapomnimy, że te półtygrysy mówiły językiem Homera, miały Tragedie Sofoklesa i posągi Fidiasza. Czy rozważny malarz Tacyt zawsze przedstawia nam to, co wielkie, uderzające? Z czułością patrzymy na Agrypinę niosącą prochy Germanika; z litością dla rozrzuconych w lesie kości i zbroi Legionu Warowa; z przerażeniem na krwawą ucztę rozszalałych Rzymian, oświetloną płomieniami Kapitolu; ze wstrętem do potwora tyranii, pożerającego resztki republikańskich cnót w stolicy świata: ale nudne spory miast o prawo posiadania księdza w tej czy innej świątyni i suchy Nekrolog urzędników rzymskich zajmują wiele stron u Tacyta. Zazdrościł Tytusowi Liwiuszowi bogactwa tematu; a Liwiusz, gładki, elokwentny, wypełnia czasem całe księgi wiadomościami o starciach i rabunkach, które nie są ważniejsze niż najazdy połowieckie. Słowem, przeczytanie wszystkich Historii wymaga cierpliwości, mniej lub bardziej wynagradzanej przyjemnością.

Historyk Rosji mógłby oczywiście, powiedziawszy kilka słów o pochodzeniu jej głównych ludzi, o składzie państwa, przedstawić ważne, najbardziej pamiętne cechy starożytności w umiejętny sposób obrazek i zacznij szczegółowy narracja z czasów Jana, czyli z XV wieku, kiedy miało miejsce jedno z największych dzieł państwowych na świecie: napisałby z łatwością 200 lub 300 wymownych, przyjemnych stronic, zamiast wielu ksiąg trudnych dla Autora, żmudnych dla Czytelnika. Ale te recenzje, te obrazy nie zastępuj annałów, a kto czyta tylko Wprowadzenie Robertsona do historii Karola V, nie ma jeszcze solidnego, prawdziwego zrozumienia średniowiecznej Europy. Nie wystarczy, że inteligentny człowiek, patrzący na pomniki wieków, opowie nam swoje uwagi: sami musimy zobaczyć czyny i tych, którzy działają – wtedy znamy Historię. Czy chełpliwość elokwencji Autora i błogostan Czytelników skażą czyny i losy naszych przodków na wieczną niepamięć? Cierpieli i swoimi nieszczęściami uczynili naszą wielkość, a my nie chcemy o tym słyszeć ani wiedzieć, kogo kochali, kogo winili za swoje nieszczęścia? Cudzoziemcom może brakować tego, co jest dla nich nudne w naszej starożytnej historii; ale czy dobrzy Rosjanie nie są zobowiązani do większej cierpliwości, kierując się zasadą moralności państwowej, która stawia szacunek dla przodków w godności wykształconego obywatela?.. Tak myślałem i pisałem o Igor, o Wsiewołodach, W jaki sposób współczesny patrząc na nich w przyćmionym zwierciadle starożytnej Kroniki z niestrudzoną uwagą, ze szczerym szacunkiem; a jeśli zamiast żywy, cały tylko reprezentowane obrazy cienie, we fragmentach, to nie moja wina: nie mogłem uzupełnić Kronik!

Jest trzy rodzaj historii: pierwszy współczesny, na przykład Tukidydes, gdzie oczywisty świadek mówi o incydentach; druga, podobnie jak Tacitov, opiera się na świeżych tradycjach werbalnych w czasie zbliżonym do opisanych działań; trzeci wydobywane tylko z zabytków, takich jak nasz, aż do XVIII wieku. (Dopiero z Piotrem Wielkim zaczynają się dla nas słowne tradycje: słyszeliśmy o nim od naszych ojców i dziadków, o Katarzynie I, Piotrze II, Annie, Elżbiecie wiele, czego nie ma w książkach. (dalej notatki N. M. Karamzina są zaznaczone. )) W pierwszy oraz druga umysł lśni, wyobraźnia Pisarza, który wybiera najciekawsze, rozkwita, czasem ozdabia tworzy bez obawy nagany; powie: widziałem to w ten sposób, tak słyszałem- a cicha Krytyka nie przeszkadza Czytelnikowi w delektowaniu się pięknymi opisami. Trzeci rodzaj jest najbardziej ograniczony pod względem talentu: do znanego nie można dodać ani jednej cechy; nie można kwestionować zmarłych; mówimy, że nasi współcześni nas zdradzili; milczymy, jeśli oni milczeli - albo uczciwa Krytyka zatka usta frywolnemu Historykowi, który ma obowiązek przedstawiać tylko to, co od wieków zachowało się w Kronikach, w Archiwach. Starożytni mieli prawo wymyślać przemówienia zgodnie z charakterem ludzi, z okolicznościami: prawo nieocenione dla prawdziwych talentów, a Liwiusz, korzystając z niego, wzbogacił swoje księgi mocą umysłu, elokwencją i mądrymi pouczeniami. Ale my, wbrew opinii opata Mableya, nie możemy teraz wyświęcać w historii. Nowe postępy rozumu dały nam najjaśniejsze pojęcie o jego właściwościach i celu; zdrowy rozsądek ustanowił niezmienne zasady i na zawsze ekskomunikował List z Poematu, z kwiecistych ogrodów elokwencji, pozostawiając ten pierwszy jako prawdziwe zwierciadło przeszłości, prawdziwe przypomnienie słów rzeczywiście wypowiedzianych przez Bohaterów wieków. Najpiękniejsza wymyślona mowa zhańbi Historię, poświęconą nie chwale Pisarza, nie przyjemności Czytelników, ani nawet mądrości moralizatorskiej, ale tylko prawdzie, która już staje się źródłem przyjemności i korzyść sama w sobie. Zarówno historia naturalna, jak i historia cywilna nie tolerują fikcji, przedstawiając to, co jest lub było, a nie to, co ma być. mógłby. Ale historia, mówią, pełna jest kłamstw: powiedzmy lepiej, że jest w niej, jak w sprawach ludzkich, domieszka kłamstwa, ale charakter prawdy jest zawsze mniej lub bardziej zachowany; i to nam wystarczy, aby stworzyć ogólne pojęcie o ludziach i czynach. Im bardziej wymagająca i surowa jest Krytyka; tym bardziej niedopuszczalne jest, aby Historyk dla dobra swego talentu oszukiwał sumiennych Czytelników, myślał i mówił za Bohaterów, którzy od dawna milczą w grobach. Cóż mu pozostaje, przykutego, by tak rzec, do suchych kart starożytności? porządek, wyrazistość, siła, malarstwo. Tworzy z danej substancji: nie wyprodukuje złota z miedzi, ale musi też oczyścić miedź; musi znać całą cenę i nieruchomość; ujawnić wielkie, gdzie jest ukryte, a nie dać małym prawa wielkich. Nie ma przedmiotu tak biednego, aby Sztuka nie mogła się w nim już zaznaczyć w sposób przyjemny dla umysłu.

Do tej pory Starożytni służą nam za wzór. Nikt nie przewyższył Liwiusza w pięknie opowieści, Tacyta w sile: to jest najważniejsze! Znajomość wszystkich praw świata, niemiecka nauka, wolterowski dowcip, nawet najgłębsza myśl Machiavele'a w Historyku nie zastąpią talentu do portretowania czynów. Anglicy słyną z Hume'a, Niemcy z Johna Müllera i słusznie jego Wstępu, który można nazwać poematem geologicznym): obaj są godnymi współpracownikami Starożytnych, a nie naśladowcami: dla każdego stulecia każdy naród nadaje specjalne barwy zręcznemu Pisarzowi Księgi Rodzaju. „Nie naśladuj Tacyta, ale pisz tak, jak on pisałby na twoim miejscu!” Istnieje zasada geniuszu. Czy Muller, często wstawiając morał apotegmy jak Tacyt? nie wiem; ale to pragnienie, aby zabłysnąć umysłem lub wydawać się głębokim, jest prawie sprzeczne z prawdziwym smakiem. Historyk argumentuje tylko w wyjaśnianiu przypadków, w których jego myśli niejako uzupełniają opis. Zauważmy, że te apotegmy są dla solidnych umysłów albo półprawdami, albo bardzo zwyczajnymi prawdami, które nie mają wielkiej wartości w Historii, gdzie szukamy czynów i postaci. Istnieje umiejętne opowiadanie historii obowiązek bajtograf, ale dobra osobna myśl - prezent: czytelnik żąda pierwszego i dziękuje za drugi, gdy jego żądanie zostało już spełnione. Czy roztropny Hume też tak nie sądził, czasem bardzo płodny w wyjaśnianiu przyczyn, ale aż do skąpstwa w myśleniu? Historyk, którego nazwalibyśmy najdoskonalszym z Nowego, gdyby nie on unikany Anglia nie chwalił się zbytnią bezstronnością i tym samym nie ochłodził swojej eleganckiej kreacji! U Tukidydesa zawsze widzimy Greka Ateńczyka, w Libii zawsze Rzymianina, jesteśmy nimi zachwyceni i wierzymy im. Uczucie: my nasz ożywia narrację - i jak u Historyka nie do zniesienia jest wulgarne upodobanie, będące konsekwencją słabego umysłu lub słabej duszy, tak miłość do ojczyzny doda jego pędzlowi ciepła, siły, uroku. Gdzie nie ma miłości, nie ma duszy.

zwracam sie do swojej pracy. Nie pozwalając sobie na żadną inwencję, szukałem wyrazów w umyśle, a myśli tylko w pomnikach: szukałem ducha i życia w tlących się kartach; Chciałem połączyć to, co było nam dane przez wieki w system, wyraźny dzięki harmonijnej zbieżności części; przedstawiał nie tylko klęski i chwałę wojny, ale wszystko, co jest częścią cywilnej egzystencji ludzi: sukcesy rozumu, sztuki, obyczajów, praw, pracowitości; nie bał się mówić z godnością o tym, co szanowali przodkowie; chciał, nie zdradzając swojego wieku, bez pychy i szyderstwa, opisać wiek duchowego niemowlęctwa, łatwowierności, bajek; Chciałem przedstawić zarówno charakter tamtych czasów, jak i charakter Kronikarzy: jedno bowiem wydawało mi się konieczne dla drugiego. Im mniej wiadomości znajdowałem, tym bardziej ceniłem i wykorzystywałem to, co znalazłem; tym mniej wybrał: bo to nie biedni, ale bogaci wybierają. Trzeba było albo nic nie mówić, albo mówić wszystko o takim a takim księciu, aby żył w naszej pamięci nie jednym suchym imieniem, ale pewną fizjonomią moralną. Pilnie wyczerpujący materiałów starożytnej historii Rosji, dodawałem otuchy myślą, że w narracji o odległych czasach jest jakiś niewytłumaczalny urok dla naszej wyobraźni: istnieją źródła Poezji! Nasze spojrzenie, w kontemplacji wielkiej przestrzeni, zwykle nie dąży – poza wszystko, co bliskie, wyraźne – do krańca horyzontu, gdzie cienie gęstnieją, blakną i zaczyna się nieprzenikalność?

Czytelnik zauważy, że opisuję akty nie oddzielnie, przez lata i dni, ale kopulacja im najbardziej komfortowe wrażenie w pamięci. Historyk nie jest kronikarzem: ten ostatni patrzy tylko na czas, a ten pierwszy na jakość i powiązanie czynów: może się pomylić w podziale miejsc, ale musi we wszystkim wskazać swoje miejsce.

Mnogość notatek i wyciągów, które sporządziłem, sama mnie przeraża. Szczęśliwi starożytni: nie znali tej drobnej pracy, przy której traci się połowę czasu, umysł się nudzi, wyobraźnia więdnie: bolesna ofiara złożona wiarygodność ale konieczne! Gdyby wszystkie materiały w naszym kraju zostały zebrane, opublikowane, oczyszczone przez Krytykę, to musiałbym się tylko odnieść; ale kiedy większość z nich jest w rękopisie, w ciemności; kiedy prawie nic nie zostało opracowane, wyjaśnione, uzgodnione, trzeba uzbroić się w cierpliwość. Do Czytelnika należy przyjrzenie się tej pstrokatej mieszance, która czasem służy jako dowód, czasem jako wyjaśnienie lub uzupełnienie. Dla myśliwych wszystko jest ciekawe: stara nazwa, słowo; najdrobniejsza cecha starożytności rodzi rozważania. Od XV wieku piszę mniej: źródła się mnożą i stają się jaśniejsze.

Uczony i chwalebny człowiek, Schlozer, powiedział, że nasza historia ma pięć głównych okresów; że należy nazwać Rosję od 862 do Svyatopolk powstający(Nascens), od Jarosławia do Mogołów podzielony(Divisa), od Batu do Johna uciskany(Oppressa), od Jana do Piotra Wielkiego zwycięski(Victrix), od Piotra do Katarzyny II dostatni. Ten pomysł wydaje mi się bardziej dowcipny niż solidny. 1) Wiek św. Włodzimierza był już wiekiem potęgi i chwały, a nie narodzin. 2) Stan wspólny przed 1015. 3) Jeśli, zgodnie z wewnętrznym państwem i zewnętrznymi działaniami Rosji, konieczne jest wyznaczenie okresów, to czy można jednocześnie mieszać wielkiego księcia Dymitra Aleksandrowicza i Donskoja, cichą niewolę ze zwycięstwem i chwałą? 4) Wiek pretendentów jest bardziej naznaczony nieszczęściem niż zwycięstwem. Znacznie lepiej, prawdziwiej, skromniej dzieli się nasza historia starożytny od Rurika do, na środek od Jana do Piotra i Nowy od Piotra do Aleksandra. System Destiny był postacią pierwsza era, jednomyślność - druga, zmiana zwyczajów cywilnych - trzeci. Nie ma jednak potrzeby wyznaczania granic tam, gdzie miejsca służą jako trakt życia.

Poświęciwszy dobrowolnie i gorliwie dwanaście lat, najlepszy czas mego życia, na napisanie tych ośmiu czy dziewięciu tomów, mogę słabo pragnąć pochwały i obawiać się potępienia; ale śmiem twierdzić, że nie to jest dla mnie najważniejsze. Samo umiłowanie chwały nie zapewniłoby mi stałej, długotrwałej stanowczości koniecznej w takiej sprawie, gdybym nie czerpał prawdziwej przyjemności z samej pracy i nie miał nadziei na przydatność, to znaczy na przybliżenie wielu historii Rosji. , nawet moim surowym sędziom. .

Dzięki wszystkim, zarówno żywym, jak i umarłym, których inteligencja, wiedza, talenty, sztuka służyły mi za przewodnika, powierzam się pobłażliwości dobrych współobywateli. Jednego kochamy, jednego pragniemy: kochamy ojczyznę; życzymy mu pomyślności nawet bardziej niż chwały; pragniemy, aby mocny fundament naszej wielkości nigdy się nie zmienił; Tak, zasady mądrej Autokracji i Świętej Wiary coraz bardziej wzmacniają jedność części; oby Rosja rozkwitła... przynajmniej na długi, długi czas, skoro na ziemi nie ma nic nieśmiertelnego prócz duszy ludzkiej!

7 grudnia 1815.

O źródłach dziejów Rosji przed XVII wiekiem

Te źródła to:

I. Kroniki. Nestor, mnich z klasztoru Kijowsko-Pieczerskiego, tzw ojciec Historia Rosji, żyła w XI wieku: obdarzony ciekawym umysłem, słuchał z uwagą ustnych tradycji starożytności, ludowych opowieści historycznych; Widziałem pomniki, groby książąt; rozmawiał ze szlachtą, starszyzną kijowską, podróżnikami, mieszkańcami innych regionów Rosji; przeczytaj kroniki bizantyjskie, notatki kościelne i zostań pierwszy kronikarz naszej ojczyzny. Drugi, zwany Wasilij, również żył pod koniec XI wieku: używany przez księcia Włodzimierza Dawida w negocjacjach z nieszczęsnym Wasilkiem, opisał nam hojność tego ostatniego i inne współczesne czyny południowo-zachodniej Rosji. Pozostali dla nas wszyscy inni kronikarze bezimienny; można tylko zgadywać, gdzie i kiedy mieszkali: na przykład jeden w Nowogrodzie, kapłan, konsekrowany przez biskupa Nifonta w 1144 r.; inny we Włodzimierzu nad Klyazmą za Wsiewołoda Wielkiego; trzeci w Kijowie, współczesny Rurykowi II; czwarta na Wołyniu ok. 1290 r.; piąty w tym samym czasie w Pskowie. Niestety, nie powiedzieli wszystkiego, co ciekawe dla potomności; ale na szczęście nie wymyślili, a najbardziej wiarygodni Kronikarze obcych krajów zgadzają się z nimi. Ten niemal nieprzerwany ciąg Kronik sięga czasów panowania Aleksieja Michajłowicza. Niektóre z nich nie zostały jeszcze opublikowane lub zostały wydrukowane bardzo niepoprawnie. Szukałem najstarszych list: najlepsi Nestora i jego następców to Charate, Puszkin i Troicki, XIV i XV wiek. Uwagi są również godne. Ipatiew, Chlebnikow, Królewiec, Rostów, Woskresenski, Lwów, Archiwski. W każdym z nich jest coś wyjątkowego i prawdziwie historycznego, wprowadzonego, jak można by sądzić, przez współczesnych lub z ich notatek. Nikonowski przede wszystkim zniekształcony wstawkami bezsensownych skrybów, ale w XIV wieku podaje prawdopodobne dodatkowe wiadomości o Księstwie Twerskim, wtedy już przypomina inne, ustępując im jednak w dobrym stanie - np. Archiwski.

II. książeczka mocy, skomponowana za panowania Iwana Groźnego według myśli i wskazówek metropolity Makarego. Jest to wybór z annałów z pewnymi dodatkami, mniej lub bardziej wiarygodnymi, i nosi tę nazwę ze względu na to, co jest w nim wskazane. stopień lub pokolenia władców.

III. Tak zwana Chronografy, czyli Historia powszechna według kronik bizantyjskich, z wprowadzeniem naszego własnego, bardzo krótkiego. Byli ciekawi od XVII wieku: jest już wiele szczegółowych współczesny wiadomości, których nie ma w annałach.

IV. Żywoty Świętych, w paterikonie, w prologach, w menaias, w specjalnych rękopisach. Wiele z tych biografii zostało napisanych w czasach nowożytnych; niektórzy jednak, na przykład św. Włodzimierz, Borys i Gleb, Teodozjusz, są w prologach charate; a Patericon powstał w XIII wieku.

w. Pisma specjalne: np. legenda Dowmonta z Pskowa, Aleksandra Newskiego; współczesne notatki Kurbskiego i Palicyna; wiadomości o oblężeniu Pskowa w 1581 r., o metropolicie Filipie i tak dalej.

VI. Wyładowania, lub rozmieszczenie namiestników i pułków: zacznij od czasu. Te ręcznie pisane książki nie są rzadkością.

VII. Księga rodowodowa: jest wydrukowany; najbardziej poprawna i kompletna, napisana w 1660 r., przechowywana jest w Bibliotece Synodalnej.

VIII. Pisemny Katalogi metropolitów i biskupów. - Te dwa źródła nie są zbyt wiarygodne; należy je porównać z annałami.

IX. Listy Świętych do książąt, duchownych i świeckich; najważniejszym z nich jest List do Szemyaki; ale w innych jest wiele do zapamiętania.

X. Starożytni monety, medale, inskrypcje, bajki, pieśni, przysłowia: źródło jest rzadkie, ale nie całkowicie bezużyteczne.

XI. Certyfikaty. Najstarsze autentyczne pismo powstało około 1125 roku. Archiwalne listy noworoczne i zapisy dusz książęta zaczynają się od XIII wieku; to źródło jest już bogate, ale jest jeszcze dużo bogatsze.

XII. zbiór tzw Listy artykułów czy Spraw Poselskich, a także listy w Archiwum Kolegium Zagranicznego z XV wieku, kiedy to zarówno zdarzenia, jak i sposób ich opisu dają Czytelnikowi prawo domagania się od Historyka jeszcze większego zadośćuczynienia. - Są dodawane do tej naszej własności.

XIII. Zagraniczne kroniki współczesne: bizantyjska, skandynawska, niemiecka, węgierska, polska, wraz z wiadomościami podróżnymi.

XIV. Dokumenty rządowe archiwów zagranicznych: przede wszystkim korzystałem z wyciągów z Królewca.

Oto materiały Historii i przedmiotu Krytyki Historycznej!

|Wprowadzenie | 3 |
|Rozdział 1. „Historia państwa rosyjskiego” jako fenomen kultury |s. 5 |
Rozdział 2. „Listy rosyjskiego podróżnika” Karamzina w opracowaniu | |
|kultura rosyjska | |
Rozdział 3. „Historia – sztuka” jako metoda Karamzin N.M |
|Wniosek| 26 |
|Wykaz wykorzystanych źródeł | 27 |

Wstęp

Książki i czasopisma z tego okresu noszą ślady czyjejś woli.
Carscy urzędnicy bezlitośnie oszpecili najlepsze dzieła literatury rosyjskiej. oczyszczenie tekstów dzieł klasycznych ze zniekształceń wymagało żmudnej pracy sowieckich historyków literatury. Rosyjska literatura klasyczna i myśl społeczna XIX wieku to kolosalne bogactwo, bogactwo ideologiczne, artystyczne, moralne odziedziczone przez nasze czasy, ale można je wykorzystać na różne sposoby. na tle tragicznych sędziów współczesnych mu los Karamzina wydaje się szczęśliwy.

Wcześnie wszedł do literatury i szybko zyskał sławę jako pierwszy w kraju pióro. Z powodzeniem podróżował i komunikował się z pierwszymi umysłami i talentami Europy Zachodniej.

Jego almanachy i czasopisma były kochane przez czytelników. jest autorem dziejów państwa rosyjskiego, pilnym czytelnikiem poetów i polityków, świadkiem wielkiej rewolucji francuskiej, naocznym świadkiem wzlotów i upadków Napoleona, sam siebie nazywał „republikaninem w duszy”. -Epoka Puszkina. Pierwsze wzmianki o Karamzinie pojawiły się w literaturze niemieckiej, francuskiej i angielskiej.

Życie Karamzina było niezwykle bogate nie tyle w wydarzenia zewnętrzne, choć ich nie brakowało, ale w treść wewnętrzną, która niejednokrotnie doprowadziła pisarza do tego, że otaczał go zmierzch.

Miarą roli Karamzina w historii kultury rosyjskiej jest nie tylko jego twórczość literacka i naukowa. Karamzin stworzył stereotyp rosyjskiego podróżnika po Europie. Karamzin stworzył wiele dzieł, wśród nich niezwykłe Listy rosyjskiego podróżnika i wielką Historię państwa rosyjskiego. Ale największym dziełem Karamzina był on sam, jego życie i jego uduchowiona osobowość. To dzięki niemu wywarł wielki moralny wpływ na literaturę rosyjską. Karamzin wprowadził do literatury jako zwyczajnej najwyższe wymagania etyczne. A kiedy Żukowski
Puszkin, a po nim wszyscy wielcy pisarze XIX wieku kontynuowali budowę literatury rosyjskiej, zaczynając od poziomu, który Karamzin jako rzecz oczywistą wyznaczył jako podstawę pisania. Prace nad „Historią państwa rosyjskiego” można podzielić na trzy odrębne okresy: czas wydawania „Dziennika Moskiewskiego”, twórczość 1793-1800 oraz okres
„Biuletyn Europy”.
Puszkin wezwał Karamzina Kolumba, który otworzył Starożytnego
Rusi, jak odkrył Europejczykom słynny podróżnik
Ameryka. Posługując się tym porównaniem, sam poeta nie wyobrażał sobie, na ile było ono słuszne, Kolumb nie był pierwszym Europejczykiem, który dotarł do wybrzeży
Ameryce, a sama jego podróż była możliwa tylko dzięki doświadczeniu zgromadzonemu przez jego poprzedników. Nazywając Karamzina pierwszym rosyjskim historykiem, nie można nie wspomnieć o nazwiskach V.N. Tatishcheva, I.N. Boltina, M.M.
Szczerbatowa, nie mówiąc już o szeregu wydawców dokumentów, które mimo niedoskonałości metod ich publikacji przyciągały uwagę i wzbudzały zainteresowanie przeszłością Rosji.

Karamzin miał poprzedników, ale tylko Historię państwa
Rosyjski ”stał się nie tylko kolejnym dziełem historycznym, ale pierwszą historią
Rosja. „Historia państwa rosyjskiego” Karamzina nie tylko poinformowała czytelników o owocach wieloletnich badań historyka, ale wywróciła do góry nogami świadomość rosyjskiego społeczeństwa czytelniczego.

„Historia państwa rosyjskiego” nie była jedynym czynnikiem, który uczynił świadomość ludu XIX wieku historyczną: wojna 1812 r., dzieło Puszkina i ogólny ruch myśli filozoficznej odegrały tu decydującą rolę.
Rosja i Europa tamtych lat. Ale „Historia” Karamzina stoi wśród tych wydarzeń.
Dlatego też nie można oceniać jego znaczenia z jakiegokolwiek jednostronnego punktu widzenia.

Czy „Historia” Karamzina jest dziełem naukowym, świadomym pełnego obrazu przeszłości Rosji od jej pierwszych wieków do przedednia panowania Piotra I?
„Co do tego nie może być żadnych wątpliwości. Dla wielu pokoleń rosyjskich czytelników twórczość Karamzina była głównym źródłem poznania przeszłości ich ojczyzny. Wielki rosyjski historyk S. M. Sołowjow wspominał: „Historia Karamzina również wpadła w moje ręce: do 13 lat, tj. przed przyjęciem do gimnazjum przeczytałem ją co najmniej 12 razy.

Czy „Historia” Karamzina jest owocem niezależnych badań historycznych i dogłębnej analizy źródeł? – I nie ma co do tego wątpliwości: notatki, w których Karamzin skoncentrował materiał dokumentalny, posłużyły za punkt wyjścia dla znacznej liczby późniejszych opracowań historycznych i do tej pory rosyjscy historycy nieustannie się do nich odwołują, nie przestając zdumiewać się ogrom pracy autora.

Czy „Historia” Karamzina jest wybitnym dziełem literackim? – Jej walory artystyczne też są oczywiste. Sam Karamzin nazwał kiedyś swoje dzieło „poematem historycznym”; aw historii prozy rosyjskiej pierwszej ćwierci XIX wieku twórczość Karamzina zajmuje jedno z najważniejszych miejsc. Dekabrysta A. Bestuzhev-Marlinsky, przeglądając ostatnie tomy życia Historii (10-11) jako fenomen „eleganckiej prozy”, napisał: „Można śmiało powiedzieć, że pod względem literackim znaleźliśmy w nich skarb. Widzimy tam świeżość i siłę stylu, pokusę opowieści oraz różnorodność struktury i dźwięczności zwrotów języka, tak posłusznego z ręki prawdziwego talentu.

Ale najważniejsze jest to, że nie należy ona nierozerwalnie do żadnego z nich: „Historia państwa rosyjskiego” jest całościowym fenomenem kultury rosyjskiej i tylko w ten sposób należy ją rozpatrywać. 31 listopada 1803 r. specjalnym dekretem Aleksandra I Karamzin otrzymał tytuł historiografa. Od tego momentu, jak mówi P. A. Wiazemski, „wziął sobie włosy jak historyk” i nie oddał pióra historyka aż do ostatniego tchnienia. w 1802-
W 1803 roku Karamzin opublikował szereg artykułów na temat historii Rosji w czasopiśmie Vestnik Evropy.

11 czerwca 1798 r. Karamzin naszkicował plan „Pochwały dla Piotra I”.
Już z tego wpisu jasno wynika, że ​​chodziło o zamysł obszernego studium historycznego, a nie o ćwiczenie retoryczne. Następnego dnia dodał następującą myśl, wyraźnie pokazując, czemu spodziewa się poświęcić w przyszłości: „Czy Opatrzność mnie oszczędzi; albo nie stanie się coś, co jest dla mnie straszniejsze niż śmierć…”.

W drugiej połowie 1810 roku Karamzin naszkicował „Myśli o historii
Wojna Ojczyźniana”. Twierdząc, że położenie geograficzne Rosji i
Francja czyni to niemal niewiarygodnym, że „mogą bezpośrednio uderzyć jeden na drugiego, Karamzin zwrócił uwagę, że tylko całkowita zmiana„ całego stanu politycznego Europy ”może umożliwić tę wojnę. I wprost nazwał tę zmianę „rewolucją”, dodając do tego historycznego powodu przyczynę ludzką: „charakter Napoleona”.

Powszechnie przyjmuje się, że twórczość Karamzina dzieli się na dwie epoki: przed 1803 i przed 1803.
Karamzin jest pisarzem; później historyk. Z jednej strony Karamzin nie przestał być pisarzem nawet po przyznaniu mu tytułu historiografa (A. Bestużew, P.
Wiazemski ocenił „Historię” Karamzina jako wybitne zjawisko rosyjskiej prozy i to oczywiście jest słuszne: „Historia” Karamzina należy do sztuki w taki sam sposób, jak na przykład „Przeszłość i myśli” Hercena, ale z drugiej strony
- „wszedł w historię Rosji po uszy” na długo przed oficjalnym uznaniem.

Istnieją inne, ważniejsze powody przeciwstawiania się dwóm okresom twórczości. Główne dzieło pierwszej połowy twórczości -
„Listy rosyjskiego podróżnika”; drugi - „Historia państwa
Rosyjski". Puszkin napisał: „Sam głupiec się nie zmienia, ponieważ czas nie przynosi mu rozwoju, a eksperymenty dla niego nie istnieją”. Na przykład, aby udowodnić, że ewolucję Karamzina można określić jako przejście od „rosyjskiego kosmopolityzmu” do „wyraźnej narodowej ograniczoności”, zwykle cytuje się fragment z „Listów rosyjskiego podróżnika”: „… Piotr poruszył nas jego potężna ręka…”.

W „Listach rosyjskiego podróżnika” Karamzin dał się poznać jako patriota, który pozostał za granicą jako „rosyjski podróżnik”. Jednakże,
Karamzin nigdy nie porzucił idei dobroczynności wpływu zachodniego oświecenia na życie kulturalne Rosji. W historii kultury rosyjskiej rozwinęła się opozycja Rosji wobec Zachodu, S. F. Płatonow zwrócił uwagę: „W swoich pracach Karamzin całkowicie zniósł odwieczną opozycję Rusi i Europy, jako różnych i nie do pogodzenia światów; myślał o Rosji jako o jednym z krajów europejskich, a narodzie rosyjskim jako o równym jakości z innymi narodami. „Opierając się na idei jedności ludzkiej kultury, Karamzin nie wykluczał swojego ludu z życia kulturalnego. Uznał swoje prawo do równości moralnej w braterskiej rodzinie narodów oświeconych.

„Historia państwa rosyjskiego” stawia czytelnika przed szeregiem paradoksów. Przede wszystkim muszę powiedzieć o tytule tej pracy. Jej tytuł to „Historia państwa”. Na tej podstawie Karamzina zaczęto określać mianem „etatysty”.

Wyjazd Karamzina za granicę zbiegł się z początkiem rewolucji francuskiej. Wydarzenie to wywarło ogromny wpływ na wszystkie jego dalsze refleksje. Młody rosyjski podróżnik, pod wpływem pierwszych tygodni rewolucji, początkowo dał się ponieść liberalnym marzeniom, później jednak przestraszył się jakobińskiego terroru i udał się do obozu jego przeciwników - bardzo odległego od rzeczywistości. Należy zaznaczyć, że Karamzin, często, choć zupełnie nieracjonalnie, utożsamiany ze swoim literackim odpowiednikiem – narratorem „List rosyjskiego podróżnika”, nie był powierzchownym obserwatorem wydarzeń: był stałym powiernikiem Zgromadzenia Narodowego , wysłuchał przemówień Mirabeau, Abbé Maury, Robespierre i innych.

Można z całą pewnością powiedzieć, że żadna z wybitnych postaci kultury rosyjskiej nie miała tak szczegółowych i bezpośrednio osobistych wrażeń
Rewolucja francuska jak Karamzin. Znał ją z widzenia. Tu spotkał się z historią.

To nie przypadek, że Puszkin nazwał idee Karamzina paradoksami: jemu przydarzyło się coś dokładnie odwrotnego. Początek rewolucji postrzegał Karamzin jako spełnienie obietnic filozoficznego stulecia. „Koniec naszego stulecia uważaliśmy za koniec głównych katastrof ludzkości i myśleliśmy, że nastąpi po nim ważne, ogólne powiązanie teorii z praktyką, spekulacji z działaniem” – pisał Karamzin w połowie lat 90. XVIII wieku. nie jest dziedziną pewnych stosunków politycznych czy społecznych, a dziedziną cnót; świetlana przyszłość zależy od wysokiej moralności ludu, a nie od polityki. Cnota rodzi wolność i równość, a nie wolność i równość - cnotę. Polityk Karamzin z nieufnością traktował wszelkie formy. Karamzin, który docenił szczerość i moralne cechy polityków, wyróżnił spośród mówców Zgromadzenia krótkowzrocznych i pozbawionych artyzmu, ale już zyskał przydomek „nieprzekupny” Robespierre, którego same niedociągnięcia w oratorstwie wydawały mu się cnotami .
Karamzin wybrał Robespierre'a. Łzy, które Karamzin wylał na trumnie
Robespierre'a, były ostatnim hołdem złożonym marzeniu o Utopii, Platońskiej Republice, Państwie Cnoty. Teraz Karamzina pociąga realistyczny polityk.
Pieczęć odrzucenia została usunięta z polisy. Karamzin zaczyna wydawać „Biuletyn
Europe” to pierwszy magazyn polityczny w Rosji.

Na łamach Vestnik Evropy, umiejętnie korzystając z obcych źródeł, dobierając tłumaczenia w taki sposób, aby wyrażały swoje myśli w swoim języku,
Karamzin rozwija spójną doktrynę polityczną. Ludzie są z natury egoistami: „Egoizm jest prawdziwym wrogiem społeczeństwa”, „niestety wszędzie i wszystko jest w człowieku egoizmem”. Egoizm zamienia wzniosły ideał republiki w nieosiągalne marzenie: „Bez wzniosłych cnót ludowych Republika nie może się ostać”. Bonaparte jawi się Karamzinowi właśnie tym silnym władcą – realistą, który buduje system zarządzania nie na „marzycielskich” teoriach, ale na realnym poziomie moralności ludzi. Jest poza partią. Warto zauważyć, że zgodnie ze swoją polityczną koncepcją Karamzin wysoko ceni Borysa Godunowa w tym okresie. „Borys Godunow był jednym z tych ludzi, którzy kreują własne genialne przeznaczenie i udowadniają cudowną moc
Natura. W jego rodzinie nie było żadnej celebryty.

Idea „Historii” dojrzała w trzewiach „Biuletynu Europy”. Świadczy o tym stale rosnąca liczba materiałów dotyczących historii Rosji na łamach tego czasopisma. Zmieniły się poglądy Karamzina na temat Napoleona.
Pasja zaczęła ustępować miejsca rozczarowaniu. Po przekształceniu pierwszego konsula w cesarza Francuzów Karamzin z goryczą pisał do brata: „Napoleon
Bonaparte tytuł wielkiego człowieka zamienił na tytuł cesarza: władza okazała mu większą chwałę. Intencją „Historii” było pokazanie jak
Rosja, która przeszła przez stulecia fragmentacji i katastrof, wzniosła się do chwały i potęgi z jednością i siłą. To właśnie w tym okresie nazwa
„Historia państwa”. W przyszłości pomysł uległ zmianom. Ale tytuł nie mógł już zostać zmieniony. Jednak rozwój państwowości nigdy nie był dla Karamzina celem społeczeństwa ludzkiego. To był tylko środek. Pogląd Karamzina na istotę postępu zmienił się, ale wiara w postęp, która nadała sens historii ludzkości, pozostała niezmieniona. W swojej najbardziej ogólnej formie postęp dla Karamzina polegał na rozwoju ludzkości, cywilizacji, oświeceniu i tolerancji. Literatura jest wezwana do odegrania głównej roli w humanizacji społeczeństwa. W latach dziewięćdziesiątych XVIII wieku, po zerwaniu z masonami, Karamzin wierzył, że to literatura piękna, poezja i powieści będą tymi wielkimi cywilizatorami. Cywilizacja - pozbycie się chamstwa uczuć i myśli. Jest nierozerwalnie związana z subtelnymi odcieniami doznań. Dlatego archimedesowym punktem oparcia w moralnej poprawie społeczeństwa jest język. Nie suche moralizatorskie kazania, ale elastyczność, subtelność i bogactwo języka poprawia moralną fizjonomię społeczeństwa. Właśnie te myśli miał na myśli Karamzin, poeta K. N. Batiuszkow. Ale w
1803, w tym samym czasie, gdy kipiały rozpaczliwe spory o reformę językową Karamzina, on sam myślał już szerzej. Reforma języka miała na celu uczynienie rosyjskiego czytelnika „wspólnym”, cywilizowanym i ludzkim.
Teraz Karamzin stanął przed kolejnym zadaniem - uczynić go obywatelem. I do tego, uważał Karamzin, konieczne jest, aby miał historię swojego kraju. Musimy zrobić z niego człowieka historii. Dlatego Karamzin „obciął włosy historykom”. Państwo nie ma historii, dopóki historyk nie opowiedział państwu o jego historii. Dając czytelnikom historię Rosji, Karamzin dał Rosji historię. Burzliwe wydarzenia z przeszłości Karamzin miał okazję opisać pośród burzliwych wydarzeń teraźniejszości, w przededniu 1812 roku Karamzin pracuje nad tomem VI
„Historia”, zakończona końcem XV wieku.

Kolejne lata w wypalonej Moskwie były trudne i smutne, ale praca nad Historią trwa. Do 1815 roku Karamzin skończył 8 tomów, napisał „Wprowadzenie” i postanowił udać się do Petersburga, aby uzyskać pozwolenie i fundusze na wydrukowanie tego, co zostało napisane. Na początku 1818 r. wydano 3000 egzemplarzy pierwszych 8 tomów. Pojawienie się „Historii państwa rosyjskiego” stało się wydarzeniem towarzyskim. „Historia” od dawna jest głównym przedmiotem kontrowersji. W kręgach dekabrystów spotkała się z krytycznym przyjęciem. Wygląd
„Historia” wpłynęła na tok ich myśli. Teraz ani jedna myśląca osoba w Rosji nie mogłaby myśleć poza ogólnymi perspektywami rosyjskiej historii. ORAZ
Karamzin poszedł dalej. Pracował nad IX, X i XI tomami „Historii” – czasów opriczniny, Borysa Godunowa i czasów kłopotów. W tych tomach Karamzin osiągnął niezrównany wzrost jako prozaik: świadczy o tym siła nakreślenia postaci, energia narracji. Za panowania Iwana III i Wasilija
Iwanowicz nie tylko wzmocnił państwowość, ale także osiągnął sukces w oryginalnej rosyjskiej kulturze. Pod koniec tomu VII, w przeglądzie kultury XV-XVI wieku, Karamzin z satysfakcją odnotował pojawienie się literatury świeckiej – ważny dla niego znak sukcesu edukacji: „…widzimy, że nasza przodkowie zajmowali się nie tylko pismami historycznymi lub teologicznymi, ale także powieściami; uwielbiane dzieła dowcipu i wyobraźni.

W „Historii” proporcje się zmieniają i sumienie zbrodnicze czyni bezużytecznymi wszelkie wysiłki umysłu męża stanu. To, co niemoralne, nie może być użyteczne dla państwa. Strony poświęcone panowaniu Borysa Godunowa i Czasowi Kłopotów należą do wyżyn malarstwa historycznego
Karamzina i to nie przypadek, że to on zainspirował Puszkina do stworzenia „Borysa
Godunow.

Śmierć, która przerwała pracę nad „poematem historycznym”, rozstrzygnęła wszystkie kwestie. Jeśli mówimy o znaczeniu „Historii państwa rosyjskiego” w kulturze początku XIX wieku i o tym, co przyciąga współczesnego czytelnika w tym zabytku, to należałoby rozważyć naukowe i artystyczne aspekty tego zagadnienia. Zasługi Karamzina w odkrywaniu nowych źródeł, tworzeniu szerokiego obrazu historii Rosji, łączeniu naukowego komentarza z literackimi walorami narracji są niewątpliwe. Ale „Historię państwa rosyjskiego” należy również zaliczyć do dzieł beletrystycznych. Jako zjawisko literackie należy do pierwszej ćwierci XIX wieku. Był to czas triumfu poezji.
Zwycięstwo szkoły Karamzin doprowadziło do tego, że zidentyfikowano pojęcia „literatura” i „poezja”.

Dramat Puszkina inspirowany był Szekspirem, kroniką Historii Państwa Rosyjskiego. Ale Karamzin to nie Karamzit. Krytycy „Historii” na próżno zarzucali Karamzinowi, że nie widzi głębokiej idei w ruchu wydarzeń. Karamzin był przepojony ideą, że historia ma sens.

NM Karamzin (Tradycja wieków) M., 1988

I. „Starożytna Rosja odkryta przez Karamzina”.

N. Karamzin wszedł do historii literatury rosyjskiej jako wybitny pisarz - sentymentalista, który aktywnie działał w ostatniej dekadzie XVIII wieku. W ostatnich latach sytuacja zaczęła się zmieniać – ukazały się 2 dwutomowe eseje
Karamzina, Listy rosyjskiego podróżnika ukazały się dwukrotnie. Ale główna książka Karamzina, nad którą pracował przez ponad dwie dekady, która wywarła ogromny wpływ na literaturę rosyjską XIX wieku, jest praktycznie nadal nieznana współczesnemu czytelnikowi, Historia państwa rosyjskiego.
Historia fascynowała go od młodości. Dlatego wiele stron Listów rosyjskiego podróżnika jest jej poświęconych. Historia przez wiele stuleci była sztuką, a nie nauką. Dla Puszkina „Historia” Bielińskiego Karamzina jest wielkim osiągnięciem literatury rosyjskiej początku XIX wieku, nie tylko historycznym, ale i wybitnym dziełem literackim. Oryginalność „Historii państwa rosyjskiego”
Karamzina i zdeterminowany był czasem jej powstania, czasem rozwoju nowej myśli historycznej, rozumieniem tożsamości narodowej dziejów Rosji w całym jej biegu, charakterem samych wydarzeń i próbami, jakie spadły na naród rosyjski za wiele wieków. Pracować nad
„Historia” trwała ponad dwie dekady - od 1804 do 1826 roku. Do 1820 roku
„Historia państwa rosyjskiego” została opublikowana w języku francuskim, niemieckim, włoskim. W 1818 r. Rosyjski czytelnik otrzymał pierwsze osiem tomów Historii, które opowiadały o starożytnym okresie Rosji. I do tego czasu V. Scottowi udało się opublikować sześć powieści - opowiadały o przeszłości
Szkocja. Obaj pisarze w Rosji słusznie nazywani byli Kolumbami.
„Starożytna Rosja”, napisał Puszkin, „wydawała się być znaleziona przez Karamzina, podobnie jak Ameryka
Kolumb”. Każdy z nich, zgodnie z duchem czasu, działał zarówno jako artysta, jak i historyk. Karamzin we wstępie do pierwszego tomu Historii, podsumowując swoje już ustalone zasady przedstawiania historii Rosji, stwierdził:
Historia to nie powieść. Porównywał „fikcję” z „prawdą”. Stanowisko to kształtowało się również pod wpływem rzeczywistego rosyjskiego procesu literackiego i twórczej ewolucji samego pisarza.

W XIX wieku literatura została zalana oryginalnymi i przetłumaczonymi dziełami – poezją, prozą i dramatem – o tematyce historycznej.
To historia może ujawnić „prawdę” i „tajemnicę” życia społeczeństwa i człowieka, w jego rozwoju pojawił się także Karamzin. To nowe rozumienie historii zostało zamanifestowane w artykule z 1795 r. „Rozprawa filozofa, historyka i obywatela”. Dlatego
Karamzin, rozpoczynając „Historię”, odrzuca „fikcję” od tych specyficznych i tradycyjnych środków, za pomocą których powstawały eposy, tragedie czy powieści. Poznanie „prawdy” historii oznaczało nie tylko wyrzeczenie się własnego agnostycyzmu, odwołującego się do obiektywizmu realnego świata, ale także porzucenie tradycyjnego dla ówczesnej sztuki sposobu przedstawiania tego świata. W
Rosja, ta fuzja zostanie wspaniale przeprowadzona przez Puszkina w tragedii „Borys
Godunowa”, ale z punktu widzenia realizmu „Historia” Karamzina wyprzedziła sukces Puszkina iw dużej mierze go przygotowała. Odmowa
Karamzin z „fikcji” nie oznaczał negacji możliwości artystycznego studiowania historii w ogóle. „Historii państwa rosyjskiego” i uchwycił poszukiwanie i rozwój tych nowych, że tak powiem, równoważnych z prawdą historyczną zasad jej przedstawiania. Najważniejszą cechą powstającej w procesie pisania struktury było połączenie zasad analitycznych (naukowych) i artystycznych. Rozważenie elementów takiej struktury wyraźnie pokazuje, że zarówno same poszukiwania, jak i odkrycia pisarza okazały się uwarunkowane narodowo.

W „Historii państwa rosyjskiego” jest nie tylko miłość, ale ogólnie fikcyjne wątki. Autor nie wprowadza do swojego dzieła fabuły, lecz wydobywa ją z historii, z prawdziwych wydarzeń i sytuacji historycznych – bohaterowie działają w określonych przez historię okolicznościach. Tylko autentyczna, a nie fikcyjna fabuła przybliża pisarkę do „prawdy” ukrytej pod „zasłoną czasu”.

Biorąc pod uwagę tę samą historię, fabuła opowiada osobę w jej szerokich powiązaniach z ogólnym życiem kraju, państwa, narodu. Tak buduje się postacie znanych postaci historycznych. Życie Iwana Groźnego otworzyło otchłań możliwości budowania historii miłosnej - car miał siedem żon i niezliczoną ilość tych, które padły ofiarą jego „bezwstydnej zmysłowości”. Ale
Karamzin wywodził się z uwarunkowań społecznych, które zdeterminowały zarówno charakter cara i jego działania, jak i „epoki męki”, która wstrząsnęła całą Rosją.
Sytuacja historyczna, która stworzyła możliwość przejęcia władzy przez B. Godunowa, miała decydujący wpływ na jego politykę, na jego stosunek do ludu, zdeterminowała jego zbrodnię i cierpienia moralne. W ten sposób nie tylko historia stała się materiałem dla literatury, ale literatura stała się również środkiem artystycznego poznania historii. Jego „Historię” zamieszkują tylko autentyczne postacie historyczne.

Karamzin podkreśla talent, oryginalność i umysł zwykłych ludzi, którzy działali samodzielnie, bez cara i bojarów, którzy potrafili myśleć dostojnie i rozsądnie. Fabuła historyczna, wykorzystanie danej sytuacji uzasadniało inny, wywodzący się z rosyjskiej tradycji sposób przedstawiania człowieka – nie „po swojsku”, nie od strony jego prywatnego życia rodzinnego, ale od strony jego powiązań z wielkim światem bytu narodowego, ogólnonarodowego. Dlatego Karamzin zażądał od pisarzy przedstawiania bohaterskich Rosjanek, których charakter i osobowość przejawiały się nie w życiu domowym i „szczęściu rodzinnym”, ale w działaniach politycznych, patriotycznych. W związku z tym pisał: „Natura czasami kocha skrajności, odchodzi od swojego zwykłego prawa i daje kobietom postacie, które wyprowadzają je z domowego zapomnienia do teatru ludowego…” Metodą przedstawiania rosyjskich postaci w Historii jest ich doprowadzenie „ od domowego zapomnienia do teatru ludowego”, rozwinęła się ostatecznie z uogólnienia doświadczenia historycznego życia narodu rosyjskiego. Wiele pieśni ludowych uchwyciło bohaterski waleczność, poezję życia, pełnego aktywności, walki, wyczynu, które otworzyło się poza domową egzystencją rodzinną. Gogol w pieśniach ukraińskich odkrył właśnie te rysy charakteru ludu: „Wszędzie widać siłę, radość, moc, z jaką Kozak rzuca ciszę i beztroskę domowego życia, aby przejść w całą poezję bitew, niebezpieczeństw i dzika uczta z towarzyszami…”. Ta metoda ukrywała możliwość najpełniejszego i najjaśniejszego ujawnienia podstawowych cech rosyjskiego charakteru narodowego.

Karamzin, zwracając się do historii, został zmuszony do opracowania specjalnego gatunku dla swojej narracji. Badanie gatunkowego charakteru twórczości Karamzina przekonuje nas, że nie jest ona realizacją ustalonych już zasad. Jest to raczej swego rodzaju samodopasowujący się model, na którego typ i charakter wpływ miało doświadczenie pisarza i przyciągano coraz to nowe materiały, wymagające nowego naświetlenia i rosnącego zaufania do artystycznej znajomości „prawdy” z głośności na głośność.

Porzuciwszy „fikcję”, Karamzin nie mógł wykorzystać w swojej narracji jednego z tradycyjnych gatunków literackich. Konieczne było wypracowanie formy gatunkowej, która organicznie korespondowałaby z rzeczywistą fabułą historyczną, była w stanie pomieścić ogromny i różnorodny materiał faktograficzny, jaki znalazł się w „Historii” pod znakiem percepcji analitycznej i emocjonalnej, a przede wszystkim – pozostawiają pisarzowi dużą swobodę w wyrażaniu swojego stanowiska.

Ale rozwijać nie znaczyło wymyślać, Karamzin postanowił być konsekwentny - i rozwijając gatunek oparł się na narodowej tradycji. I tutaj kronika odegrała decydującą rolę. Jego główną cechą gatunkową jest synkretyzm. Kronika swobodnie zawierała w swoim składzie wiele dzieł starożytnej literatury rosyjskiej - żywoty, opowiadania, przesłania, lamenty, ludowe legendy poetyckie itp. Synkretyzm stał się zasadą porządkującą Historię Karamzina. Pisarz nie naśladował, kontynuował tradycję kronikarską. Stanowisko autora, podzielone na dwie zasady – analityczną i artystyczną – jednoczyło cały materiał wprowadzony do „Historii”, decydowało o włączeniu w formie cytatów lub opowiadania żywotów, opowieści, legend i „cudów” zawartych w kronikach , oraz samej opowieści kronikarza, której albo towarzyszyły komentarze, albo okazała się zlewać z opinią twórcy „Historii”.
Synkretyzm kroniki jest główną cechą gatunku „Historia państwa rosyjskiego”. Gatunek ten, autorska twórczość Karamzina, pomógł mu zarówno wyrazić rosyjską tożsamość narodową w jej dynamice i rozwoju, jak i wypracować szczególny etyczny styl narracji o bohaterskim narodzie, którego synowie wyszli z domowego zapomnienia do teatru ludzkiego życia.
Dorobek pisarza został zasymilowany przez literaturę rosyjską. Jego nowatorskie podejście do gatunku, poszukiwanie specjalnej, swobodnej struktury gatunkowej, odpowiadającej nowemu materiałowi, nowej fabule, nowym zadaniom artystycznych badań „realnego świata” historii, okazało się bliskie nowej literaturze rosyjskiej. I to nie przypadek, ale naturalnie spotkamy się z tym swobodnym podejściem do gatunku u Puszkina („wolna” powieść wierszem - „Eugeniusz Oniegin”), Gogola (wiersz „Martwe dusze”), Tołstoja („Wojna i Pokój"). W 1802 roku Karamzin napisał: „Francja ze względu na swoją wielkość i charakter powinna być monarchią”. Kilka lat później ta „przepowiednia” się spełniła – Napoleon ogłosił Francję imperium, a siebie cesarzem. Na przykładach panowania monarchów rosyjskich – pozytywnych i negatywnych –
Karamzin chciał uczyć rządzić.

Sprzeczność okazała się tragedią dla Karamzina, koncepcja polityczna doprowadziła do ślepego zaułka. A mimo to pisarz nie zmienił swojej metody wyjaśniania prawdy, która została ujawniona w procesie artystycznych badań nad przeszłością, pozostał jej wierny, nawet jeśli była to sprzeczna z jego politycznym ideałem. To było zwycięstwo Karamzina - artysty. Dlatego Puszkin nazwał „Historię” wyczynem uczciwego człowieka.

Niespójność pracy Karamzina była dobrze rozumiana przez Puszkina. Puszkin nie tylko zrozumiał i dostrzegł artystyczny charakter „Historii”, ale także określił oryginalność jej metody artystycznej i gatunku. Według Puszkina Karamzin działał jako historyk i jako artysta, jego twórczość jest syntezą analitycznej i artystycznej wiedzy o historii. Oryginalność metody artystycznej i samego gatunku "Historii" wynika z tradycji kronikarskiej. Pomysł ten jest zarówno słuszny, jak i owocny.

Historyk Karamzin wykorzystywał fakty zawarte w kronice, poddając je krytyce, weryfikacji, wyjaśnieniom i komentarzom. Karamzin - artysta opanował estetyczne zasady kroniki, postrzegając ją jako narodowo-rosyjską opowieść o przeszłości, jako szczególny system artystyczny, który uchwycił rosyjskie spojrzenie na wydarzenia historyczne postaci historycznych, losów
Rosja.

Puszkin właściwie zrozumiał ogrom treści dzieła Karamzina, pisząc, że znalazł Rosję, tak jak Kolumb znalazł Amerykę. To wyjaśnienie jest bardzo ważne: otwarcie
Starożytnej Rusi Karamzin otworzył historyczną rolę narodu rosyjskiego w tworzeniu wielkiego mocarstwa. Opisując jedną z bitew, Karamzin podkreśla, że ​​to umiłowanie wolności inspirowało zwykłych ludzi, gdy bohatersko walczyli z wrogiem, wykazywali cudowny szał i myśląc, że zabity przez wroga powinien służyć mu jak niewolnik w piekle, pogrążyli się miecze w ich serca, kiedy nie mogli już być zbawieni. : ponieważ chcieli zachować swoją wolność w przyszłym życiu. Najważniejsza cecha elementu artystycznego
„Historia” to patriotyzm jej autora, który zadecydował o możliwości stworzenia emocjonalnego obrazu „minionych wieków”.

„Historia” oddaje jedność badań analitycznych i emocjonalny obraz „minionych wieków”. Jednocześnie ani analityczna, ani emocjonalna metoda studiowania i przedstawiania nie zaprzeczała prawdzie - każda pomagała ją dowieść na swój sposób. Prawda jest podstawą poezji historycznej; ale poezja to nie historia: pierwsza chce przede wszystkim wzbudzić ciekawość i dlatego ingeruje w fikcję, druga odrzuca najbłyskotliwsze wynalazki i chce tylko prawdy.

Dla Karamzina, w tym przypadku kronikarskiej opowieści, kronikarski punkt widzenia jest rodzajem świadomości epoki, dlatego nie uważa on za możliwe wprowadzenie
„poprawki” historyka w opinii kronikarza. Ujawniając psychologicznie wewnętrzny świat Godunowa, rysując jego postać, wychodzi nie tylko z faktów zaczerpniętych z annałów, ale także z odtworzonej przez kronikarza ogólnej sytuacji historycznej. Opowieść o Godunowie otworzyła tym samym przed literaturą nowożytną zupełnie nowy rodzaj wiedzy artystycznej i reprodukcji historii, mocno osadzonej w narodowej tradycji.
To stanowisko Karamzina zostało zrozumiane i poparte przez Puszkina w jego obronie
„Historia” z ataków Polewoja dała mu możliwość nazwania pisarza naszym ostatnim kronikarzem.

Artystyczny początek „Historii” pozwolił odsłonić proces kształtowania się magazynu mentalnego narodu rosyjskiego. Analizując liczne fakty z początkowego okresu historii Rosji, pisarz zaczyna rozumieć ogromną rolę narodu w życiu politycznym kraju. Studium historii pozwoliło napisać o dwóch obliczach ludzi – jest „życzliwy”, jest też „buntowniczy”.

Według Karamzina cnota ludu wcale nie była sprzeczna z jego „miłością do buntów”. Artystyczne studium historii ujawniło pisarzowi tę prawdę. Rozumiał, że to nie miłość do „zakładów” autokratów, ale „miłość do buntów” skierowanych przeciwko autokratom, którzy nie wywiązywali się z obowiązku dbania o dobro poddanych, jest cechą charakterystyczną narodu rosyjskiego.

Puszkin, pracując nad Borysem Godunowem, wykorzystał odkrycia pisarza. Nie znając jeszcze dorobku historyków francuskich, Puszkin, opierając się na tradycji narodowej, rozwija historyzm jako metodę poznawania i wyjaśniania przeszłości i teraźniejszości, idąc za Karamzinem w ujawnianiu rosyjskiej tożsamości narodowej – kreuje obraz Pimena.

Karamzin w „Historii” otworzył rozległy artystyczny świat kronik.
Pisarz „wyciął okno” w przeszłość, tak naprawdę, podobnie jak Kolumb, znalazł starożytną Rosję, łącząc przeszłość z teraźniejszością.

„Historia państwa rosyjskiego” słusznie wkroczyła w żywy proces rozwoju literackiego, pomogła w ukształtowaniu się historyzmu, przyczyniając się do ruchu literatury na ścieżce tożsamości narodowej. Wzbogacała literaturę o ważne odkrycia artystyczne, chłonąc doświadczenia kronikarskie.
„Historia” uzbroiła nową literaturę w ważną wiedzę o przeszłości, pomogła jej oprzeć się na tradycjach narodowych. W pierwszym etapie Puszkin i Gogol, odwołując się do historii, pokazali, jak ogromny i ważny był wkład Karamzina.

„Historia” przez wiele dziesięcioleci XIX wieku cieszyła się niezrównanym powodzeniem, wywierając wpływ na pisarzy rosyjskich.

Termin „historia” ma wiele definicji. Opowiadanie i wydarzenia. Historia to proces rozwoju. Ta przeszłość. Historia musi wejść do świadomości społeczeństwa, nie jest tylko pisana i czytana. Współcześnie funkcję tę pełnią nie tylko książki, ale także radio i telewizja. Początkowo opis historyczny istnieje jako forma sztuki. Każda dziedzina wiedzy ma przedmiot badań. Historia bada przeszłość. Zadaniem historii jest odtworzenie przeszłości w jedności tego, co konieczne i przypadkowe. Centralnym elementem sztuki jest obraz artystyczny. Historyczny obraz to prawdziwe wydarzenie. Fikcja jest wykluczona z obrazu historycznego, a fantastyka pełni rolę pomocniczą. Obraz powstaje jednoznacznie, jeśli historyk o czymś milczy. Człowiek jest najlepszym obiektem do studiowania historii. Główną zasługą kultury renesansu jest to, że otworzyła duchowy świat człowieka.

Wyczyn Karamzina.

Według Puszkina „Karamzin jest wielkim pisarzem w każdym znaczeniu tego słowa”.

Język Karamzina, który ewoluował od „Listów rosyjskiego podróżnika” i „Biednej Lisy” do „Historii państwa rosyjskiego”. Jego praca to historia rosyjskiego samowładztwa. „Historia państwa rosyjskiego” wypadła z historii literatury. Historia jest nauką, która wykracza poza; literatura jest sztuką, która przekracza swoje granice. Historia Karamzina jest dla niego sferą estetycznej przyjemności. Karamzin formułuje metodyczne zasady swojej pracy. „Historia państwa rosyjskiego” jest uważana za pomnik literatury rosyjskiej.

Tradycja Karamzina w sztuce historiograficznej nie umarła i nie można powiedzieć, że kwitnie.

Puszkin wierzył, że Karamzin poświęcił swoje ostatnie lata historii i poświęcił temu całe swoje życie.

Uwagę autora „Historii państwa rosyjskiego” zwraca się na to, jak powstało państwo. Karamzin stawia Iwana III nad Piotrem I. Jemu poświęcony jest tom 6 (Iwan III). Historią wędrówek prostego Rosjanina na własne ryzyko i ryzyko, bez inicjatywy i wsparcia państwa, Karamzin kończy rozważania o epoce Iwana III.

Rozdziały pracy Karamzina są podzielone na lata panowania jednego lub drugiego monarchy, noszą ich imiona.

W „Historii państwa rosyjskiego” opisy bitew, kampanii, a także życia codziennego, gospodarczego i kulturalnego. W pierwszym rozdziale siódmego tomu jest napisane, że Psków łączy się z Moskwą z Wasilijem III. Karamzin otworzył historię Rosji na literaturę rosyjską. „Historia państwa rosyjskiego” to obraz, z którego czerpali inspirację poeci, prozaicy, dramatopisarze itp. W
„Historia państwa rosyjskiego” widzimy fabułę „Pieśni o rzeczy” Puszkina
Oleg”, a także „Borys Godunow” i „Historia państwa rosyjskiego”. 2 tragedie o Borysie Godunowie, napisane przez 2 poetów i oparte na materiałach
„Historia państwa rosyjskiego”.

Bieliński nazwał Historię państwa rosyjskiego wielkim pomnikiem w historii literatury rosyjskiej.

Dramat historyczny rozkwita wcześniej, ale jego możliwości były ograniczone.

Zainteresowanie historią to zainteresowanie osobą, jej środowiskiem i życiem.
Powieść otworzyła szersze perspektywy niż dramat. W Rosji Puszkin i
Tołstoj podniósł powieść historyczną do rangi wielkiej prozy. Wielkim arcydziełem tego gatunku jest Wojna i pokój. Wydarzenia historyczne służą jako tło, na którym rozgrywają się akcje. Postacie historyczne pojawiają się nagle w powieści historycznej. Postacie fikcyjne jako główni bohaterowie. Powieść jako dramat odwołuje się do materiału historycznego, dąży do artystycznego odtworzenia rzeczywistości historycznej. Całkowite połączenie historii i sztuki jest rzadkością. Granica między nimi jest zatarta, ale nie do końca. Można powiedzieć, że są sojusznikami. Mają jeden cel - kształtowanie świadomości historycznej. Sztuka nadaje historii kulturę artystyczną. Historia dostarcza podstaw dla sztuki. Sztuka nabiera głębi, oparta na tradycji historycznej. Kultura to system zakazów.

O „Borysie Godunowie” Puszkin napisał: „Studium Szekspira, Karamzina i naszych starych kronik podsunęło mi pomysł ubioru w dramatyczne formy jednej z najbardziej dramatycznych epok współczesnej historii”. W sztuce nie ma fikcyjnej fabuły ani postaci, są one zapożyczone z Historii państwa rosyjskiego.
Karamzin pisze o głodzie na początku panowania B. Godunowa: „Rozpoczęła się katastrofa, a krzyk głodnych zaalarmował króla… Borys kazał otworzyć królewskie spichlerze”.

Puszkin w swojej tragedii rozwiązuje także problem celów i środków w historii.

Pomiędzy „Historią państwa rosyjskiego” a „Borysem Godunowem” leżała epoka historyczna, która wpłynęła na interpretację wydarzeń. Karamzin pisał pod wrażeniem Wojny Ojczyźnianej, a Puszkin w przededniu powstania grudniowego.

„Historia państwa rosyjskiego pomogła Puszkinowi osiedlić się w dwóch postaciach - historyka i powieściopisarza historycznego - przetwarzać ten sam materiał na różne sposoby.

Kiedy Karamzin pracował nad „Historią”, studiował rosyjski folklor, zbierał pieśni historyczne, ułożone w porządku chronologicznym. Ale to się nie urzeczywistniło. Wyróżnił się przede wszystkim w literaturze historycznej „Opowieść o wyprawie Igora”.

Kultura Rosji w XIX wieku jest niejako przykładem wzrostu szczytowych osiągnięć. Od początku XIX wieku w społeczeństwie rosyjskim obserwuje się silny wzrost patriotyzmu. Nasiliło się ono jeszcze bardziej w 1812 r., głęboko przyczyniło się do rozwoju wspólnoty narodowej, obywatelstwa. Sztuka wchodziła w interakcje ze świadomością publiczną, tworząc z niej świadomość narodową. Nasilił się rozwój tendencji realistycznych w ich narodowych cechach kulturowych. Wydarzeniem kulturalnym było pojawienie się „Historii państwa rosyjskiego” N. M. Karamzina. Karamzin był pierwszym, który na przełomie XVIII i XIX wieku intuicyjnie wyczuł, że w rosyjskiej kulturze nadchodzącego XIX wieku najważniejsze są narastające problemy z samoidentyfikacją narodową. Puszkin poszedł za Karamzinem, rozwiązując problem korelacji kultury narodowej z kulturami starożytnymi, po czym pojawia się „List filozoficzny” P. Ya Czaadajewa - filozofia historii Rosji, która pobudziła dyskusję między słowianofilami a mieszkańcami Zachodu.
Klasyczna literatura XIX wieku była czymś więcej niż literaturą, to syntetyczny fenomen kultury, który okazał się uniwersalną formą samoświadomości społecznej. Karamzin zauważył, że naród rosyjski, mimo upokorzeń i zniewolenia, odczuwał swoją kulturową wyższość w stosunku do ludu koczowniczego. Pierwsza połowa XIX wieku to czas kształtowania się rodzimej nauki historycznej. Karamzin uważał, że historia ludzkości
- to jest opowieść o walce rozumu z ułudą, oświeceniem - z ignorancją.

Wielkim ludziom przypisał decydującą rolę w historii.

Zawodowi historycy nie byli zadowoleni z pracy Karamzina „Historia państwa rosyjskiego”. Pojawiło się wiele nowych źródeł dotyczących historii Rosji. W
W 1851 roku ukazał się pierwszy tom Historii Rosji od starożytności, napisany przez
SM Sołowjow.

Porównując historyczny rozwój Rosji i innych krajów europejskich, Sołowjow znalazł wiele wspólnego w ich losach. Styl przedstawienia „Historii” Sołowjowa jest raczej suchy, ustępuje „Historii” Karamzina.

Według Belinsky'ego w fikcji na początku XIX wieku:
Okres „Karamzina”.

Wojna 1812 roku wzbudziła zainteresowanie historią Rosji. „Historia państwa
rosyjskiego „Karamzina”, zbudowanego na materiale kronikarskim. Puszkin widział w tej pracy odbicie ducha kroniki. Puszkin przywiązywał dużą wagę do materiałów kronikarskich. I to znalazło odzwierciedlenie w Borysie Godunowie. W swojej pracy nad tragedią Puszkin studiował Karamzina, Szekspira i „Kroniki”.

Lata 30. i 40. XX wieku nie wniosły do ​​historiografii rosyjskiej niczego nowego. Są to lata rozwoju myśli filozoficznej. Nauki historyczne zamarły na Karamzinie. Pod koniec lat czterdziestych wszystko się zmieniało, nowa historiografia Sołowjowa S.
M. W 1851 r. Ukazał się pierwszy tom „Historii Rosji od czasów starożytnych”. w kierunku środka
W latach pięćdziesiątych Rosja wkroczyła w nową erę burz i przewrotów. Wojna krymska ujawniła rozpad klas i materialne zacofanie. „Wojna i pokój” to ogromna ilość książek i materiałów historycznych, okazała się zdecydowanym i gwałtownym powstaniem przeciwko naukom historycznym. „Wojna i pokój” to książka, która wyrosła z doświadczeń „pedagogicznych”. Tołstoj podczas czytania
„Historia Rosji od starożytności” S. M. Sołowjowa, kłócił się z nim.
Według Sołowjowa rząd był brzydki: „Ale w jaki sposób seria brzydot stworzyła wielkie, zjednoczone państwo? To już dowodzi, że to nie rząd tworzył historię”. Wniosek z tego jest taki, że nie potrzebujemy opowieści
- nauka i historia - sztuka: "Historia - sztuka, podobnie jak sztuka, sięga głęboko, a jej przedmiotem jest opis życia całej Europy".

„Wojna i pokój” ma cechy myślenia i stylu, kompozycji, które można znaleźć w „Opowieści o minionych latach”. Opowieść o minionych latach łączy w sobie dwie tradycje: epopeję ludową i hagiografię. Tak jest również w Wojnie i pokoju.

„Wojna i pokój” to jedna z „modyfikacji” stworzonych przez epokę „wielkich przemian”. Styl kronikarski posłużył jako podstawa satyry zarówno na naukę historyczną, jak i na system polityczny.

Epoka historyczna jest polem sił sprzeczności i przestrzenią ludzkich wyborów, której istotą jako epoki historycznej jest mobilna otwartość na przyszłość; ciało jest substancją równą sobie.
Światowa mądrość, czyli zdrowy rozsądek, wiedza o ludziach, bez której niemożliwa jest ta sztuka rozumienia tego, co się mówi i pisze, jaką jest filologia.

Treść myśli humanitarnej ujawnia się prawdziwie dopiero w świetle doświadczenia życiowego - doświadczenia ludzkiego. Obiektywne istnienie semantycznych aspektów słowa literackiego ma miejsce tylko w obrębie dialogu i nie może być wydobyte z sytuacji dialogu. Prawda leży na innej płaszczyźnie.
Starożytny autor i starożytny tekst, komunikacja z nimi to zrozumienie „ponad barierami” nieporozumień, które zakładają te bariery. Miniona epoka to epoka życia ludzkości, naszego życia, a nie cudzego. Bycie dorosłym oznacza przeżywanie dzieciństwa i młodości.

Karamzin to najwybitniejsza postać swojej epoki, reformator języka, jeden z ojców rosyjskiego sentymentalizmu, historyk, publicysta, autor poezji i prozy, na którym wychowało się całe pokolenie. Wszystko to wystarczy, aby studiować, szanować, rozpoznawać; ale nie na tyle, by zakochać się w literaturze, w sobie, a nie w świecie pradziadów. Wydaje się, że dwie cechy biografii i twórczości Karamzina czynią go jednym z naszych rozmówców.

Historyk-artysta. Śmiali się z tego już w latach 20. XIX wieku, próbowali od tego odchodzić w kierunku naukowym, ale wydaje się, że tego właśnie brakuje półtora wieku później. Rzeczywiście, historyk Karamzin zaproponował jednocześnie dwa sposoby poznawania przeszłości; jeden jest naukowy, obiektywny, nowe fakty, koncepcje, wzorce; drugi jest artystyczny, subiektywny. Czy więc wizerunek historyka-artysty należy już nie tylko do przeszłości, zbieżność stanowiska Karamzina i niektóre najnowsze koncepcje dotyczące istoty wiedzy historycznej – czy to mówi samo za siebie? Taka jest, jak sądzimy, pierwsza cecha „aktualności” twórczości Karamzina.

Po drugie, jeszcze raz zauważmy ten niezwykły wkład w kulturę rosyjską, który nazywa się osobowością Karamzina. Karamzin jest wysoce moralną, atrakcyjną osobą, która wywarła wpływ na wielu dzięki bezpośredniemu przykładowi i przyjaźni; ale w znacznie większej liczbie - przez obecność tej osobowości w wierszach, opowiadaniach, artykułach, a zwłaszcza w Historii. W końcu Karamzin był jednym z najbardziej wewnętrznie wolnych ludzi swojej epoki, a wśród jego przyjaciół i kumpli jest wielu wspaniałych, najlepszych ludzi. Pisał, co myślał, rysował postacie historyczne na podstawie ogromnego, nowego materiału; udało się odkryć starożytną Rosję, „Karamzin jest naszym pierwszym historykiem i ostatnim kronikarzem”.

Spis wykorzystanej literatury

1. Averentsev S. S. Nasz rozmówca jest starożytnym autorem.

2. Aikhenwald Yu I. Sylwetki pisarzy rosyjskich. - M.: Respublika, 1994.

- 591 s.: chory. - (Przeszłość i teraźniejszość).

3. Gulyga A. V. Sztuka historii - M.: Sovremennik, 1980. - 288 s.

4. Karamzin N. M. Historia państwa rosyjskiego w 12 tomach. T.II-

III / wyd. A. N. Sacharowa. – M.: Nauka, 1991. – 832 s.

5. Karamzin N. M. O historii państwa rosyjskiego / komp. sztuczna inteligencja

Schmidt. - M.: Oświecenie, 1990. - 384 s.

6. Karamzin N. M. Tradycje wieków / Comp., wpis. Sztuka. GP Makogonenko;

GP Makogonenko i MV Ivanova; - Lee. VV Lukashova. - M.:

Prawda, 1988. - 768 s.

7. Kulturologia: podręcznik dla studentów szkół wyższych - Rostów n / D: Phoenix Publishing House, 1999. - 608 s.

8. Łotman Yu M. Karamzin: Stworzenie Karamzina. Sztuka. i badania., 1957-

1990. Notatki ks. - Petersburg: Sztuka - Petersburg, 1997 - 830 s.: il.: portr.

9. Eikhenbaum B. M. O prozie: Sob. Sztuka. - L.: Fikcja,

1969. - 503 s.
-----------------------
Łotman Yu.M. Karamzin. - Petersburg, art. - Petersburg, 1997. - s. 56.
Solovyov S. M. Wybrane prace. Notatki. - M., 1983. - s. 231.
Karamzin NM Works. - Petersburg, 1848. t. 1. s. 487. Już teraz wyślij zapytanie z tematem, aby dowiedzieć się o możliwości uzyskania konsultacji.