Rusijos N. M. Karamzino valstybės istorijos reikšmė. Karamzinas Nikolajus Michailovičius

T visos gyvybės rūdos. Poetas, rašytojas, pirmojo rusų literatūros žurnalo kūrėjas ir paskutinis rusų istoriografas daugiau nei dvidešimt metų dirbo prie 12 tomų kūrinio. Jis sugebėjo istoriniam kūriniui suteikti „lengvo stiliaus“ ir sukurti tikrą savo laikmečio istorinį bestselerį. Natalija Letnikova studijavo garsios kelių tomų knygos sukūrimo istoriją.

Nuo kelionių užrašų iki istorijos studijų. Rusų keliautojo laiškų autorė Vargšė Liza, Morta Posadnica, sėkminga „Moscow Journal“ ir „Vestnik Evropy“ leidėja XIX amžiaus pradžioje rimtai susidomėjo istorija. Studijuodamas kronikas ir retus rankraščius nusprendžiau į vieną kūrinį sujungti neįkainojamas žinias. Jis iškėlė užduotį – sukurti pilną spausdintą viešą Rusijos istorijos pristatymą.

Rusijos imperijos istoriografas. Imperatorius Aleksandras I paskyrė Karamziną į vyriausiojo šalies istoriko garbės pareigas. Rašytojas gaudavo dviejų tūkstančių rublių metinę pensiją ir įėjimą į visas bibliotekas. Karamzinas nedvejodamas paliko „Vestnik“, atnešęs tris kartus daugiau pajamų, ir paskyrė savo gyvenimą „Rusijos valstybės istorijai“. Kaip pažymėjo princas Vjazemskis, „jis laikėsi istoriko“. Karamzinas pirmenybę teikė archyvams, o ne pasaulietiniams salonams, o dokumentų tyrinėjimui, o ne kvietimams į balius.

Istorinės žinios ir literatūrinis stilius. Ne tik faktų konstatavimas, sumaišytas su datomis, bet ir itin meniška istorinė knyga, skirta plačiam skaitytojų ratui. Karamzinas dirbo ne tik su pirminiais šaltiniais, bet ir su stiliumi. Pats autorius savo kūrinį pavadino „istorine poema“. Dokumentų ištraukas, citatas, atpasakojimus mokslininkas slėpė užrašuose – iš tiesų Karamzinas sukūrė knygą knygoje tiems, kurie ypač domisi istorija.

Pirmasis istorinis bestseleris. Aštuonis tomus autorius davė išspausdinti tik trylikai metų nuo darbo pradžios. Dalyvavo trys spaustuvės: karinė, senatorinė, medicinos. Liūto dalį laiko užėmė korektūra. Trys tūkstančiai egzempliorių išėjo po metų – 1818 metų pradžioje. Istoriniai tomai buvo išparduoti ne ką prasčiau nei sensacingi meilės romanai: pirmasis leidimas skaitytojams išparduotas vos per mėnesį.

Moksliniai atradimai tarp jų. Darbe Nikolajus Michailovičius atrado tikrai unikalių šaltinių. Tai buvo Karamzinas, kuris surado Ipatijevo kroniką. VI tomo užrašuose buvo ištraukos iš Afanasijaus Nikitino knygos „Kelionė už trijų jūrų“. „Iki šiol geografai nežinojo, kad vienos iš seniausių aprašytų Europos kelionių į Indiją garbė priklauso Jonijos amžiaus Rusijai... Tai (kelionė) įrodo, kad XV amžiuje Rusija turėjo savo Taverniers ir Chardenis, mažiau. apsišvietęs, bet toks pat drąsus ir iniciatyvus“– rašė istorikas.

Puškinas apie Karamzino kūrybą. „Visos, net ir pasaulietės, puolė skaityti iki tol joms nežinomos tėvynės istorijos. Jiems ji buvo naujas atradimas. Senovės Rusiją, regis, atrado Karamzinas, kaip Ameriką atrado Kolumbas. Kurį laiką jie nekalbėjo apie nieką kitą ... "- rašė Puškinas. Aleksandras Sergejevičius tragediją „Borisas Godunovas“ skyrė istoriografo atminimui, sėmė medžiagą savo darbui, taip pat ir iš Karamzino „Istorijos“.

Vertinimas aukščiausiu valstybiniu lygiu. Aleksandras I ne tik suteikė Karamzinui plačiausią įgaliojimą skaityti „visus senovinius rankraščius, susijusius su Rusijos seniena“ ir finansinę pašalpą. Imperatorius asmeniškai finansavo pirmąjį Rusijos valstybės istorijos leidimą. Aukščiausiai įsakius knyga buvo išsiųsta ministerijoms ir ambasadams. Motyvaciniame laiške sakoma, kad suvereno vyrai ir diplomatai privalo žinoti savo istoriją.

Kad ir koks būtų įvykis. Laukiame naujos knygos išleidimo. Antrasis aštuonių tomų knygos leidimas buvo išleistas po metų. Kiekvienas paskesnis tomas tapo įvykiu. Visuomenėje buvo aptariami istoriniai faktai. Taigi IX tomas, skirtas Grozno erai, tapo tikru šoku. „Na, Groznai! Na, Karamzinai! Nežinau, kuo labiau stebėtis: Jono tironija ar mūsų Tacito dovana., - rašė poetas Kondraty Ryleev, atkreipdamas dėmesį ir į pačių oprichninų baisumus, ir į gražų istoriko stilių.

Paskutinis Rusijos istoriografas. Pavadinimas pasirodė pagal Petrą Didįjį. Garbės vardas suteiktas Gerhardui Milleriui, kilusiam iš Vokietijos – archyvarui, „Sibiro istorijos“ autoriui, taip pat pagarsėjusiam „Milerio portfeliais“. „Rusijos istorijos nuo seniausių laikų“ autorius princas Michailas Ščerbatovas užėmė aukštas pareigas. Sergejus Solovjovas, 30 metų paskyręs savo istorinei veiklai, ir Vladimiras Ikonnikovas, žymus XX amžiaus pradžios istorikas, tvirtino, bet, nepaisant peticijų, šio titulo taip ir negavo. Taigi Nikolajus Karamzinas liko paskutinis Rusijos istoriografas.

Rusijoje romantinę istoriografiją reprezentavo darbai
Nikolajus Michailovičius Karamzinas(1766-1826). Jis buvo kilęs iš senos kilmingos šeimos, iš pradžių mokėsi namuose, paskui Maskvoje privačioje profesoriaus Shadeno internatinėje mokykloje. 1789 m. gegužę išvyko į Vakarų Europą, iš kurios grįžęs užsirašė įspūdžius ir išleido „Rusų keliautojo laiškus“ (1797-1801).

Apie Rusijos istorijos rašymą Karamzinas pradėjo galvoti nuo 1790 m. Pagal pirminį planą jo gyvenimo darbas turėjo būti literatūrinio ir patriotinio pobūdžio. 1797 m. jis jau rimtai užsiėmė Rusijos istorija ir pirmasis informavo mokslo pasaulį apie „Igorio kampanijos pasakos“ atradimą. 1803 metais Karamzinas kreipėsi į Aleksandrą I su prašymu paskirti jį istoriografu su atitinkamu atlyginimu ir teise gauti reikiamus istorijos šaltinius. Prašymas buvo patenkintas. Nuo tada Karamzinas pasinėrė į sunkų darbą rašydamas Rusijos valstybės istoriją. Tuo metu jis jau suprato, kad pirminis literatūrinio-patriotinio darbo planas yra nepakankamas, kad jam reikia pateikti mokslinį istorijos pagrindimą, tai yra kreiptis į pirminius šaltinius.

Darbui įsibėgėjus atsiskleidė nepaprastas Karamzino kritiškas instinktas. Siekdamas sujungti abu kūrybinius planus – literatūrinį ir dokumentinį, jis savo knygą pastatė tarsi dviem pakopomis: tekstas buvo parašytas literatūriniame plane, o užrašai buvo išskirstyti į atskirą, lygiagrečią tekstui tomų seriją. Taigi paprastas skaitytojas galėtų skaityti knygą nežiūrėdamas į išnašas, o rimtai besidomintys istorija – patogiai naudotis išnašomis. Karamzino „Užrašai“ yra atskiras ir be galo vertingas kūrinys, nepraradęs reikšmės mūsų laikams, nuo to laiko dalis Karamzino naudotų šaltinių kažkodėl buvo prarasti arba nerasta. Prieš sunaikindamas Musino-Puškino kolekciją per 1812 m. Maskvos gaisrą, Karamzinas iš jo gavo daug vertingų šaltinių (Karamzinas grąžino Musinui Trejybės kroniką, kad ši panaudotų, kaip paaiškėjo, mirti).

Pagrindinė idėja, kuria vadovavosi Karamzinas, buvo monarchinė: Rusijos vienybė, vadovaujama monarcho, palaikoma aukštuomenės. Visa senovės Rusijos istorija iki Ivano III, pasak Karamzino, buvo ilgas paruošiamasis procesas. Autokratijos istorija Rusijoje prasideda nuo Ivano III. Savo pristatymo tvarka Karamzinas pasekė princo M. M. Ščerbatovo „Rusijos istorijos“ pėdomis. Jis suskirsto Rusijos istoriją į tris laikotarpius: senovės - nuo Ruriko, tai yra nuo valstybės susikūrimo, iki Ivano III, vidurinįjį - iki Petro I ir naująjį - po Petro. Šis Karamzino skirstymas yra grynai sąlyginis ir, kaip ir visos XVIII amžiaus periodizacijos, kilęs iš Rusijos autokratijos istorijos. Faktas, kad varangai buvo pavadinti „Istorijoje ...“, iš tikrųjų virto mintimi apie Kijevo valstybės varangiškąją kilmę, nepaisant šios idėjos prieštaravimo visai nacionalistinei Karamzino kūrybos orientacijai.

Praėjus 12 metų po sunkaus darbo „Istorijoje ...“, Karamzinas išleido pirmuosius septynis tomus. 1920-aisiais „Istorija ...“ buvo išleista tik prancūzų, vokiečių ir italų kalbomis. Leidinys sulaukė didžiulės sėkmės. Vjazemskis Karamziną pavadino antruoju Kutuzovu, „išgelbėjusiu Rusiją nuo užmaršties“. "Rusijos žmonių prisikėlimas" - vadinsis "Istorija ..." N. A. Žukovskis.

Karamzino kūryboje susiliejo dvi pagrindinės rusų istoriografijos tradicijos: šaltinių kritikos metodai nuo Šlozerio iki Tatiščiovo ir Mankijevo, Šafirovo, Lomonosovo, Ščerbatovo ir kt. laikų racionalistinė filosofija.

Nikolajus Michailovičius į mokslinę apyvartą įtraukė daugybę istorinių paminklų, įskaitant naujus kronikų sąrašus, pavyzdžiui, Ipatijevo kodeksą; daugybė teisės paminklų, pavyzdžiui, Pilotų knyga, bažnyčių chartijos, Novgorodo teismų chartija, Ivano III Sudebnikas (Tatiščiovas ir Milleris žinojo tik 1550 m. Sudebniką), Stoglavas. Buvo pritraukti ir literatūros paminklai – „Igorio kampanijos pasaka“, „Kiriko klausimai“ ir kt. Sekdamas M. M. Ščerbatovu, plečiant užsieniečių užrašų vartojimą, Karamzinas pritraukė daug naujų tekstų, pradedant Plano Carpini, Rubruk, Barbaro, Contarini. , Herberstein ir baigiant užsieniečių užrašais apie vargų laiką. Šio darbo rezultatas buvo platūs užrašai.

Tikrasis istorinių tyrimų naujovių atspindys yra „Istorijos ...“ specialiųjų skyrių, skirtų „Rusijos valstybei“, paskirstymas bendroje struktūroje kiekvienam atskiram laikotarpiui. Šiuose skyriuose skaitytojas peržengė grynai politinę istoriją ir susipažino su vidine sandara, ekonomika, kultūra ir gyvenimo būdu. Nuo XIX amžiaus pradžios. tokių skyrių skyrimas tampa privalomas bendruosiuose Rusijos istorijos veikaluose.

Rusijos valstybės istorija tikrai turėjo įtakos Rusijos istoriografijos raidai. Nikolajus Michailovičius ne tik apibendrino istorinį XVIII amžiaus kūrinį, bet ir perdavė jį skaitytojui. Jaroslavo Išmintingojo išleista „Russkaja pravda“, Vladimiro Monomacho „Nurodymai“ ir galiausiai „Igorio kampanijos pasakos“ atidarymas sukėlė susidomėjimą Tėvynės praeitimi, paskatino istorinės prozos žanrų raidą. Susižavėję tautiniu koloritu ir seniena, rusų rašytojai rašo istorinius romanus, „ištraukas“, publicistinius straipsnius, skirtus Rusijos senovei. Tuo pat metu istorija pasirodo pamokančių istorijų, siekiančių edukacinių tikslų, pavidalu.

Žvilgsnis į istoriją per tapybos ir meno prizmę yra Karamzino istorinės vizijos bruožas, atspindintis jo įsipareigojimą romantizmui. Nikolajus Michailovičius tikėjo, kad Rusijos istorija, turtinga herojiškų vaizdų, menininkui buvo vaisinga medžiaga. Tai parodyti spalvingai, vaizdingai – istoriko užduotis. Istorikas reikalavo, kad rusiško charakterio tautiniai bruožai atsispindėtų mene ir literatūroje, siūlė tapytojams temas ir vaizdus, ​​kurių jie galėtų semtis iš senovės rusų literatūros. Nikolajaus Michailovičiaus patarimais noriai naudojosi ne tik menininkai, bet ir daugelis rašytojų, poetų ir dramaturgų. Jo raginimai buvo ypač aktualūs 1812 m. Tėvynės karo metu.

Karamzinas visą savo istorinę ir politinę programą išdėstė „Pastaboje apie senovės ir naująją Rusiją“, 1811 m. pateiktame Aleksandrui I kaip kilnią programą, nukreiptą prieš Speranskio reformas. Ši programa tam tikru mastu apibendrino jo istorines studijas. Pagrindinė N. M. Karamzin idėja - Rusija klestės po monarcho skeptru. „Užrašoje“ jis retrospektyviai nagrinėja visus autokratijos formavimosi etapus (pagal savo „Istoriją“) ir eina toliau, iki Petro I ir Jekaterinos II epochos. Petro I reformizmą Karamzinas vertina kaip posūkį Rusijos istorijoje: „Mes tapome pasaulio piliečiais, bet kai kuriais atvejais nustojome būti Rusijos piliečiais. Kalti Petrą.

Karamzinas smerkia Petro I despotizmą, jo žiaurumą, neigia sostinės perkėlimo pagrįstumą. Jis kritikuoja visas vėlesnes karalystes („nykštukai ginčijosi dėl milžino paveldėjimo“). Valdant Jekaterinai II, ji kalba apie autokratijos švelninimą, kad išvalė jį nuo tironijos principo. Su Pauliumi I jis elgiasi neigiamai dėl kilmingųjų pažeminimo: „Caras atėmė gėdą iš iždo, o žavesį – iš apdovanojimo“. Kalbėdamas apie šiuolaikinę Rusiją, jis pažymi pagrindinę jos problemą – Rusijoje jie visą laiką vagia. Aleksandrui I nepatiko Karamzino „Užrašas“, tačiau tai tapo pirmąja politologinio rašinio patirtimi Rusijoje.

Karamzinas sunkiai išgyveno Aleksandro I mirtį. Antrasis sukrėtimas jam buvo dekabristų sukilimas. Visą gruodžio 14-ąją dieną praleidęs gatvėje, Nikolajus Michailovičius peršalo ir susirgo. Gegužės 22 dieną istorikas mirė. Jis mirė savo darbo viduryje, parašęs tik dvylika istorijos tomų ir ekspoziciją atnešęs iki 1610 m.

Kritinė kryptis XX–40-ųjų Rusijos istoriografijoje. 19-tas amžius

Naujas Rusijos istoriografijos raidos etapas siejamas su kritinės istorijos mokslo krypties atsiradimu. Kilus ginčui dėl N. M. Karamzino „Rusijos valstybės istorijos“, buvo kritikuojami jo sampratos pasaulėžiūriniai pagrindai, istorinio tyrimo uždavinių ir dalyko supratimas, požiūris į šaltinį, atskirų Rusijos istorijos reiškinių interpretacija. Ryškiausia nauja kryptis pasireiškė G. Everso, N.A. Polevoy ir M.T. Kachenovskis.

Eversas Johanas Philipas Gustavas(1781-1830) – Livonijos ūkininko sūnus, studijavo Vokietijoje. Baigęs Getingeno universitetą, grįžo į Estiją ir pradėjo studijuoti Rusijos istoriją. 1808 metais buvo išleistas pirmasis jo mokslinis veikalas „Preliminary Critical Studies for Russian History“, parašytas vokiečių kalba, kaip ir visi tolesni darbai (1825 m. išleistas ir vertimas į rusų kalbą). Kitą knygą „Rusijos istorija“ (1816 m.) jis baigė iki XVII amžiaus pabaigos. 1810 m. tapo Dorpato universiteto profesoriumi, vadovavo geografijos, istorijos ir statistikos katedrai, skaitė Rusijos istorijos ir teisės istorijos paskaitas. 1818 m. Eversas buvo paskirtas universiteto rektoriumi.

Skirtingai nei Karamzinas, Rusijos valstybės atsiradimą jis laiko Rytų slavų vidinio gyvenimo rezultatu, kurie net iki Varango laikais turėjo savarankiškų politinių susivienijimų, aukščiausių valdovų (princų), kurie savo valdžiai sustiprinti pasitelkė samdomus vikingus. . Poreikis suvienyti kunigaikštystes sprendžiant vidines ir išorines problemas ir negalėjimas to realizuoti dėl tarpusavio nesutarimų kovoje dėl viršenybės lėmė sprendimą perduoti kontrolę užsieniečiui. Iškviesti kunigaikščiai, anot Everso, jau atvyko į valstybę, kad ir kokia ji būtų.

Ši jo išvada sugriovė Rusijos istoriografijai tradicinę idėją, kad Rusijos istorija prasideda nuo Ruriko autokratijos. Eversas taip pat suabejojo ​​dominuojančiu istoriografijos teiginiu apie varangų-rusų skandinavišką kilmę. Tyrinėdamas Rusijos teritorijoje gyvenančių tautų etnogenezę, jis padarė išvadą apie Rusijos kilmę iš Juodosios jūros (chazarų). Vėliau jis atsisakė savo hipotezės. Jo genties gyvenimo teorija vaidino didelį vaidmenį ateityje, ją sukūrė K. D. Kavelinas ir S. M. Solovjovas.

Michailas Trofimovičius Kachenovskis(1775-1842) kilęs iš rusifikuotos graikų šeimos. Jis baigė Charkovo kolegiją, dirbo civilinėje ir karinėje tarnyboje. 1790 metais jis perskaitė Boltino raštus, kurie paskatino jį kritiškai analizuoti Rusijos istorijos šaltinius. 1801 m. jis gavo bibliotekininko pareigas, o vėliau - grafo A. K. Razumovskio asmeninio biuro vedėju. Nuo tada Kachenovskio karjera buvo užtikrinta, juolab kad 1807 m. Razumovskis buvo paskirtas Maskvos universiteto patikėtiniu. 1811 m. Kachenovskis įgijo filosofijos magistro laipsnį ir buvo paskirtas Maskvos universiteto profesoriumi; dėstė Rusijos istoriją ir džiaugėsi sėkme su savo mokiniais: laikų dvasia keitėsi, jaunimas džiaugėsi senosios valdžios demaskavimu.

Kachenovskis buvo įkvėptas vokiečių istoriko Niebuhr, kuris seniausią Romos istorijos laikotarpį atmetė kaip pasakišką. Sekdamas jo pėdomis, Kačenovskis visą Kijevo laikotarpį paskelbė pasakišku, o metraščius pavadino „Rusijos tiesa“, „Pasakos apie Igorio kampaniją“ klastotėmis. Kachenovskis siūlo savo šaltinio tyrimo analizės metodą – pagal du kritikos lygius: išorės(paleografinė, filologinė, diplomatinė rašytinių šaltinių analizė, siekiant nustatyti datą ir autentiškumą) ir vidinis(epochos vaizdavimas, faktų atranka).

Iškeldamas klausimą apie būtinybę kritiškai nagrinėti senovės Rusijos paminklus, Kachenovskis privertė apie juos galvoti ne tik amžininkus, bet ir vėlesnes istorikų kartas, „ištverti nerimą, abejones, raustis užsienio ir šalies metraščiuose bei archyvuose“. Jo pasiūlyti šaltinių analizės principai iš esmės buvo teisingi, tačiau išvados apie seniausius Rusijos paminklus ir Rusijos istoriją IX-XIV a. buvo nepatvirtinti ir atmesti tiek amžininkų, tiek vėlesnių istorikų kartų.

Nikolajus Aleksejevičius Polevojus(1796-1846) į istorijos mokslą įžengė kaip istorikas, iškėlęs ir patvirtinęs jame nemažai naujų koncepcijų ir problemų. Jis buvo 6 tomų „Rusijos liaudies istorija“, 4 tomų „Petro Didžiojo istorija“, „Rusijos istorija pirminiam skaitymui“, „Rusijos istorijos apžvalga prieš Petro Didžiojo autokratiją“ autorius. , daug straipsnių ir apžvalgų. Polevoy taip pat buvo plačiai žinomas kaip talentingas publicistas, literatūros kritikas, daugelio žurnalų (įskaitant Maskvos telegrafą) redaktorius ir leidėjas. Polevojus buvo kilęs iš neturtingos, bet apsišvietusios Irkutsko pirklio šeimos, buvo gabus žmogus, jo enciklopedinės žinios buvo saviugdos rezultatas.

Po tėvo mirties jis persikėlė į Maskvą, ėmėsi žurnalistikos, o vėliau – istorijos. Polevojus manė, kad istorijos tyrimo pagrindas yra „filosofinis metodas“, tai yra, „mokslinės žinios“: objektyvus istorinių reiškinių pradžios, eigos ir priežasčių atkūrimas. Suprasdamas praeitį, Polevojaus išeities taškas buvo istorinio proceso vienybės idėja. Istorinio gyvenimo dėsniu Polevojus laikė nenutrūkstamą, progresyvų žmonijos judėjimą, o vystymosi šaltinis – priešingų principų „begalinė kova“, kur vienos kovos pabaiga yra naujos pradžia. Polevojus atkreipė dėmesį į tris veiksnius, lemiančius žmonijos gyvenimą: gamtinius ir geografinius, minties dvasią ir žmonių charakterį, įvykius aplinkinėse šalyse.

Jų kokybinė įvairovė lemia kiekvienos tautos istorinio proceso originalumą, bendrų gyvenimo modelių, tempų ir formų pasireiškimą. Tuo remdamasis jis bandė sukurti pasaulio istorijos schemą ir permąstyti istorinę Rusijos praeitį. Polevojaus koncepcija atvėrė galimybes plačiam lyginamajam istoriniam istorinio proceso tyrimui ir istorinės patirties suvokimui ne tik Europos, bet ir Rytų istorijos kontekste. Jam ne viskas pavyko. Svarbiausia, kad jis negalėjo rašyti rusų tautos istorijos, neperžengė bendrų frazių apie „liaudies dvasią“, apsiribodamas kažkokiais naujais tam tikrų įvykių vertinimais. Galų gale, žmonių istorija Polevojaus koncepcijoje išlieka ta pati valstybės istorija, autokratijos istorija.

Be to, parašyta žmogaus, gyvenusio XIX amžiaus pradžioje, atrodo, pasenusi, neverta mūsų laiko ir dėmesio.

eksmo redaktorius. lt Raisa Khanukaeva nesutinka su tokiu požiūriu ir nusprendė atsakyti į dažnai užduodamus klausimus apie Karamzino knygas.

Ar „Rusijos valstybės istorija“ buvo pirmoji tokio pobūdžio?

Žinoma ne. XVIII amžiaus viduryje buvo sukurta Vasilijaus Tatiščiovo „Rusijos istorija“ (šausminga epigrama – „Rusijos istorija nuo seniausių laikų, po trisdešimties metų akylu darbu surinkta ir aprašyta velionio slapto tarybos nario ir Astrachanės gubernatoriaus Vasilijus Nikitichas Tatiščiovas “). Kažką panašaus bandė parašyti ir kunigaikštis Vasilijus Ščerbatovas („Rusijos istorija iš senovės“), Michailas Lomonosovas ir daugelis kitų.

Tada kodėl Karamzino kūryba laikoma pagrindine?

Karamzinas buvo vadinamas „Rusijos istoriografijos Kolumbu“, jis buvo pirmasis, kuris prabilo šia sudėtinga tema prieinama kalba ir, tiesą sakant, atvėrė ją visiems skaitytojams. Raktas į sėkmę buvo rimtas mokslinis požiūris ir literatūrinis tekstas, o pasekmė – tautinės savimonės augimas šalyje.

« Išleisti pirmieji aštuoni Karamzino „Rusijos istorijos“ tomai.<...>Šios knygos pasirodymas (kaip ir turėjo būti) sukėlė daug triukšmo ir padarė stiprų įspūdį, per vieną mėnesį buvo išparduota 3000 egzempliorių (ko pats Karamzinas visai nesitikėjo) – vienintelis pavyzdys mūsų krašte“, – rašė Aleksandras Puškinas. Ne visi palankiai sutiko Karamzino darbą. Pavyzdžiui, būsimieji dekabristai apkaltino istoriką perdėta pagarba carinei valdžiai. Tas pats Puškinas paskelbė kaustinę epigramą (" Jo „Istorijoje“ elegancija, paprastumas / Jie mums įrodo be jokio šališkumo / Autokratijos poreikis / Ir botago kerai“), o žurnalistas Nikolajus Polevojus ėmėsi „Rusijos liaudies istorijos“ kūrimo, tačiau tai turėjo nemenką Karamzino sėkmės dalį.

Ar „Istorija...“ tikrai yra autokratijos propaganda?

Taip ir ne. Karamzinas, kaip Didžiosios Prancūzijos revoliucijos liudininkas, tikrai buvo tikras, kad tik autokratija gali tapti šalies taikos ir klestėjimo garantu. Nepaisant to, jis su meile rašo apie respublikinį laisvąjį Novgorodą ir negaili kritikos kai kurių didžiųjų kunigaikščių, ypač Novgorodo „užkariautojo“ Ivano Rūsčiojo.

Per savo gyvenimą Karamzinas buvo vadinamas pagrindiniu konservatorių ideologu, tačiau būtent jis pastaboje apie senovės ir naująją Rusiją atkreipė dėmesį į Jekaterinos II ir Pauliaus I valdymo klaidas, kritikavo ekonominę, švietimo ir politinę. sistemos. Taip, jis aštriai priešinosi ministerijoms, tačiau tai argumentavo išaugusia biurokratija ir valdininkų nekompetencija.

Kas buvo neįprasta „Rusijos valstybės istorijoje“?

Prieš Karamziną niekas nedrįso neigiamai kalbėti apie monarchą. Tačiau caro laikų istoriografas (gana oficiali rašytojo pozicija) Kurbskio ir kitų bojarų bėgimą laikė natūraliu ir carą tiesiogiai pavadino išdaviku: „ Nuostabus reginys, amžinai įsimintinas tolimiausiems palikuonims, visoms tautoms ir žemės valdovams; stulbinantis įrodymas, kaip tironija žemina sielą, apakina protą baimės šmėkla, slopina jėgas tiek valdovoje, tiek valstybėje! Rusai nepasikeitė, bet caras juos išdavė!»

Faktas yra tas, kad Romanovai laikė save tiesioginiais Rurikovičių palikuonimis ir įdėjo daug pastangų, kad „įteisintų“ šiuos santykius. Todėl pirmosios Rusijos dinastijos puolimą taip pat būtų galima vertinti kaip puolimą prieš šiuolaikinę autokratiją Karamziną.

Karamzinas – profesionalus istorikas?

Laimei, ne. „Mokslinio pop“ sąvoka tada dar neegzistavo, todėl mokslininkai su savo sudėtingais traktatais liko mažai prieinami net enciklopedijos skaitytojams. Karamziną daugelis taip pat vadina pirmuoju rašytoju, „naminiu Sternu“. „Rusijos keliautojo laiškai“ atnešė jam šlovę, o istorija „Vargšė Liza“ ją sustiprino.

Sentimentalizmas Karamzinas padarė didelę įtaką Žukovskio ir Puškino kūrybai. Rašytojas padėjo pamatus rusų kalbos reformai, tačiau šlovės viršūnėje, išleidęs apsakymą „Marta Posadnitsa arba Novagodo užkariavimas“, paliko literatūros salonus ir užsidarė savo kabinete. , pradėdamas darbą prie „Rusijos valstybės istorijos“.

Ar 12 tomų yra baigtas darbas?

Nr. Autorius prie savo pagrindinio kūrinio dirbo nuo 1804 m. iki mirties 1826 m., tačiau net ir šio laiko nepakako tokiam kolosaliam darbui užbaigti. Kiekviename „Istorijos ...“ tome buvo daug leidimų, Karamzinas ėmėsi pakeitimų, kai pasirodė nauji dokumentai, kartais atsitikdavo perrašyti jau baigtus tomus. Dėl to savo istoriją jis atnešė tik į 1611–1612 m. tarpuvaldį, nors svajojo, kad baigsis Romanovų dinastijos valdymo pradžia.

Ir pagrindinis klausimas: ar verta šiandien skaityti „Istoriją...“?

Išlaidos. Jau vien todėl, kad tai tikrai vienas paprasčiausių ir suprantamiausių istorijos „vadovėlių“ net ir šiuolaikiniam skaitytojui. Nebijokite mitų apie „Rusijos valstybės istoriją“, dauguma jų išsisklaido jau paviršutiniškai susipažinus. Be to, dirbdamas Nikolajus Karamzinas studijavo daugybę dabar jau prarastų šaltinių, todėl šiuolaikiniai istorikai turi pasikliauti jo žodžiu.

Pratarmė

Istorija tam tikra prasme yra šventa tautų knyga: pagrindinė, būtina; jų būties ir veiklos veidrodis; apreiškimų ir taisyklių planšetė; protėvių sandora palikuonims; papildymas, dabarties paaiškinimas ir ateities pavyzdys.

Valdovai, įstatymų leidėjai elgiasi pagal Istorijos nurodymus ir žiūri į jos lapus, kaip navigatoriai žiūri į jūrų brėžinius. Žmogaus išminčiai reikia eksperimentų, bet gyvenimas trumpalaikis. Reikia žinoti, kaip nuo neatmenamų laikų maištingos aistros kurstė pilietinę visuomenę ir kokiais būdais geranoriška proto galia pažabojo jų žiaurų siekį įvesti tvarką, susitarti dėl žmonių naudos ir padovanoti jiems žemėje įmanomą laimę.

Tačiau net paprastas pilietis turėtų skaityti Istoriją. Ji sutaiko jį su regimos daiktų tvarkos netobulumu, kaip su įprastu reiškiniu visais amžiais; guodžiasi valstybinėse nelaimėse, liudijančios, kad panašių būta ir anksčiau, buvo ir baisesnių, o Valstybė nesugriauta; jis puoselėja moralinį jausmą ir savo teisingu sprendimu nukreipia sielą teisingumui, o tai patvirtina mūsų gėrį ir visuomenės sutikimą.

Štai ir nauda: kokie malonumai širdžiai ir protui! Smalsumas yra giminingas žmogui – ir apsišvietusiam, ir laukiniam. Šlovingosiose olimpinėse žaidynėse triukšmas tylėjo, o minios tylėjo aplink Herodotą, skaitantį amžių tradicijas. Net ir nežinodamos raidžių vartojimo, tautos jau myli Istoriją: vyresnysis rodo jaunuolį į aukštą kapą ir pasakoja apie jame gulinčio Didvyrio darbus. Pirmieji mūsų protėvių eksperimentai rašymo meno srityje buvo skirti Tikėjimui ir Šventajam Raštui; aptemę tirštas nežinios šešėlio, žmonės noriai klausėsi Metraštininkų pasakojimų. Ir man patinka grožinė literatūra; bet visiškam malonumui reikia apgauti save ir manyti, kad tai tiesa. Istorija, kapų atvėrimas, mirusiųjų prikėlimas, gyvybės įdėjimas į jų širdis ir žodžių į burną, karalystės atstatymas nuo nykimo ir amžių serijos pristatymas vaizduotei su jų išskirtinėmis aistromis, morale, poelgiais, praplečia mūsų gyvenimo ribas. sava būtybė; Jo kūrybine galia gyvename su visų laikų žmonėmis, juos matome ir girdime, mylime ir nekenčiame; dar negalvodami apie naudą, jau mėgaujamės apmąstydami įvairius atvejus ir veikėjus, kurie okupuoja protą ar maitina jautrumą.

Jei kokia nors Istorija, net ir nemandagiai parašyta, yra maloni, kaip sako Plinijus: tuo labiau buitiška. Tikrasis kosmopolitas yra metafizinė būtybė arba toks nepaprastas reiškinys, kad nereikia apie jį kalbėti, nei girti, nei smerkti. Mes visi esame Europos ir Indijos, Meksikos ir Abisinijos piliečiai; kiekvieno asmenybė glaudžiai susijusi su tėvyne: mylime ją, nes mylime save. Tegul graikai ir romėnai žavi vaizduotę: jie priklauso žmonių giminei ir nėra mums svetimi savo dorybėmis ir silpnybėmis, šlove ir nelaimėmis; bet vardas rusiškas mums turi ypatingo žavesio: dėl Požarskio mano širdis plaka dar stipriau nei už Temistoklį ar Scipioną. Pasaulio istorija puošia pasaulį puikiais prisiminimais protui, o rusų kalba – tėvynę, kurioje gyvename ir jaučiamės. Kokie patrauklūs yra Volchovo, Dniepro, Dono krantai, kai žinome, kas ant jų atsitiko senovėje! Ne tik Novgorodas, Kijevas, Vladimiras, bet ir Jelecų, Kozelsko, Galičų trobelės tampa smalsiais paminklais ir nebyliais objektais – iškalbingais. Praeitų amžių šešėliai piešia paveikslus visur prieš mus.

Be ypatingo orumo mums, Rusijos sūnums, jos kronikos turi kai ką bendro. Pažvelkime į šios vienintelės Jėgos erdvę: mintis nutirpsta; Savo didybe niekada negalėjo prilygti Roma, dominuojanti nuo Tibro iki Kaukazo, Elbės ir Afrikos smėlio. Argi nenuostabu, kaip žemės, atskirtos amžinų gamtos barjerų, neišmatuojamų dykumų ir neįžengiamų miškų, šalto ir karšto klimato, kaip Astrachanė ir Laplandija, Sibiras ir Besarabija, galėjo sudaryti vieną valstybę su Maskva? Ar jos gyventojų, skirtingų genčių, atmainų ir taip nutolusių vienas nuo kito išsilavinimo laipsniais, mišinys yra ne toks nuostabus? Kaip ir Amerika, Rusija turi savo laukinius laukus; kaip ir kitos Europos šalys, tai ilgalaikio pilietinio gyvenimo vaisiai. Nereikia būti rusu: reikia tik mąstyti, kad su smalsumu perskaitytum tautos, kuri su drąsa ir drąsa įgavo dominavimą devintoje pasaulio dalyje, atrado iki šiol niekam nežinomas šalis, tradicijas, supažindindama įtraukė juos į bendrą geografijos, istorijos sistemą ir apšvietė juos dieviškuoju tikėjimu, be smurto, be žiaurumų, kuriuos naudojo kiti krikščionybės uoliai Europoje ir Amerikoje, bet vieninteliu geriausio pavyzdžiu.

Sutinkame, kad Herodoto, Tukidido, Livijaus aprašyti poelgiai bet kuriam ne rusui apskritai yra linksmesni, reprezentuoja daugiau dvasinės jėgos ir gyvesnį aistrų žaismą: nes Graikija ir Roma buvo populiarios valstybės ir labiau apsišvietusios nei Rusija; tačiau galime drąsiai teigti, kad kai kurie mūsų istorijos atvejai, paveikslai, veikėjai ne mažiau įdomūs nei senovės. Tokios yra Svjatoslavo žygdarbių esmė, Batjevo perkūnija, rusų sukilimas prie Donskojaus, Novgorodo žlugimas, Kazanės užėmimas, liaudies dorybių triumfas per Interregnum. Sutemų milžinai, Olegas ir sūnus Igorevas; paprastaširdis riteris, aklasis Vasilko; tėvynės draugas, filantropinis Monomachas; Mstislavas Drąsus, baisus mūšyje ir švelnumo pavyzdys pasaulyje; Michailas iš Tverės, išgarsėjęs dosnia mirtimi, nelaimingas, tikrai drąsus Aleksandras Nevskis; Herojus yra jaunas vyras, Mamajevo nugalėtojas, šviesiausiu kontūru, jie stipriai veikia vaizduotę ir širdį. Viena valstybė – retas turtas istorijai: bent jau aš nepažįstu monarcho, verto gyventi ir spindėti savo šventovėje. Jo šlovės spinduliai krenta ant Petro lopšio – o tarp šių dviejų autokratų yra nuostabus Jonas IV, savo laimės ir nelaimės vertas Godunovas, keistas netikras Dmitrijus, o už galybės narsių patriotų, bojarų ir piliečių – sosto mentorius, Aukštasis hierarchas Filaretas su Valdovu sūnumi, šviesos nešėjas tamsoje, kurią ištiko mūsų valstybės katastrofos, ir caras Aleksijus, išmintingas imperatoriaus tėvas, kurį Europa vadino Didžiuoju. Arba visa Naujoji istorija turėtų tylėti, arba rusas turėtų turėti teisę į dėmesį.

Žinau, kad mūsų specifinės pilietinės nesantaikos mūšiai, nepaliaujamai griaudėję per penkis šimtmečius, protui mažai svarbūs; kad ši tema nėra pragmatikui nei turtinga mintimis, nei dailininkui grožiu; bet Istorija nėra romanas, o pasaulis nėra sodas, kuriame viskas turėtų būti malonu: ji vaizduoja tikrąjį pasaulį. Žemėje matome didingus kalnus ir krioklius, žydinčias pievas ir slėnius; bet kiek nederlingų smėlio ir nuobodžių stepių! Tačiau kelionės apskritai yra malonios žmogui, turinčiam gyvą jausmą ir vaizduotę; pačiose dykumose atsiveria žavūs vaizdai.

Nebūkime prietaringi savo aukštai suvokdami Senąjį Raštą. Jei iš nemirtingos Tukidido kūrybos neįtrauksime fiktyvių kalbų, kas beliks? Nuogas pasakojimas apie Graikijos miestų tarpusavio nesantaikas: minios niekšiškos, skerdžiamos dėl Atėnų ar Spartos garbės, kaip pas mus dėl Monomachovo ar Olego namų garbės. Nėra didelio skirtumo, jei pamiršime, kad šie pustigrai kalbėjo Homero kalba, turėjo Sofoklio tragedijas ir Fidijos statulas. Ar mąstantis tapytojas Tacitas visada pateikia mums puikų, įspūdingą? Su švelnumu žiūrime į Agripiną, nešinančią Germaniko pelenus; su gailesčiu miške išsibarsčiusių Varovo legiono kaulų ir šarvų; su siaubu per kruviną pašėlusių romėnų puotą, apšviestą Kapitolijaus liepsnų; su pasibjaurėjimu tironijos pabaisa, ryjančia respublikonų dorybių likučius pasaulio sostinėje: bet nuobodokas miestų bylinėjimasis dėl teisės turėti kunigą toje ar kitoje šventykloje ir sausas Romos valdininkų nekrologas užima daug puslapių. Tacite. Jis pavydėjo Titui Livijui temos turtingumo; o Livija, sklandi, iškalbinga, kartais pripildo ištisas knygas naujienomis apie susirėmimus ir plėšimus, kurie vargu ar yra svarbesni už polovcų antskrydžius. Žodžiu, skaityti visas Istorijas reikia šiek tiek kantrybės, daugiau ar mažiau apdovanota malonumu.

Žinoma, Rusijos istorikas, pasakęs keletą žodžių apie jos pagrindinių žmonių kilmę, apie valstybės sudėtį, galėtų meistriškai pristatyti svarbiausius, įsimintiniausius antikos bruožus. paveikslėlį ir pradėti detalus pasakojimas iš Jono laikų arba iš XV amžiaus, kai vyko vienas didžiausių valstybinių darbų pasaulyje: jis lengvai parašys 200 ar 300 iškalbingų, malonių puslapių, vietoj daugybės knygų, Autoriui sunkus, varginantis. Skaitytojui. Tačiau šios apžvalgos, šie paveikslai nepakeiskite metraščių, o kas skaitė tik Robertsono Karolio V istorijos įvadą, dar neturi tvirto, tikro supratimo apie Europą viduramžiais. Negana to, kad protingas žmogus, žvelgdamas per šimtmečių paminklus, pasakys mums savo pastabas: mes patys turime matyti veiksmus ir tuos, kurie veikia – tada žinome Istoriją. Ar Autoriaus iškalbos puikybė ir Skaitytojų palaima pasmerks mūsų protėvių darbus ir likimą amžinai užmarščiai? Jie kentėjo ir savo nelaimėmis padarė mūsų didybę, o mes nenorime apie tai girdėti, nei žinome, ką jie mylėjo, ką kaltino dėl savo nelaimių? Užsieniečiai gali pasiilgti to, kas jiems nuobodu mūsų senovės istorijoje; bet argi geri rusai neįpareigoja turėti daugiau kantrybės, vadovaudamiesi valstybinės dorovės taisykle, kuri pagarbą protėviams laiko išsilavinusio piliečio orumu? .. Taip aš galvojau ir rašiau apie Igoris, apie Vsevolodachas, Kaip šiuolaikinisžvelgdamas į juos blankiame senovės kronikos veidrodyje su nenuilstamu dėmesiu, su nuoširdžia pagarba; o jei vietoj gyvas, visas vaizduojami tik vaizdai šešėliai, ištraukose, tai ne aš kaltas: aš negalėjau papildyti Kronikų!

Yra trys istorijos rūšis: Pirmas modernus, pavyzdžiui, Thukidides, kur akivaizdus liudininkas kalba apie incidentus; antra, kaip ir Tacitovas, remiasi šviežiomis žodinėmis tradicijomis laiku, artimu aprašytiems veiksmams; trečias išgautas tik iš paminklų, kaip ir mūsų iki XVIII a. (Tik nuo Petro Didžiojo mums prasideda žodinės tradicijos: iš savo tėvų ir senelių apie jį, apie Jekateriną I, Petrą II, Aną, Elžbietą girdėjome daug to, ko knygose nėra. (Toliau – N. M. Karamzino užrašai). pažymėta. )) AT Pirmas ir antra protas šviečia, Rašytojo vaizduotė, kuri išrenka smalsiausią, žydi, puošiasi, kartais sukuria nebijodamas papeikimo; pasakys: aš taip mačiau, taip girdėta- ir tyli Kritika netrukdo Skaitytojui džiaugtis gražiais aprašymais. Trečias gentis yra labiausiai ribota talentui: prie žinomo negalima pridėti nė vieno bruožo; negalima klausinėti mirusiųjų; sakome, kad amžininkai mus išdavė; mes tylime, jei jie tylėjo - ar teisinga Kritika užkimš burną lengvabūdiškam Istorikui, kuris privalo pateikti tik tai, kas iš šimtmečių buvo išsaugota kronikose, archyvuose. Senoliai turėjo teisę sugalvoti kalbos pagal žmonių charakterį, su aplinkybėmis: tikriems gabumams neįkainojama teisė, o Livijus ja naudodamasis savo knygas praturtino proto galia, iškalba ir išmintingais nurodymais. Tačiau mes, priešingai nei mano abatas Mabley, dabar negalime įšventinti istorijoje. Nauji proto pažanga davė mums aiškiausią jo nuosavybės ir paskirties sampratą; sveikas protas įtvirtino nepakitusias taisykles ir amžiams išmetė Laišką iš eilėraščio, iš iškalbos gėlynų, palikdamas pirmąjį tikru praeities veidrodžiu, tikru amžių herojų ištartų žodžių prisiminimu. Gražiausia sugalvota kalba sugadins Istoriją, skirtą ne Rašytojo šlovei, ne Skaitytojų malonumui ir net ne moralizavimo išminčiai, o tik tiesai, kuri jau tampa malonumo šaltiniu ir naudos iš savęs. Tiek gamtos, tiek civilinė istorija netoleruoja grožinės literatūros, vaizduojančios tai, kas yra ar buvo, o ne tai, kas turi būti. galėtų. Tačiau Istorija, anot jų, pilna melo: sakykime geriau, kad joje, kaip ir žmogiškuose reikaluose, yra melo priemaiša, bet tiesos pobūdis visada daugiau ar mažiau išsaugomas; ir to pakanka, kad susidarytume bendrą idėją apie žmones ir poelgius. Kuo tikslesnė ir griežtesnė yra Kritika; juo labiau neleistina istorikui, savo talento labui, apgaudinėti sąžiningus Skaitytojus, galvoti ir kalbėti už Didvyrius, kurie ilgai tylėjo kapuose. Kas belieka jam, surakintam, galima sakyti, prie sausų senovės chartijų? tvarka, aiškumas, stiprumas, tapyba. Jis kuria iš duotosios substancijos: iš vario aukso nepagamins, bet turi ir varį išvalyti; turi žinoti visą kainą ir turtą; atskleisti didįjį, kur jis paslėptas, ir nesuteikti mažiesiems didžiųjų teisių. Nėra tokio prasto objekto, kad menas jame nebegalėtų pasižymėti protui maloniu būdu.

Iki šiol Senoliai mums tarnauja kaip pavyzdžiai. Niekas nepralenkė Livijos istorijos grožiu, Tacito – jėga: tai svarbiausia! Žinios apie visas teises pasaulyje, vokiečių kalbos mokymasis, Voltaire'o sąmojis, net giliausia Machiavele mintis istorike negali pakeisti talento vaizduoti veiksmus. Anglai garsėja Hume'u, vokiečiai – Johnu Mülleriu ir pagrįstai jo įvadu, kurį galima pavadinti geologiniu eilėraščiu: abu yra verti Senovės bendradarbiai, o ne mėgdžiotojai: kiekvienam šimtmečiui kiekviena tauta suteikia ypatingų spalvų. sumaniam Pradžios knygos rašytojui. „Nemėgdžiok Tacito, bet rašyk taip, kaip jis rašytų tavo vietoje! Yra genialumo taisyklė. Padarė Mulleris, dažnai įterpdamas moralę apotegmos kaip Tacitas? Nežinau; bet šis noras spindėti protu arba atrodyti gilus, beveik prieštarauja tikram skoniui. Istorikas ginčijasi tik aiškindamas atvejus, kai jo mintys tarsi papildo aprašymą. Pastebėkime, kad šios apotegmos yra skirtos tvirtam protui arba pusiau tiesos, arba labai paprastos tiesos, kurios neturi didelės vertės Istorijoje, kur mes ieškome veiksmų ir veikėjų. Yra sumanus pasakojimas pareiga bytografas, bet gera atskira mintis - dovana: skaitytojas reikalauja pirmojo, o dėkoja už antrą, kai jo reikalavimas jau įvykdytas. Ar ne taip manė ir apdairus Hume'as, kartais labai produktyvus aiškindamas priežastis, bet iki aistringo mąstymo? Istorikas, kurį vadintume tobuliausiu iš Naujųjų, nebūtų skirtas vengė Anglija, per daug nesigyrė nešališkumu ir taip neatvėsino savo elegantiškos kūrybos! Tukidide visada matome Atėnų graiką, Libijoje – romėną, esame jų pakerėti ir jais tikime. Jausmas: mes, mūsų pagyvina pasakojimą – ir kaip istorikui nepakeliamas grubus polinkis, silpno proto ar silpnos sielos pasekmė, taip meilė tėvynei suteiks jo šepečiui šilumos, stiprybės, žavesio. Kur nėra meilės, ten nėra ir sielos.

Kreipiuosi į savo darbą. Neleisdamas sau jokių išradimų, mintyse ieškojau išraiškų, o minčių tik paminkluose: dvasios ir gyvybės ieškojau rūkstančiose chartijose; Norėjau sujungti tai, kas mums duota šimtmečius, į sistemą, aiškią harmoningu dalių susiliejimu; vaizdavo ne tik karo nelaimes ir šlovę, bet ir viską, kas yra civilinės žmonių egzistencijos dalis: proto, meno, papročių, įstatymų, pramonės sėkmę; nebijojo oriai kalbėti apie tai, ką gerbė protėviai; norėjo, neišduodant savo amžiaus, be pasididžiavimo ir pajuokos, apibūdinti dvasinės kūdikystės, patiklumo, pasakų amžių; Norėjau pateikti ir to meto, ir Metraštininkų charakterį: vienas man atrodė reikalingas kitam. Kuo mažiau naujienų radau, tuo labiau vertinau ir panaudojau tai, ką radau; tuo mažiau jis pasirinko, nes renkasi ne vargšai, o turtingieji. Reikėjo arba nieko nesakyti, arba viską pasakyti apie tokį ir tokį Princą, kad jis mūsų atmintyje gyventų ne vienu sausu vardu, o tam tikra moraline fizionomija. Stropiai alinantis Senovės Rusijos istorijos medžiaga, drąsinau save mintimi, kad tolimų laikų pasakojime yra kažkoks nepaaiškinamas žavesys mūsų vaizduotei: yra Poezijos šaltiniai! Mūsų žvilgsnis, kontempliuodamas didžiulę erdvę, paprastai nesiekia – pro viską, kas arti, aišku – iki horizonto galo, kur storėja, blunka šešėliai ir prasideda nepraeinamumas?

Skaitytojas pastebės, kad aš aprašinėju veiksmus ne atskirai, metais ir dienomis, bet kopuliuojantis kad įspūdis būtų patogiausias. Istorikas nėra metraštininkas: pastarasis žiūri tik į laiką, o pirmasis į poelgių kokybę ir ryšį: gali suklysti skirstydamas vietas, bet viskam turi nurodyti savo vietą.

Daugybė užrašų ir ištraukų, kurias padariau, man pačiai kelia siaubą. Laimingi senoliai: jie nežinojo šio smulkaus darbo, kai prarandama pusė laiko, nuobodu protas, gęsta vaizduotė: atnešta skausminga auka. patikimumas bet būtina! Jei visa mūsų šalyje esanti medžiaga būtų surinkta, išleista, išgryninta kritikos, man tektų tik remtis; bet kai dauguma jų yra rankraštyje, tamsoje; kai beveik nieko nebuvo apdorota, paaiškinta, susitarta, reikia apsišarvuoti kantrybe. Skaitytojas turi pažvelgti į šį margą mišinį, kuris kartais tarnauja kaip įrodymas, kartais kaip paaiškinimas ar papildymas. Medžiotojams smalsu viskas: senas vardas, žodis; menkiausias senovės bruožas sukelia svarstymų. Nuo XV amžiaus rašau mažiau: šaltinių daugėja, aiškėja.

Mokytas ir šlovingas žmogus Šlozeris sakė, kad mūsų istorija turi penkis pagrindinius laikotarpius; kad reikia vadinti Rusiją nuo 862 iki Svjatopolko gimstantis(Nascens), nuo Jaroslavo iki Mogolų padalintas(Divisa), nuo Batu iki Jono prispaustas(Oppressa), nuo Jono iki Petro Didžiojo pergalingas(Victrix), nuo Petro iki Jekaterinos II klestintis. Ši mintis man atrodo labiau šmaikšti nei solidi. 1) Šv.Vladimiro amžius jau buvo galios ir šlovės, o ne gimimo amžius. 2) Valstybė pasidalino iki 1015 m. 3) Jei pagal Rusijos vidinę būklę ir išorinius veiksmus būtina nustatyti laikotarpius, tai ar galima vienu metu sumaišyti didįjį kunigaikštį Dimitrijų Aleksandrovičių ir Donskojų, tylią vergiją su pergale ir šlove? 4) Pretendentų amžius labiau pažymėtas nelaimėmis nei pergale. Daug geresnė, tikresnė, kuklesnė, mūsų istorija skirstoma į senovės nuo Ruriko iki, toliau vidurio nuo Jono iki Petro ir naujas nuo Petro iki Aleksandro. Destiny sistema buvo personažas pirmoji era, vienbalsiai - antra, civilinių papročių pasikeitimas - trečias. Tačiau nereikia nustatyti ribų, kur vietos tarnauja kaip gyvas traktas.

Noriai ir uoliai dvylika metų ir geriausią savo gyvenimo laiką paskyręs šių aštuonių ar devynių tomų kompozicijai, silpnai galiu trokšti pagyrimo ir bijau pasmerkimo; bet drįstu teigti, kad man tai nėra svarbiausia. Vien meilė šlovei negalėtų suteikti man nuolatinio, ilgalaikio tvirtumo, reikalingo tokiame reikale, jei nerasčiau tikro malonumo pačiame darbe ir neturėčiau vilties būti naudingas, tai yra, kad Rusijos istorija taps žinoma daugeliui. , net mano griežtiems teisėjams.

Dėkoju visiems – ir gyviesiems, ir mirusiems, kurių sumanumas, žinios, gabumai, menas man tarnavo kelrodžiu, patikiu save gerų bendrapiliečių atlaidams. Mes mylime viena, trokštame vieno: mylime tėvynę; linkime jam klestėjimo net labiau nei šlovės; linkime, kad tvirtas mūsų didybės pagrindas niekada nepasikeistų; Taip, išmintingosios autokratijos ir šventojo tikėjimo taisyklės vis labiau stiprina dalių sąjungą; tegu žydi Rusija... bent jau ilgai, ilgai, jei žemėje nėra nieko nemirtingo, išskyrus žmogaus sielą!

1815 metų gruodžio 7 d.

Apie Rusijos istorijos šaltinius iki XVII a

Šie šaltiniai yra:

aš. Kronikos. Nestoras, Kijevo Pečersko vienuolyno vienuolis, pravarde tėvas Rusijos istorija, gyveno XI amžiuje: gabus smalsaus proto, dėmesingai klausėsi žodinių antikos tradicijų, liaudies istorinių pasakų; Mačiau paminklus, kunigaikščių kapus; kalbėjosi su bajorais, Kijevo seniūnais, keliautojais, kitų Rusijos regionų gyventojais; perskaitė Bizantijos kronikas, bažnyčios užrašus ir tapo Pirmas mūsų tėvynės metraštininkas. Antra, vardu Vasilijus, taip pat gyveno XI amžiaus pabaigoje: naudojo Vladimiras kunigaikštis Dovydas derybose su nelaiminguoju Vasilko, jis mums apibūdino pastarojo dosnumą ir kitus šiuolaikinius pietvakarių Rusijos poelgius. Visi kiti metraštininkai liko mums bevardis; galima tik spėlioti, kur ir kada jie gyveno: pavyzdžiui, vienas Novgorodas, kunigas, vyskupo Nifonto pašventintas 1144 m.; kitas – Vladimire prie Klyazmos, vadovaujant Vsevolodui Didžiajam; trečiasis Kijeve, Ruriko II amžininkas; ketvirtasis Voluinėje apie 1290 m. penktasis tuo pačiu metu Pskove. Deja, jie nepasakė visko, kas įdomu palikuonims; bet, laimei, jie nesugalvojo, o patikimiausi iš užsienio šalių metraštininkų jiems pritaria. Ši beveik nenutrūkstama kronikų grandinė tęsiasi iki Aleksejaus Michailovičiaus valdymo. Dalis jų dar nepaskelbti arba išspausdinti labai neteisingai. Ieškojau seniausių sąrašų: geriausi iš Nestoro ir jo įpėdinių yra charatas, Puškinas ir Troickis, XIV ir XV a. Užrašai taip pat verti. Ipatijevas, Chlebnikovas, Koenigsbergas, Rostovas, Voskresenskis, Lvovas, Archivskis. Kiekviename iš jų yra kažkas ypatingo ir tikrai istorinio, pristatyto, kaip galima pamanyti, amžininkų ar iš jų užrašų. Nikonovskis labiausiai iškraipyta beprasmių raštininkų intarpais, bet XIV amžiuje jis praneša galimas papildomas naujienas apie Tverės kunigaikštystę, tada ji jau panaši į kitas, pasiduoda joms, tačiau geros būklės, - pvz. Archivskis.

II. galios knyga, sukurtas Ivano Rūsčiojo valdymo metais pagal metropolito Makarijaus mintį ir nurodymą. Tai rinktinė iš metraščių su kai kuriais papildymais, daugiau ar mažiau patikima, ir vadinama šiuo vardu dėl to, kas jame nurodyta. laipsnį, arba suverenų kartos.

III. Taip vadinamas Chronografai, arba Bendroji istorija pagal Bizantijos kronikas, su mūsų pačių įvadu, labai trumpai. Jie buvo smalsūs nuo XVII amžiaus: jau yra daug detalių šiuolaikinis naujienos, kurių metraščiuose nėra.

IV. Šventųjų gyvenimai, patericone, prologuose, menajose, specialiuose rankraščiuose. Daugelis šių biografijų buvo parašytos šiais laikais; Tačiau kai kurie, pavyzdžiui, šv. Vladimiras, Borisas ir Glebas, Teodosijus, yra charate „Prologai“; o Patericon buvo sukurtas XIII amžiuje.

v. Ypatingi raštai: pavyzdžiui, legenda apie Dovmontą Pskovietį Aleksandrą Nevskį; šiuolaikiniai Kurbskio ir Palicino užrašai; žinios apie Pskovo apgultį 1581 m., apie metropolitą Pilypą ir pan.

VI. Iškrovos, arba valdytojų ir pulkų paskirstymas: pradėkite nuo laiko. Šios ranka parašytos knygos nėra retos.

VII. Kilmės knyga: yra atspausdinta; teisingiausias ir išsamiausias, parašytas 1660 m., saugomas Sinodo bibliotekoje.

VIII. Parašyta Metropolitų ir vyskupų katalogai. - Šie du šaltiniai nėra labai patikimi; juos reikia lyginti su metraščiais.

IX. Šventųjų laiškai kunigaikščiams, dvasininkams ir pasauliečiams; svarbiausias iš jų yra Laiškas Šemjakai; bet kitose yra daug ką prisiminti.

X. Senoliai monetos, medaliai, užrašai, pasakos, dainos, patarlės: šaltinis yra menkas, bet ne visiškai nenaudingas.

XI. Sertifikatai. Seniausias autentiškas raštas parašytas apie 1125 m. Archyviniai Naujųjų metų laiškai ir sielos įrašai kunigaikščiai prasideda nuo XIII amžiaus; šis šaltinis jau turtingas, bet dar yra daug turtingesnių.

XII. kolekcija vadinamųjų Straipsnių sąrašai, arba Ambasados ​​reikalai, ir Užsienio kolegijos archyve esantys XV amžiaus laiškai, kai tiek incidentai, tiek jų aprašymo metodai suteikia Skaitytojui teisę reikalauti iš Istoriko dar didesnio pasitenkinimo. – Jie pridedami prie šios mūsų nuosavybės.

XIII. Užsienio šiuolaikinės kronikos: Bizantijos, skandinavų, vokiečių, vengrų, lenkų, kartu su keliautojų naujienomis.

XIV. Užsienio archyvų vyriausybės dokumentai: labiausiai naudojau ekstraktus iš Koenigsberg.

Čia yra istorijos medžiaga ir istorinės kritikos tema!

| Įvadas | 3 |
1 skyrius. „Rusijos valstybės istorija“ kaip kultūros reiškinys | p. 5 |
2 skyrius. „Rusijos keliautojo laiškai“ Karamzinas kuriama | |
| rusų kultūra | |
3 skyrius. „Istorija – menas“ kaip metodas Karamzin N. M | |
| Išvada | 26 |
Naudotų šaltinių sąrašas | 27 |

Įvadas

To meto knygose ir žurnaluose yra kažkieno valios pėdsakai.
Caro valdininkai negailestingai subjaurodavo geriausius rusų literatūros kūrinius. prireikė kruopštaus sovietų literatūros istorikų darbo, kad klasikinių kūrinių tekstai būtų išvalyti nuo iškraipymų. XIX amžiaus rusų klasikinė literatūra ir socialinė mintis – didžiulis turtas, mūsų laikų paveldėtas ideologinis, meninis, moralinis turtas, bet panaudoti galima įvairiai. tragiškų amžininkų teisėjų fone Karamzino likimas atrodo laimingas.

Jis anksti įstojo į literatūrą ir greitai išgarsėjo kaip pirmasis rašiklis šalyje. Jis sėkmingai keliavo ir bendravo su pirmaisiais Vakarų Europos protais ir talentais.

Jo almanachus ir žurnalus pamėgo skaitytojai. jis yra Rusijos valstybės istorijos autorius, stropus poetų ir politikų skaitytojas, didžiosios Prancūzijos revoliucijos liudininkas, Napoleono iškilimo ir žlugimo liudininkas, save vadino „respublikonu savo sieloje“. - Puškino era. Karamzino vardas pirmą kartą paminėtas vokiečių, prancūzų ir anglų literatūroje.

Karamzino gyvenimas buvo neįprastai turtingas ne tiek išorinių įvykių, nors jų netrūko, kiek vidinio turinio, kuris ne kartą rašytoją atvedė prie to, kad jį supo prieblanda.

Karamzino vaidmuo Rusijos kultūros istorijoje nėra matuojamas tik jo literatūrine ir moksline veikla. Karamzinas sukūrė Rusijos keliautojo Europoje stereotipą. Karamzinas sukūrė daug kūrinių, tarp jų – puikūs Rusijos keliautojo laiškai ir didžioji Rusijos valstybės istorija. Tačiau didžiausias Karamzino kūrinys buvo jis pats, jo gyvenimas ir dvasinga asmenybė. Būtent su juo jis padarė didelę moralinę įtaką rusų literatūrai. Karamzinas aukščiausius etikos reikalavimus įvedė į literatūrą kaip įprastą. O kai Žukovskis
Puškinas, o po jų ir visi didieji XIX amžiaus rašytojai, tęsė rusų literatūros kūrimą, jie pradėjo nuo Karamzino nustatyto lygio kaip savaime suprantamo rašymo pagrindo. „Rusijos valstybės istorijos“ kūrybą galima suskirstyti į tris skirtingus laikotarpius: „Maskvos žurnalo“ leidimo laiką, kūrybą 1793–1800 m. ir laikotarpį.
„Europos biuletenis“.
Puškinas Karamziną pavadino Kolumbu, kuris atidarė Senovės
Rus“, kaip garsusis keliautojas atrado europiečiams
Amerika. Naudodamasis šiuo palyginimu, pats poetas neįsivaizdavo, kiek tai teisinga, Kolumbas nebuvo pirmasis europietis, pasiekęs krantus.
Amerika, o pati jo kelionė tapo įmanoma tik dėl jo pirmtakų sukauptos patirties. Vadinant Karamziną pirmuoju rusų istoriku, negalima prisiminti V. N. Tatiščiovo, I. N. Boltino, M. M.
Ščerbatovą, jau nekalbant apie daugybę dokumentų leidėjų, kurie, nepaisant jų publikavimo metodų netobulumo, patraukė dėmesį ir sukėlė susidomėjimą Rusijos praeitimi.

Karamzinas turėjo pirmtakų, bet tik jo „Valstybės istoriją“.
Rusų kalba tapo ne tik dar vienu istoriniu kūriniu, bet ir pirmąja istorija
Rusija. Karamzino „Rusijos valstybės istorija“ ne tik informavo skaitytojus apie ilgamečių istoriko tyrinėjimų vaisius – apvertė aukštyn kojomis rusų skaitančios visuomenės sąmonę.

„Rusijos valstybės istorija“ nebuvo vienintelis veiksnys, pavertęs XIX amžiaus žmonių sąmonę istorine: čia lemiamą vaidmenį suvaidino 1812 m. karas, Puškino kūryba, bendras filosofinės minties judėjimas.
Tų metų Rusija ir Europa. Tačiau tarp šių įvykių yra Karamzino „Istorija“.
Todėl jo reikšmės negalima vertinti jokiu vienpusišku požiūriu.

Ar Karamzino „istorija“ yra mokslinis darbas, suvokiantis visą Rusijos praeities vaizdą nuo pirmųjų jos amžių iki Petro I valdymo išvakarių?
„Dėl to negali būti jokių abejonių. Nemažai rusų skaitytojų kartų Karamzino kūryba buvo pagrindinis pažinties su tėvynės praeitimi šaltinis. Didysis rusų istorikas S. M. Solovjovas prisiminė: „Į mano rankas pakliuvo ir Karamzino istorija: iki 13 metų, t.y. iki priėmimo į gimnaziją perskaičiau bent 12 kartų.

Ar Karamzino „Istorija“ yra savarankiškų istorinių tyrinėjimų ir nuodugnių šaltinių tyrinėjimų vaisius? – Ir dėl to nekyla jokių abejonių: užrašai, kuriuose Karamzinas sutelkė dokumentinę medžiagą, buvo daugelio vėlesnių istorinių studijų atskaitos taškas, ir iki šiol Rusijos istorikai jais nuolat remiasi, nepaliaudami stebėtis. autoriaus darbo milžiniškumą.

Ar Karamzino „Istorija“ yra puikus literatūros kūrinys? – Jos meniniai nuopelnai taip pat akivaizdūs. Pats Karamzinas kadaise savo kūrybą pavadino „istorine poema“; o pirmojo ketvirčio rusų prozos istorijoje Karamzino kūryba užima vieną ryškiausių vietų. Dekabristas A. Bestuževas-Marlinskis, apžvelgdamas paskutinius viso gyvenimo Istorijos tomus (10-11) kaip „elegantiškos prozos“ fenomeną, rašė: „Galime drąsiai teigti, kad literatūrine prasme juose radome lobį. Ten matome stiliaus gaivumą ir stiprumą, istorijos pagundą ir kalbos posūkių struktūros bei skambumo įvairovę, taip paklusnus tikro talento ranka.

Bet svarbiausia, kad ji nepriklauso nei vienam iš jų neatsiejamai: „Rusijos valstybės istorija“ yra Rusijos kultūros reiškinys visumoje ir turėtų būti vertinamas tik taip. 1803 m. lapkričio 31 d. specialiu Aleksandro I dekretu Karamzinas gavo istoriografo vardą. Nuo tos akimirkos, P. A. Vyazemsky žodžiais, jis „pasiėmė kaip istorikas“ ir iki paskutinio atodūsio neatsisakė istoriko plunksnos. 1802 m.
1803 metais Karamzinas žurnale „Vestnik Evropy“ paskelbė nemažai straipsnių apie Rusijos istoriją.

1798 m. birželio 11 d. Karamzinas nubraižė planą „Pagirika Petrui I“.
Jau iš šio įrašo aišku, kad kalbama apie plataus istorinio tyrimo ketinimą, o ne apie retorinį pratimą. Kitą dieną jis pridūrė tokią mintį, aiškiai parodydamas, kam tikisi ateityje atsiduoti: „Ar Apvaizda mane nepagailėjo; arba neatsitiks to, kas man baisesnio už mirtį...“.

1810 m. antroje pusėje Karamzinas nupiešė eskizą „Istorijos mintys
Tėvynės karas“. Teigdamas, kad Rusijos geografinė padėtis ir
Prancūzija daro beveik neįtikėtiną, kad jie „gali tiesiogiai smogti vienas prieš kitą“, – pabrėžė Karamzinas, kad tik visiškas „visos Europos politinės valstybės“ pasikeitimas galėtų padaryti šį karą įmanomu. Ir šį pokytį jis tiesiogiai pavadino „Revoliucija“, prie šios istorinės priežasties pridėdamas žmogiškąją: „Napoleono charakteris“.

Visuotinai priimta, kad Karamzino kūryba skirstoma į dvi eras: iki 1803 m. ir iki 1803 m.
Karamzinas yra rašytojas; vėliau istorikas. Viena vertus, Karamzinas nenustojo būti rašytoju ir po to, kai buvo apdovanotas istoriografu (A. Bestuževas, P.
Vjazemskis įvertino Karamzino „Istoriją“ kaip išskirtinį rusų prozos reiškinį, ir tai, be abejo, yra teisinga: Karamzino „Istorija“ priklauso menui taip pat, kaip, pavyzdžiui, Herzeno „Praeitis ir mintys“, bet iš kitos pusės.
– „iki ausų pateko į Rusijos istoriją“ gerokai prieš oficialų pripažinimą.

Yra ir kitų svarbesnių priežasčių prieštarauti dviems kūrybos laikotarpiams. Pagrindinis pirmosios kūrybos pusės darbas -
„Rusijos keliautojo laiškai“; antrasis – „Valstybės istorija
rusų“. Puškinas rašė: „Vienas kvailys nesikeičia, nes laikas jam neatneša tobulėjimo, o eksperimentai jam neegzistuoja“. Pavyzdžiui, norint įrodyti, kad Karamzino evoliuciją galima apibrėžti kaip perėjimą nuo „rusiško kosmopolitizmo“ prie „ryškaus tautinio siaurumo“, dažniausiai cituojama ištrauka iš „Rusų keliautojo laiškų“: „... Petras mus sujaudino. jo galinga ranka ...".

„Rusijos keliautojo laiškuose“ Karamzinas parodė save kaip patriotą, kuris liko užsienyje kaip „rusų keliautojas“. Tačiau
Karamzinas niekada neatsisakė idėjos apie Vakarų apšvietimo įtakos Rusijos kultūriniam gyvenimui naudą. Rusijos kultūros istorijoje susiformavo Rusijos priešprieša Vakarams, S. F. Platonovas atkreipė dėmesį: „Karamzinas savo darbuose visiškai panaikino amžių seną Rusijos ir Europos, kaip skirtingų ir nesuderinamų pasaulių, priešpriešą; jis manė Rusiją kaip vieną iš Europos šalių, o Rusijos žmones – kaip apie lygiavertę su kitomis tautomis. „Remdamasis žmonijos kultūros vienybės idėja, Karamzinas neatmetė savo žmonių iš kultūrinio gyvenimo. Jis pripažino savo teisę į moralinę lygybę broliškoje šviesuolių šeimoje.

„Rusijos valstybės istorija“ iškelia skaitytoją prieš daugybę paradoksų. Pirmiausia turiu pasakyti apie šio kūrinio pavadinimą. Jos pavadinimas – „Valstybės istorija“. Tuo remiantis Karamzinas buvo pradėtas apibrėžti kaip „statistas“.

Karamzino kelionė į užsienį sutapo su Prancūzijos revoliucijos pradžia. Šis įvykis padarė didžiulę įtaką visiems tolimesniems jo apmąstymams. Jaunąjį rusų keliautoją iš pradžių pirmųjų revoliucijos savaičių įtakoje nuviliojo liberalios svajonės, vėliau išsigando jakobinų teroro ir pateko į jo priešininkų stovyklą – labai toli nuo realybės. Pažymėtina, kad Karamzinas, kuris dažnai, bet visiškai nepagrįstai tapatinamas su savo literatūriniu kolega – pasakotoju iš „Rusų keliautojo laiškų“, nebuvo paviršutiniškas įvykių stebėtojas: jis buvo nuolatinis Nacionalinio susirinkimo nešėjas. , klausėsi Mirabeau, Abbé Maury, Robespierre ir kitų kalbų.

Galima tvirtai teigti, kad nė vienas žymus Rusijos kultūros veikėjas neturėjo tokių detalių ir tiesiogiai asmeninių įspūdžių apie
Prancūzijos revoliucija kaip Karamzinas. Ją pažinojo iš matymo. Čia jis susitiko su istorija.

Neatsitiktinai Puškinas Karamzino idėjas pavadino paradoksais: jam nutiko visiškai priešingai. Revoliucijos pradžią Karamzinas suvokė kaip filosofinio amžiaus pažadų išsipildymą. „Šimtmečio pabaigą laikėme pagrindinių žmonijos nelaimių pabaiga ir manėme, kad po jos seks svarbus, bendras teorijos ryšys su praktika, spekuliacijos su veikla“, – 1790-ųjų viduryje rašė Karamzinas. nėra tam tikrų politinių ar socialinių santykių sritis, o dorybės sritis; šviesi ateitis priklauso nuo aukštos žmonių moralės, o ne nuo politikos. Dorybė sukuria laisvę ir lygybę, o ne laisvė ir lygybė – dorybę. Politikas Karamzinas su bet kokiais pavidalais elgėsi nepatikliai. Karamzinas, vertinęs politinių veikėjų nuoširdumą ir moralines savybes, iš Asamblėjos pranešėjų išskyrė trumparegį ir meniškumo neturintį žmogų, tačiau jau įgijo „nepaperkamo“ Robespjero pravardę, kurio oratorystės trūkumai jam atrodė dorybės. .
Karamzinas pasirinko Robespjerą. Ašaros, kurias Karamzinas liejo ant karsto
Robespjeras buvo paskutinė duoklė svajonei apie Utopiją, Platonišką Respubliką, Dorybės valstybę. Dabar Karamziną traukia realistas politikas.
Atmetimo antspaudas buvo pašalintas iš politikos. Karamzinas pradeda leisti „Biuletenį
Europa“ yra pirmasis politinis žurnalas Rusijoje.

„Vestnik Evropy“ puslapiuose sumaniai naudojant užsienio šaltinius, parenkant vertimus taip, kad jie išreikštų savo mintis savo kalba,
Karamzinas kuria nuoseklią politinę doktriną. Žmonės iš prigimties yra egoistai: „Egoizmas yra tikras visuomenės priešas“, „deja, visur ir viskas yra savanaudiškumas žmoguje“. Egoizmas aukštą respublikos idealą paverčia nepasiekiama svajone: „Respublika negali išsilaikyti be aukštų liaudies dorybių“. Karamzinui atrodo, kad Bonapartas yra tas stiprus valdovas – realistas, kuris valdymo sistemą kuria ne „svajingomis“ teorijomis, o realiu žmonių moralės lygmeniu. Jis yra už partijos ribų. Įdomu pastebėti, kad, vadovaudamasis savo politine koncepcija, šiuo laikotarpiu Karamzinas labai vertina Borisą Godunovą. „Borisas Godunovas buvo vienas iš tų žmonių, kurie patys kuria puikų likimą ir įrodo stebuklingą galią
Gamta. Jo šeima neturėjo jokios įžymybės.

„Istorijos“ idėja subrendo „Europos biuletenio“ viduje. Tai liudija vis daugiau medžiagos apie Rusijos istoriją šio žurnalo puslapiuose. Karamzino požiūris į Napoleoną pasikeitė.
Aistra pradėjo užleisti vietą nusivylimui. Pirmąjį konsulą pavertus prancūzų imperatoriumi, Karamzinas karčiai rašė savo broliui: „Napoleonas
Bonapartas didžiojo žmogaus titulą iškeitė į imperatoriaus titulą: valdžia jam parodė geresnę šlovę. „Istorijos“ tikslas buvo parodyti, kaip
Rusija, išgyvenusi šimtmečius susiskaldymo ir nelaimių, vieningai ir tvirtai pakilo į šlovę ir valdžią. Būtent šiuo laikotarpiu pavadinimas
„Valstybės istorija“. Ateityje idėja pasikeitė. Tačiau pavadinimo pakeisti nebebuvo galima. Tačiau valstybingumo plėtra Karamzinui niekada nebuvo žmonių visuomenės tikslas. Tai buvo tik priemonė. Karamzino idėja apie progreso esmę pasikeitė, tačiau tikėjimas pažanga, įprasminęs žmonijos istoriją, liko nepakitęs. Bendriausia forma Karamzino pažanga buvo žmonijos, civilizacijos, nušvitimo ir tolerancijos raida. Literatūra raginama atlikti pagrindinį vaidmenį humanizuojant visuomenę. 1790-aisiais, išsiskyręs su masonais, Karamzinas tikėjo, kad šie puikūs civilizatoriai bus gražūs raštai, poezija ir romanai. Civilizacija – jausmų ir minčių grubumo atsikratymas. Tai neatsiejama nuo subtilių išgyvenimų atspalvių. Todėl Archimedo atramos taškas moraliniame visuomenės tobulėjime yra kalba. Ne sausi moraliniai pamokslai, o kalbos lankstumas, subtilumas ir turtingumas gerina visuomenės moralinę fizionomiją. Būtent šias mintis turėjo galvoje Karamzinas, poetas K. N. Batiuškovas. Bet į
1803 m., tuo metu, kai virė desperatiški ginčai dėl Karamzino kalbos reformos, jis pats jau mąstė plačiau. Kalbos reforma buvo skirta padaryti rusų skaitytoją „bendruomenišku“, civilizuotu ir humanišku.
Dabar Karamzinui teko kita užduotis – padaryti jį piliečiu. Ir tam, tikėjo Karamzinas, būtina turėti savo šalies istoriją. Turime padaryti jį istorijos žmogumi. Štai kodėl Karamzinas „nukirpo plaukus istorikams“. Valstybė neturi istorijos, kol istorikas nepasakoja valstybei apie jos istoriją. Suteikdamas skaitytojams Rusijos istoriją, Karamzinas suteikė Rusijai istoriją. Audringus praeities įvykius Karamzinas turėjo galimybę aprašyti tarp neramių dabarties įvykių, 1812 m. išvakarėse Karamzinas dirba prie VI tomo.
„Istorija“, baigianti XV amžiaus pabaigą.

Vėlesni metai perdegusioje Maskvoje buvo sunkūs ir liūdni, tačiau darbas prie istorijos tęsiasi. Iki 1815 m. Karamzinas baigė 8 tomus, parašė „Įvadą“ ir nusprendė vykti į Sankt Peterburgą, kad gautų leidimą ir lėšų išspausdinti tai, kas parašyta. 1818 m. pradžioje buvo išleista 3000 pirmųjų 8 tomų egzempliorių. „Rusijos valstybės istorijos“ pasirodymas tapo socialiniu įvykiu. „Istorija“ ilgą laiką buvo pagrindinis ginčų objektas. Dekabristų sluoksniuose ji buvo sutikta kritiškai. Išvaizda
„Istorija“ paveikė jų minties eigą. Dabar ne vienas mąstantis žmogus Rusijoje negalėjo mąstyti už bendrųjų Rusijos istorijos perspektyvų. IR
Karamzinas nuėjo toliau. Jis dirbo prie IX, X ir XI „Istorijos“ tomų – ​​oprichninos, Boriso Godunovo ir vargo laiko. Šiuose tomuose Karamzinas pasiekė neprilygstamą prozininko aukštumą: tai liudija personažų apibrėžimo galia, pasakojimo energija. Ivano III ir Vasilijaus valdymo laikais
Ivanovičius ne tik sustiprino valstybingumą, bet ir pasiekė sėkmės originalioje rusų kultūroje. VII tomo pabaigoje, apžvelgdamas XV–XVI amžių kultūrą, Karamzinas su pasitenkinimu pažymėjo pasaulietinės literatūros atsiradimą – jam tai svarbus švietimo sėkmės ženklas: „... matome, kad mūsų protėviai vertėsi ne tik istoriniais ar teologiniais raštais, bet ir romanais; mėgo sąmojingumo ir vaizduotės kūrinius.

„Istorijoje“ santykis keičiasi ir kriminalinė sąžinė visas valstybininko pastangas paverčia bergždžiomis. Amoralus negali būti naudingas valstybei. Puslapiai, skirti Boriso Godunovo valdymui ir vargo laikui, priklauso istorinės tapybos aukštumoms
Karamzinas, ir neatsitiktinai būtent jis įkvėpė Puškiną sukurti „Borisą“.
Godunovas.

„Istorinės poemos“ darbą nutraukusi mirtis išsprendė visus klausimus. Jei kalbėsime apie „Rusijos valstybės istorijos“ reikšmę XIX amžiaus pradžios kultūroje ir tai, kas šiuo paminklu traukia šiuolaikinį skaitytoją, tuomet būtų tikslinga apsvarstyti mokslinius ir meninius šio klausimo aspektus. Karamzino nuopelnai atrandant naujus šaltinius, kuriant platų Rusijos istorijos vaizdą, derinant mokslinį komentarą su literatūriniais pasakojimo nuopelnais, nekelia abejonių. Tačiau tarp grožinės literatūros kūrinių reikėtų laikyti ir „Rusijos valstybės istoriją“. Kaip literatūros reiškinys priklauso XIX amžiaus pirmajam ketvirčiui. Tai buvo poezijos triumfo metas.
Karamzino mokyklos pergalė lėmė tai, kad buvo nustatytos sąvokos „literatūra“ ir „poezija“.

Puškino drama buvo įkvėpta Šekspyro, Rusijos valstybės istorijos kronikos. Bet Karamzinas nėra Karamzitas. „Istorijos“ kritikai veltui priekaištavo Karamzinui, kad jis neįžvelgia gilios idėjos įvykių judėjime. Karamzinas buvo persmelktas minties, kad istorija turi prasmę.

N. M. Karamzinas (Amžių tradicija) M., 1988 m

I. „Senovės Rusiją atrado Karamzinas“.

N. Karamzinas į rusų literatūros istoriją įėjo kaip stambus rašytojas – sentimentalistas, aktyviai dirbęs paskutinį XVIII amžiaus dešimtmetį. Pastaraisiais metais situacija ėmė keistis – išleisti 2 dvitomiai esė
Karamzinas „Rusijos keliautojo laiškai“ buvo išleistas du kartus. Tačiau pagrindinė Karamzino knyga, prie kurios jis dirbo daugiau nei du dešimtmečius, turėjusi didžiulę įtaką XIX amžiaus rusų literatūrai, šiuolaikiniam skaitytojui praktiškai vis dar nežinoma „Rusijos valstybės istorija“.
Istorija jį žavi nuo pat jaunystės. Būtent todėl jai skirta daug „Rusijos keliautojo laiškų“ puslapių. Istorija daugelį amžių buvo menas, o ne mokslas. Puškinui Belinskio Karamzino „Istorija“ yra didelis XIX amžiaus pradžios rusų literatūros pasiekimas, ne tik istorinis, bet ir išskirtinis literatūros kūrinys. „Rusijos valstybės istorijos“ originalumas
Karamziną ir nulėmė jo parašymo laikas, naujo istorinio mąstymo raidos laikas, Rusijos istorijos nacionalinio tapatumo supratimas per visą jos eigą, pačių įvykių pobūdis ir rusų tautą ištikę išbandymai. daug amžių. Dirbk toliau
„Istorija“ truko daugiau nei du dešimtmečius – nuo ​​1804 iki 1826 m. Iki 1820 m
„Rusijos valstybės istorija“ buvo išleista prancūzų, vokiečių, italų kalbomis. 1818 m. rusų skaitytojas gavo pirmuosius aštuonis istorijos tomus, kuriuose buvo pasakojama apie senovės Rusijos laikotarpį. O iki to laiko V. Scottas spėjo išleisti šešis romanus – jie pasakojo apie praeitį
Škotija. Abu rašytojai Rusijoje buvo teisingai vadinami Kolumbu.
„Senovės Rusiją, – rašė Puškinas, – atrodė, kad Karamzinas rado kaip Amerika
Kolumbas“. To meto dvasioje kiekvienas iš jų veikė ir kaip menininkas, ir kaip istorikas. Karamzinas pirmojo Istorijos tomo pratarmėje, apibendrindamas savo jau nusistovėjusius Rusijos istorijos vaizdavimo principus, teigė:
Istorija nėra romanas. Jis supriešino „fikciją“ su „tiesa“. Ši pozicija taip pat susiformavo veikiant tikram rusų literatūros procesui ir paties rašytojo kūrybinei raidai.

1800-aisiais literatūrą užplūdo originalūs ir versti kūriniai – poezijos, prozos ir dramos – istorine tema.
Būtent istorija gali atskleisti visuomenės ir žmogaus gyvenimo „tiesą“ ir „paslaptį“, Karamzinas taip pat atėjo jo raidoje. Šis naujas istorijos supratimas pasireiškė 1795 m. straipsnyje „Filosofo, istoriko ir piliečio diskursas“. Štai kodėl
Karamzinas, žengdamas į „Istoriją“, atsisako „fikcijos“, nuo tų specifinių ir tradicinių priemonių, kuriomis buvo kuriami epai, tragedijos ar romanai. Pažinti istorijos „tiesą“ reiškė ne tik savo agnosticizmo išsižadėjimą, šaukiantis realaus pasaulio objektyvumo, bet ir to meto menui tradicinio šio pasaulio vaizdavimo būdo atsisakyti. AT
Rusija, šį susijungimą puikiai įvykdys Puškinas tragedijoje „Borisas
Godunovas“, tačiau realizmo požiūriu Karamzino „Istorija“ buvo prieš Puškino sėkmę ir didžiąja dalimi ją paruošė. Atsisakymas
Karamzinas iš „grožinės literatūros“ nereiškia apskritai meninio istorijos tyrimo galimybių paneigimo. „Rusijos valstybės istorija“ ir užfiksavo šių naujų, taip sakant, lygiaverčių istorinei jos vaizdavimo principų tiesai, paieškas ir plėtrą. Svarbiausias šios besiformuojančios struktūros bruožas rašymo procese buvo analitinių (mokslinių) ir meninių principų derinys. Tokios struktūros elementų svarstymas aiškiai parodo, kaip ir pačios paieškos, ir rašytojo atradimai pasirodė esantys tautiškai sąlygoti.

„Rusijos valstybės istorijoje“ yra ne tik meilės, bet ir apskritai išgalvotų siužetų. Autorius į savo kūrybą neįveda siužeto, o ištraukia jį iš istorijos, iš realių istorinių įvykių ir situacijų – veikėjai veikia istorijos nustatytomis aplinkybėmis. Tik tikras, o ne išgalvotas siužetas priartina rašytoją prie „tiesos“, kurią slepia „laiko šydas“.

Atsižvelgiant į tą pačią istoriją, siužetas pasakoja apie žmogų plačiomis sąsajomis su bendru šalies, valstybės, tautos gyvenimu. Taip statomi žymių istorinių asmenybių personažai. Ivano Rūsčiojo gyvenimas atvėrė galimybių kurti meilės istoriją bedugnę – caras turėjo septynias žmonas ir begalę tų, kurios tapo jo „begėdiško geidulingumo“ aukomis. Bet
Karamzinas rėmėsi socialinėmis sąlygomis, kurios nulėmė ir caro charakterį, ir jo veiksmus, ir visą Rusiją sukrėtusią „kankinimų epochą“.
Istorinė situacija, sukūrusi galimybę B. Godunovo užgrobti valdžią, turėjo lemiamos įtakos jo politikai, požiūriui į tautą, lėmė nusikaltimą ir moralines kančias. Taigi literatūra tapo ne tik istorija, bet ir meninio istorijos pažinimo priemone. Jo „Istorijoje“ gyvena tik tikros istorinės asmenybės.

Karamzinas pabrėžia paprastų žmonių, kurie veikė savarankiškai, be caro ir bojarų, kurie mokėjo mąstyti valstybingai ir pagrįstai, talentą, originalumą ir protą. Istorinis siužetas, tam tikros situacijos panaudojimas pateisino kitokį, iš rusiškos tradicijos gimusį, žmogaus vaizdavimo metodą – ne „namiškai“, ne iš jo privataus šeimyninio gyvenimo, o iš jo gyvenimo pusės. sąsajas su didžiuoju tautinės, tautinės būties pasauliu. Štai kodėl Karamzinas reikalavo iš rašytojų pavaizduoti didvyriškas rusų moteris, kurių charakteris ir asmenybė pasireiškė ne buitiniame gyvenime ir „šeimyninėje laimėje“, o politinėje, patriotinėje veikloje. Šiuo klausimu jis rašė: „Gamta kartais mėgsta kraštutinumus, nukrypsta nuo savo įprastų dėsnių ir į liaudies teatrą suteikia moterims personažus, kurie jas iškelia iš namų nežinomybės...“ Rusų personažų vaizdavimo istorijoje metodas yra atnešti juos „ nuo namų nežinomybės iki liaudies teatro“, jis galiausiai buvo sukurtas apibendrinus rusų tautos istorinio gyvenimo patirtį. Daugelyje liaudies dainų buvo užfiksuotas herojiškas meistriškumas, gyvenimo poezija, kupina veiklos, kovos, didelio žygdarbio, atsivėrusi už namų šeimos egzistencijos ribų. Gogolis ukrainiečių dainose atrado būtent šiuos žmonių charakterio bruožus: „Visur galima pamatyti jėgą, džiaugsmą, galią, su kuria kazokas meta tylą ir namų gyvenimo nerūpestingumą, norėdamas pasinerti į visą mūšių, pavojų poeziją. ir laukinė puota su bendražygiais ... “. Šis metodas slėpė galimybę visapusiškai ir aiškiausiai atskleisti esminius Rusijos nacionalinio charakterio bruožus.

Karamzinas, atsigręžęs į istoriją, buvo priverstas sukurti specialų savo pasakojimo žanrą. Karamzino kūrybos žanrinio pobūdžio tyrimas įtikina, kad tai nėra jau rastų principų įgyvendinimas. Tai veikiau savotiškas susireguliuojantis modelis, kurio pobūdžiui ir pobūdžiui įtakos turėjo rašytojo patirtis, pritraukta vis daugiau naujų medžiagų, reikalaujančių naujo apšvietimo, didėjančio pasitikėjimo meniniu „tiesos“ žinojimu. nuo tomo iki tomo.

Atsisakęs „grožinės literatūros“, Karamzinas savo pasakojimui negalėjo naudoti vieno iš tradicinių literatūros žanrų. Reikėjo išplėtoti žanrinę formą, kuri organiškai atitiktų tikrąjį istorinį siužetą, gebėtų sutalpinti didžiulę ir įvairią faktinę medžiagą, kuri buvo įtraukta į „Istoriją“ po analitinio ir emocinio suvokimo ženklu, o, svarbiausia, suteikti rašytojui plačią laisvę išreikšti savo poziciją.

Tačiau kurti nereiškė sugalvoti, Karamzinas nusprendė būti nuoseklus – ir plėtodamas žanrą rėmėsi tautine tradicija. Ir čia kronika suvaidino lemiamą vaidmenį. Pagrindinis jo žanro bruožas yra sinkretizmas. Kronika laisvai įtraukė į savo sudėtį daugybę senovės rusų literatūros kūrinių - gyvenimų, pasakojimų, žinučių, raudų, liaudies poetinių legendų ir kt. Sinkretizmas tapo organizaciniu Karamzino istorijos principu. Rašytojas nemėgdžiojo, tęsė kronikos tradiciją. Autoriaus pozicija, padalinta į du principus – analitinį ir meninį, – sujungė visą į „Istoriją“ įtrauktą medžiagą, nulėmė į metraščius įtrauktų gyvenimų, istorijų, legendų ir „stebuklų“ įtraukimą į citatas ar atpasakojimą. , ir pats metraštininko pasakojimas, kurį arba palydėjo komentarai , arba pasirodė, kad jis susiliejo su „Istorijos“ kūrėjo nuomone.
Kronikos sinkretizmas yra pagrindinis „Rusijos valstybės istorijos“ žanro bruožas. Šis žanras, originalus Karamzino kūrinys, padėjo jam tiek išreikšti rusų tautinį identitetą jos dinamikoje ir raidoje, tiek išugdyti ypatingą etinį pasakojimo stilių apie didvyrišką tautą, kurios sūnūs iš namų tamsumo iškilo į žmonių gyvenimo teatrą.
Rašytojo pasiekimus asimiliavo rusų literatūra. Naujajai rusų literatūrai pasirodė artimas jo novatoriškas požiūris į žanrą, ypatingos, laisvos žanrinės struktūros, kuri atitiktų naują medžiagą, naują siužetą, naujus istorijos „tikrojo pasaulio“ meninio tyrimo uždavinius, paieškos. Ir ne atsitiktinai, o natūraliai šį laisvą požiūrį į žanrą sutiksime Puškine („laisvas“ romanas eilėraštyje - „Eugenijus Oneginas“), Gogolis (eilėraštis „Mirusios sielos“), Tolstojaus („Karas ir Ramybė“). 1802 m. Karamzinas rašė: „Prancūzija dėl savo didybės ir charakterio turėtų būti monarchija“. Po kelerių metų ši „pranašystė“ išsipildė – Napoleonas paskelbė Prancūziją imperija, o pats – imperatoriumi. Apie Rusijos monarchų valdymo pavyzdžius - teigiamus ir neigiamus -
Karamzinas norėjo išmokyti karaliauti.

Prieštaravimas Karamzinui pasirodė kaip tragedija, politinė koncepcija atvedė į aklavietę. Ir, nepaisant to, rašytojas nepakeitė savo tiesos išaiškinimo metodo, kuris atsiskleidė meninio praeities tyrinėjimo procese, liko jai ištikimas, net jei tai prieštarauja jo politiniam idealui. Tai buvo menininko Karamzino pergalė. Štai kodėl Puškinas „istoriją“ pavadino sąžiningo žmogaus žygdarbiu.

Karamzino darbo nenuoseklumą puikiai suprato Puškinas. Puškinas ne tik suprato ir matė „Istorijos“ meniškumą, bet ir nulėmė jos meninio metodo bei žanro originalumą. Anot Puškino, Karamzinas veikė kaip istorikas ir kaip menininkas, jo kūryba yra analitinių ir meninių istorijos žinių sintezė. Meninio metodo ir paties „Istorijos“ žanro originalumą lėmė kronikos tradicija. Ši idėja yra teisinga ir vaisinga.

Istorikas Karamzinas panaudojo kronikos faktus, kritikuodamas, tikrindamas, aiškindamas ir komentuodamas. Karamzinas - menininkas įsisavino estetinius kronikos principus, suvokdamas ją kaip nacionalinį rusų pasakojimo apie praeitį tipą, kaip ypatingą meninę sistemą, užfiksavusią Rusijos požiūrį į istorinių asmenybių istorinius įvykius, likimą.
Rusija.

Puškinas teisingai suprato Karamzino darbo turinio milžiniškumą, rašydamas, kad rado Rusiją, kaip Kolumbas rado Ameriką. Šis paaiškinimas yra labai svarbus: atidarymas
Senovės Rusija Karamzinas atvėrė istorinį Rusijos žmonių vaidmenį formuojant didžiulę jėgą. Apibūdindamas vieną iš mūšių, Karamzinas pabrėžia, kad būtent meilė laisvei įkvėpė paprastus žmones, kurie didvyriškai kovojo su priešu, demonstravo nuostabų siautulį ir, manydami, kad priešo nužudytasis turėtų tarnauti jam kaip vergas pragare, jie pasinėrė. kardus į jų širdis, kai jų nebegalėjo išgelbėti. : nes norėjo išsaugoti savo laisvę tolimesniame gyvenime. Svarbiausias meninio elemento bruožas
„Istorija“ – tai jos autoriaus patriotizmas, nulėmęs galimybę sukurti emocinį „praėjusių amžių“ vaizdą.

„Istorijoje“ užfiksuota analitinės studijos vienybė ir emocinis „praėjusių amžių“ vaizdas. Tuo pačiu metu nei analitinis, nei emocinis tyrimo ir vaizdavimo metodas neprieštaravo tiesai – kiekvienas padėjo ją teigti savaip. Tiesa yra istorinės poezijos pagrindas; bet poezija nėra istorija: pirmasis labiausiai nori sužadinti smalsumą ir dėl to trukdo grožinei literatūrai, antrasis atmeta šmaikščiausius išradimus ir nori tik tiesos.

Karamzinui šiuo atveju metraštinis pasakojimas, metraštinis požiūris yra epochos sąmonės tipas, todėl jis nemano, kad galima įvesti
istoriko „pataisymai“ metraštininko požiūriu. Psichologinėmis priemonėmis atskleisdamas Godunovo vidinį pasaulį, piešdamas jo charakterį, jis remiasi ne tik iš metraščių surinktų faktų, bet ir iš metraštininko atkurtos bendros istorinės situacijos. Taip pasakojimas apie Godunovą šiuolaikinei literatūrai atvėrė visiškai naujo tipo menines žinias ir istorijos atgaminimą, tvirtai pagrįstą tautine tradicija.
Būtent tokią Karamzino poziciją suprato ir palaikė Puškinas gindamasis
„Istorija“ iš Polevojaus išpuolių, ji suteikė jam galimybę pavadinti rašytoją paskutiniu mūsų metraštininku.

Meninė „Istorijos“ pradžia leido atskleisti rusų tautos psichinio sandėlio raidos procesą. Analizuodamas daugybę pradinio Rusijos istorijos laikotarpio faktų, rašytojas supranta didžiulį žmonių vaidmenį politiniame šalies gyvenime. Istorijos studijos leido rašyti apie du žmonių veidus - jis yra „malonus“, jis taip pat yra „maištaujantis“.

Karamzino nuomone, žmonių dorybė visiškai neprieštaravo žmonių „meilei maištams“. Meninis istorijos tyrimas rašytojui atskleidė šią tiesą. Jis suprato, kad rusų tautą išskiria ne meilė autokratų „įstaigoms“, o „meilė maištams“, nukreipta prieš autokratus, kurie nevykdo pareigos rūpintis savo pavaldinių gerove.

Puškinas, dirbdamas su Borisu Godunovu, pasinaudojo rašytojo atradimais. Vis dar nežinodamas prancūzų istorikų darbų, Puškinas, remdamasis tautine tradicija, plėtoja istorizmą kaip praeities ir dabarties pažinimo ir paaiškinimo metodą, sekdamas Karamzinu atskleisdamas rusų tautinę tapatybę – jis kuria Pimeno įvaizdį.

Karamzinas „Istorijoje“ atvėrė platų meninį kronikų pasaulį.
Rašytojas „išpjovė langą“ į praeitį, jis tikrai, kaip ir Kolumbas, rado senovės Rusiją, susiedamas praeitį su dabartimi.

„Rusijos valstybės istorija“ pagrįstai įsiveržė į gyvą literatūros raidos procesą, padėjo formuotis istorizmui, prisidėdama prie literatūros judėjimo nacionalinės tapatybės keliu. Ji praturtino literatūrą svarbiais meniniais atradimais, perėmė kronikų patirtį.
„Istorija“ apginklavo naują literatūrą svarbiomis praeities žiniomis, padėjo jai remtis tautinėmis tradicijomis. Pirmajame etape Puškinas ir Gogolis, kreipdamiesi į istoriją, parodė, koks didžiulis ir svarbus buvo Karamzino indėlis.

„Istorija“ turėjo neprilygstamą sėkmę daugelį XIX amžiaus dešimtmečių, darydama įtaką rusų rašytojams.

Sąvoka „istorija“ turi daug apibrėžimų. Pasakojimai ir įvykiai. Istorija yra vystymosi procesas. Ši praeitis. Istorija turi įsilieti į visuomenės sąmonę, ji ne tik rašoma ir skaitoma. Šiais laikais funkciją atlieka ne tik knygos, bet ir radijas, televizija. Iš pradžių istorinis aprašymas egzistuoja kaip meno forma. Kiekviena žinių sritis turi savo tyrimo objektą. Istorija tyrinėja praeitį. Istorijos uždavinys – atkurti praeitį būtino ir atsitiktinio vienybėje. Pagrindinis meno komponentas yra meninis vaizdas. Istorinis vaizdas yra tikras įvykis. Grožinė literatūra istoriniame įvaizdyje neįtraukiama, o fantazija atlieka pagalbinį vaidmenį. Vaizdas sukuriamas vienareikšmiškai, jei istorikas apie ką nors tyli. Žmogus yra geriausias istorijos tyrimo objektas. Pagrindinis Renesanso kultūros nuopelnas yra tai, kad ji atvėrė žmogaus dvasinį pasaulį.

Karamzino žygdarbis.

Anot Puškino, „Karamzinas yra puikus rašytojas visomis šio žodžio prasmėmis“.

Karamzino kalba, kuri iš „Rusijos keliautojo laiškų“ ir „Vargšės Lizos“ peraugo į „Rusijos valstybės istoriją“. Jo darbas yra Rusijos autokratijos istorija. „Rusijos valstybės istorija“ iškrito iš literatūros istorijos. Istorija yra mokslas, kuris pranoksta; literatūra yra menas, peržengiantis savo ribas. Karamzino istorija jam yra estetinio malonumo sfera. Karamzinas suformuluoja savo darbo metodinius principus. „Rusijos valstybės istorija“ laikoma rusų literatūros paminklu.

Karamzino tradicija istoriografijos mene nemirė ir negalima sakyti, kad ji klesti.

Puškinas tikėjo, kad Karamzinas paskutinius savo metus paskyrė istorijai, ir tam paskyrė visą savo gyvenimą.

„Rusijos valstybės istorijos“ autoriaus dėmesys atkreipiamas į tai, kaip atsirado valstybė. Karamzinas Ivaną III iškelia aukščiau Petro I. Jam (Ivanui III) skirtas 6 tomas. Karamzinas baigia svarstymą apie Ivano III epochą, pasakodamas paprasto ruso klajonių savo pavoju ir rizika, be valstybės iniciatyvos ir paramos.

Karamzino kūrybos skyriai suskirstyti į vieno ar kito monarcho valdymo metus, jais pavadinti.

„Rusijos valstybės istorijoje“ mūšių, kampanijų, taip pat buities, ekonominio ir kultūrinio gyvenimo aprašymai. 7 tomo 1 skyriuje rašoma, kad Pskovas su Vasilijumi III prisijungia prie Maskvos. Karamzinas atvėrė Rusijos istoriją rusų literatūrai. „Rusijos valstybės istorija“ – tai vaizdas, iš kurio įkvėpimo sėmėsi poetai, prozininkai, dramaturgai ir kt. AT
„Rusijos valstybės istorijoje“ matome Puškino „Dainos apie daiktą“ siužetą
Olegas“, taip pat „Borisas Godunovas“ ir „Rusijos valstybės istorija“. 2 tragedijos apie Borisą Godunovą, parašytos 2 poetų ir paremtos medžiaga
„Rusijos valstybės istorija“.

Belinskis „Rusijos valstybės istoriją“ pavadino puikiu paminklu rusų literatūros istorijoje.

Istorinė drama sužydo anksčiau, tačiau jos galimybės buvo ribotos.

Domėjimasis istorija – tai domėjimasis žmogumi, jo aplinka ir gyvenimu.
Romanas atvėrė platesnes perspektyvas nei drama. Rusijoje Puškino ir
Tolstojus istorinį romaną iškėlė į didžiąją prozą. Puikus šio žanro šedevras yra „Karas ir taika“. Istoriniai įvykiai yra fonas, kuriame vyksta veiksmai. Istoriniame romane staiga atsiranda istorinės asmenybės. Išgalvoti veikėjai kaip pagrindiniai veikėjai. Romanas kaip drama remiasi istorine medžiaga, siekia istorinės tikrovės meninio atkūrimo tikslo. Visiškas istorijos ir meno susiliejimas yra retas. Riba tarp jų yra neryški, bet ne visiškai. Galima sakyti, kad jie yra sąjungininkai. Jie turi vieną tikslą – istorinės sąmonės formavimą. Menas suteikia istorijai meninę kultūrą. Istorija suteikia pagrindą menui. Menas įgyja gilumo, paremtas istorine tradicija. Kultūra yra draudimų sistema.

Apie „Borisą Godunovą“ Puškinas rašė: „Studijuodamas Šekspyrą, Karamziną ir mūsų senąsias kronikas, man kilo mintis aprengti dramatiškomis formomis vieną dramatiškiausių šiuolaikinės istorijos epochų“. Pjesėje nėra fiktyvaus siužeto ar personažų, jie pasiskolinti iš Rusijos valstybės istorijos.
Karamzinas, rašo apie badą B. Godunovo valdymo pradžioje: „Prasidėjo nelaimė, ir alkanų šauksmas sunerimo karalių... Borisas įsakė atidaryti karališkąsias klėtis“.

Puškinas savo tragedijoje sprendžia ir istorijos tikslų bei priemonių problemą.

Tarp „Rusijos valstybės istorijos“ ir „Boriso Godunovo“ buvo istorinė era, kuri turėjo įtakos įvykių interpretacijai. Karamzinas rašė Tėvynės karo įspūdį, o Puškinas – Gruodžio sukilimo išvakarėse.

„Rusijos valstybės istorija padėjo Puškinui įsitvirtinti dviem – istoriku ir istoriniu romanistu – skirtingais būdais apdoroti tą pačią medžiagą.

Kai Karamzinas dirbo prie „Istorijos“, studijavo rusų tautosaką, rinko istorines dainas, išdėstytas chronologine tvarka. Bet tai nepasitvirtino. Labiausiai jis išskyrė istorinėje literatūroje „Pasakojimas apie Igorio kampaniją“.

XIX amžiaus Rusijos kultūra yra tarsi aukščiausių pasiekimų kilimo pavyzdys. Nuo XIX amžiaus pradžios Rusijos visuomenėje stebimas didelis patriotinis pakilimas. Ji dar labiau sustiprėjo 1812 m., labai prisidėjo prie tautinės bendruomenės, pilietiškumo ugdymo. Menas sąveikavo su visuomenės sąmone, formuodamas ją į tautinę. Sustiprėjo jų tautinių kultūrinių bruožų realistinių tendencijų raida. Kultūrinis įvykis buvo N. M. Karamzino „Rusijos valstybės istorijos“ pasirodymas. Karamzinas buvo pirmasis, kuris XVIII–XIX amžių sandūroje intuityviai pajuto, kad pagrindinis dalykas ateinančio XIX amžiaus rusų kultūroje yra augančios tautinės tapatybės problemos. Puškinas sekė Karamzinu, spręsdamas nacionalinės kultūros koreliacijos su senovės kultūromis problemą, po kurios pasirodo P. Ya. Chaadajevo „Filosofinis laiškas“ - Rusijos istorijos filosofija, paskatinusi slavofilų ir vakariečių diskusiją.
XIX amžiaus klasikinė literatūra buvo daugiau nei literatūra, tai sintetinis kultūros reiškinys, pasirodęs universalia visuomenės savimonės forma. Karamzinas pažymėjo, kad Rusijos žmonės, nepaisant pažeminimo ir vergijos, jautė savo kultūrinį pranašumą klajoklių atžvilgiu. XIX amžiaus pirmoji pusė – buitinės istorijos mokslo formavimosi metas. Karamzinas tikėjo, kad žmonijos istorija
- tai pasakojimas apie proto kovą su kliedesiais, nušvitimo - su nežinojimu.

Jis skyrė lemiamą vaidmenį istorijoje didiems žmonėms.

Profesionalūs istorikai nebuvo patenkinti Karamzino darbu „Rusijos valstybės istorija“. Buvo daug naujų šaltinių apie Rusijos istoriją. AT
1851 m. buvo išleistas pirmasis „Rusijos istorijos nuo senų laikų“ tomas, kurį parašė
S. M. Solovjovas.

Lygindamas Rusijos ir kitų Europos šalių istorinę raidą, Solovjovas jų likimuose rado daug bendro. Solovjovo „Istorijos“ pateikimo stilius gana sausas, nusileidžia Karamzino „Istorijai“.

Grožinėje literatūroje XIX amžiaus pradžioje, pasak Belinskio,
„Karamzino“ laikotarpis.

1812 m. karas sukėlė susidomėjimą Rusijos istorija. „Valstybės istorija
Rusų" Karamzinas, pastatytas ant kronikos medžiagos. Puškinas šiame darbe įžvelgė kronikos dvasios atspindį. Puškinas didelę reikšmę skyrė kronikos medžiagoms. Ir tai atsispindėjo Boriso Godunove. Savo darbe apie tragediją Puškinas studijavo Karamziną, Šekspyrą ir „kronikas“.

3–4 dešimtmečiai Rusijos istoriografijai nieko naujo neatnešė. Tai yra filosofinio mąstymo raidos metai. Istorijos mokslas užstojo ant Karamzino. 1940-ųjų pabaigoje viskas pasikeitė, atsirado nauja Solovjovo S. istoriografija.
M. 1851 metais išleistas „Rusijos istorijos nuo seniausių laikų“ I tomas. link vidurio
1950-aisiais Rusija įžengė į naują audrų ir perversmų erą. Krymo karas atskleidė klasių irimą bei materialinį atsilikimą. „Karas ir taika“ yra didžiulis istorinių knygų ir medžiagos kiekis, tai pasirodė ryžtingas ir žiaurus sukilimas prieš istorijos mokslą. „Karas ir taika“ – knyga, išaugusi iš „pedagoginės“ patirties. Tolstojus skaitydamas
S. M. Solovjovo „Rusijos istorija nuo seniausių laikų“, jis ginčijosi su juo.
Anot Solovjovo, valdžia buvo negraži: „Bet kaip bjaurybių serija sukūrė puikią, vieningą valstybę? Tai jau įrodo, kad istoriją sukūrė ne vyriausybė. Iš to daroma išvada, kad mums nereikia istorijos
– mokslas, o istorija – menas: „Istorija – menas, kaip ir menas, eina gilyn ir jo tema yra visos Europos gyvenimo aprašymas“.

„Karas ir taika“ turi mąstymo ir stiliaus, kompozicijos bruožų, kurie aptinkami „Praėjusių metų pasakoje“. „Praėjusių metų pasaka“ sujungia dvi tradicijas: liaudies epą ir hagiografiją. Taip yra ir „Karas ir taika“.

„Karas ir taika“ yra viena iš „didžiųjų pokyčių“ eros sukurtų „modifikacijų“. Kronikos stilius buvo pagrindas satyrai apie istorijos mokslą ir politinę sistemą.

Istorinė epocha yra prieštaravimų jėgos laukas ir žmogaus pasirinkimo erdvė, kurios pati, kaip istorinės epochos, esmė yra mobilus atvirumas ateičiai; kūnas yra sau lygi medžiaga.
Pasaulietiška išmintis, arba sveikas protas, žmonių pažinimas, be kurio neįmanomas tas menas suprasti, kas sakoma ir parašyta, tai yra filologija.

Humanitarinės minties turinys iš tiesų atsiskleidžia tik gyvenimiškos patirties šviesoje – žmogaus patyrime. Literatūrinio žodžio semantinių aspektų objektyvus egzistavimas vyksta tik dialogo viduje ir negali būti išskirtas iš dialogo situacijos. Tiesa slypi kitoje plotmėje.
Senovės autorius ir senovinis tekstas, bendravimas su jais yra nesusipratimo „virš barjerų“ supratimas, kuris suponuoja šias kliūtis. Praejusi era yra žmonijos, mūsų, o ne kažkieno kito gyvenimo era. Būti suaugusiam reiškia patirti vaikystę ir paauglystę.

Karamzinas – ryškiausia savo epochos figūra, kalbos reformatorius, vienas iš rusų sentimentalizmo pradininkų, istorikas, publicistas, poezijos ir prozos autorius, ant kurio buvo užauginta karta. Viso to pakanka studijuoti, gerbti, pripažinti; bet ne tiek, kad įsimylėtų literatūrą, save, o ne prosenelių pasaulį. Atrodo, kad du Karamzino biografijos ir kūrybos bruožai paverčia jį vienu iš mūsų pašnekovų.

Istorikas-menininkas. Iš to jie juokėsi jau 1820-aisiais, bandė nuo to išsisukti moksline linkme, bet atrodo, kad po pusantro šimtmečio to ir trūksta. Iš tiesų, istorikas Karamzinas vienu metu pasiūlė du praeities pažinimo būdus; vienas – moksliniai, objektyvūs, nauji faktai, sąvokos, modeliai; kita – meninė, subjektyvi. Taigi, istoriko menininko įvaizdis priklauso ne tik praeičiai, Karamzino pozicijų ir kai kurių naujausių sampratų apie istorinių žinių esmę sutapimui – ar tai kalba pati už save? Toks, manome, yra pirmasis Karamzino kūrinių „aktualumo“ bruožas.

Ir, antra, dar kartą atkreipkime dėmesį į tą nepaprastą indėlį į Rusijos kultūrą, kuri vadinama Karamzino asmenybe. Karamzinas yra labai moralus, patrauklus žmogus, kuris daugelį paveikė tiesioginiu pavyzdžiu ir draugyste; bet daug daugiau – šios asmenybės buvimu eilėraščiuose, pasakojimuose, straipsniuose ir ypač Istorijoje. Galų gale, Karamzinas buvo vienas laisviausių savo eros žmonių, o tarp jo draugų ir bičiulių yra daug nuostabių, geriausių žmonių. Jis rašė tai, ką galvojo, piešė istorinius personažus, remdamasis didžiule, nauja medžiaga; pavyko atrasti senovės Rusiją, „Karamzinas yra pirmasis mūsų istorikas ir paskutinis metraštininkas“.

Naudotos literatūros sąrašas

1. Averencevas S. S. Mūsų pašnekovas yra senovės autorius.

2. Aikhenwald Yu. I. Rusų rašytojų siluetai. - M.: Respublika, 1994 m.

- 591 p.: iliustr. - (Praeitis ir dabartis).

3. Gulyga A. V. Istorijos menas - M.: Sovremennik, 1980. - 288 p.

4. Karamzinas N. M. Rusijos valstybės istorija 12 tomų. T. II-

III / Red. A. N. Sacharova. – M.: Nauka, 1991. – 832 p.

5. Karamzinas N. M. Apie Rusijos valstybės istoriją / komp. A.I.

Schmidtas. - M.: Švietimas, 1990. - 384 p.

6. Karamzinas N. M. Amžių tradicijos / Comp., įrašas. Art. G. P. Makogonenko;

G. P. Makogonenko ir M. V. Ivanova; - Li. V. V. Lukašova. – M.:

Pravda, 1988. - 768 p.

7. Kultūrologija: vadovėlis aukštųjų mokyklų studentams - Rostovas n / D: Phoenix Publishing House, 1999. - 608 p.

8. Lotman Yu. M. Karamzin: The Creation of Karamzin. Art. ir tyrimai., 1957-

1990. Užrašai rev. - Sankt Peterburgas: Menas - Sankt Peterburgas, 1997 - 830 p.: iliustr.: portr.

9. Eikhenbaum B. M. Apie prozą: Šešt. Art. - L .: Grožinė literatūra,

1969. - 503 p.
-----------------------
Lotmanas Yu. M. Karamzinas. - Sankt Peterburgas, str. - Sankt Peterburgas, 1997. - p. 56.
Solovjovas S. M. Rinktiniai kūriniai. Pastabos. - M., 1983. - p. 231.
Karamzin N. M. Darbai. - Sankt Peterburgas, 1848. v. 1. p. 487. Jau dabar pateikite prašymą su tema, kad sužinotumėte apie galimybę gauti konsultaciją.